Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2017 ~ М-750/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-745/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 27 декабря 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Лукинова М.Ю.,

при секретаре Стаценко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Шелестова Владимира Ивановича к акционерному обществу региональной страховой компании «СТЕРХ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шелестов В.И. обратился в суд с иском к АО РСК «СТЕРХ» в котором просит взыскать неустойку в размере 400000 руб., а также судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 6000 рублей..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО1 Ввиду того, что на момент наступления дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как владельца источника повышенной опасности была застрахована по договору обязательного страхования в АО РСК «СТЕРХ», то согласно Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту Закон), истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к представителю ответчика в Воронежской области- ООО МСК «СТРАЖ» (Воронежский филиал) ДД.ММ.ГГГГ., предоставив поврежденное имущество на осмотр. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что отсутствовало взаимодействие транспортных средств. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.07.2017г. в удовлетворении исковых требований Шелестова В.И. к АО РСК «Стерх» отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.10.2017г. решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.07.2017г. отменено, принято новое решение: с АО РСК «Стерх» в пользу Шелестова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату оценки, компенсация морального вреда и штраф. Просрочка в выплате страхового возмещения за период с 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения) включительно составила 198 дней. Размер неустойки за указанный период составит: 400 000 руб. х 1% х 198 дн. = 792 000,00рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Жоговой И.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому мой было оплачено 6 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Жогова И.А. надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. В заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – АО РСК «СТЕРХ» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика, ссылается на то, что в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер судебных расходов, поскольку ответчик считает их несоразмерно высокими.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 53, 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шелестов В.И. обратился в АО РСК «СТЕРХ» с заявлением о выплате убытков по ОСАГО, однако страховой компанией страховое возмещение выплачено не было.

Не согласившись с позицией страховой компании, Шелестов В.И. обратился в Калачеевский районный суд за восстановлением своих нарушенных прав. Решением Калачеевского районного суда от 10 июля 2017 г., вынесенному по гражданскому делу № 2-372/2017 в удовлетворении иска Шелестова Владимира Ивановича к Акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда было оказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.10.2017 г. решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.07.2017 было отменено и принято новое решение, которым заявленные исковые требования Шелестова В.И. были частично удовлетворены. С АО РСК «СТЕРХ» в пользу Шелестова В.И. взыскано страховое возмещение 400000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 12000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дня) в сумме 792000 руб..

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны ответчика установлены нарушения прав истца.

Ответчиком в своих письменных возражения заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, до суммы не более взысканного в пользу истца штрафа 40000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами суд, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая период допущенной просрочки, взысканного страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Жоговой И.А и Шелестовым В.И., а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление досудебной претензии и искового заявления уплачено 6 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив материалы дела, учитывая объем оказанных юридических услуг (с учетом расходов, связанных с составлением искового заявления), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества региональной страховой компании «СТЕРХ» в пользу Шелестова Владимира Ивановичу неустойку в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества региональной страховой компании «СТЕРХ» государственную пошлину в доход государства в размере 1700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья М.Ю. Лукинов