Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4031/2016 от 29.11.2016

Судья Авраменко О.В. Дело №33-4031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюшина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 октября 2016 г., которым постановлено:

«Иск Павлюшина С.А. к ООО СК «Селекта» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Селекта» в пользу Павлюшина С.А. страховое возмещение в размере <...>, величину утраты товарной стоимости в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по проведению оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В остальной части иска Павлюшину С.А. отказать.

Взыскать с ООО СК «Селекта» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...> путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Павлюшин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» (далее – ООО СК «Селекта») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований, с учетом их уточнения, указывал на то, что <дата> между ним и ООО СК «Селекта» заключен договор страхования № по рискам «<...>» и «<...>» автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Страховая сумма составила <...>, страховая премия – <...>, срок действия договора с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем по договору является ООО «<...>».

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>, его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию ООО СК «Селекта» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль к осмотру.

Выгодоприобретатель по договору ООО <...>» не возражал против урегулирования страхового события способом, предусмотренным договором страхования по его выбору.

Согласно п.7.3.1 Правил страхования при условии «ремонт на СТОА по направлению страховщика» направление на ремонт выдается страхователю или отсылается в соответствующее СТОА в течение 5 рабочих дней с даты выполнения всех указанных условий п.6.3.4. Однако до настоящего времени ответчик направления на ремонт на СТОА ему не выдал.

Поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому оценщику ООО «<...>». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости <...>.

Впоследствии он обратился в Центр ТО ИП ФИО1 для осуществления ремонта ТС. Его автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта составила <...>.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Селекта» в возмещение понесенных расходов <...>, УТС автомашины в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оценке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Селекта» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что направление на ремонт было отослано на СТОА ООО «<...>» в соответствии с Правилами страхования, и готовность отремонтировать автомобиль до истца была доведена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела установлено, что Павлюшин С.А. является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак №.

<дата> между ним и ООО СК «Селекта» заключен договор страхования №, в соответствии с котором были застрахованы риски «<...>» и «<...>», принадлежащего ему автомобиля. Лимит ответственности - по каждому случаю, страховая сумма составила <...>, страховая премия - <...>, срок действия договора определен с <...> <дата> по <...> <дата>, формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТО по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является ООО «<...>».

Из материалов дела также следует, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>, автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, то есть произошел страховой случай по риску «<...>».

<дата> Павлюшин С.А., в связи с имевшем место страховым случаем, обратился в ООО СК «Селекта» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль к осмотру.

Согласно письму от <дата> № ООО «<...>» как выгодоприобретатель по договору страхования, не возражало против урегулирования страхового события способом, предусмотренным договором страхования по выбору Павлюшина С.А.

В соответствии с п.7.3.1 Правил страхования, при условии «ремонт на СТОА по направлению страховщика» направление на ремонт выдается страхователю или отсылается в соответствующее СТОА в течение 5 рабочих дней с даты выполнения всех указанных условий п.6.3.4.Однако в установленный Правилами страхования срок такое направление выдано не было, истец о возможности его получения надлежащим образом не извещался. Доказательств обратного ООО СК «Селекта» суду не представлено.

Данное обстоятельство также подтверждается и телеграммой от <дата>, направленной ООО СК «Селекта» Павлюшину А.С., из которой следует, что ООО СК «Селекта» приносит извинения за техническую ошибку в недоведении до Павлюшина С.А. своевременной информации о наличии на СТОА ООО «<...>» направления на ремонт автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ООО СК «Селекта» своих обязательств по направлению поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта не исполнил, Павлюшин С.А. обратился в Центр ТО ИП ФИО1 для осуществления ремонта автомашины. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановлению автомашины составила <...>, что подтверждается заказ-нарядом № от <дата>, актом № от <дата> о выполнении работ, оказании услуг и квитанцией № от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от <дата> №, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <...>.

С указанным заключением стороны по делу не спорили, поэтому суд, положил его в основу решения.

Установив изложенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Селекта» в пользу Павлюшина С.А. денежные средства в размере <...> в качестве страхового возмещения и УТС в размере <...>.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 и абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф не урегулирован специальным законодательством о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав Павлюшина С.А. как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом также учтены и фактические обстоятельства дела.

Правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который определен верно и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление на ремонт было отослано на СТОА ООО «<...>» в соответствии с Правилами страхования, и готовность отремонтировать автомобиль до истца была доведена, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств доведения до истца информации о готовности отремонтировать автомобиль в предусмотренный Правилами страхования срок, в материалы дела ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи