Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1999/2016 от 31.05.2016

Судья Михеева Т.А. дело № 33-1999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

по апелляционной жалобе Жилина С.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 01 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПМК-3» к Жилину ФИО15 о взыскании оплаты по договору строительного подряда без номера от 01 августа 2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Жилина ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПМК-3» оплату по договору в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2014г. по 03 ноября 2015г. в сумме <...>. и частично оплаченную государственную пошлину в размере <...>., а всего <...>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Жилина ФИО17 в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Жилина С.В. и его представителя по доверенности Овечкиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Новикова Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СПМК-3» (далее по тексту – ООО «СПМК-3») обратилось в суд с иском к Жилину С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указало, что 01 августа 2013 г. между сторонами был заключен договор подряда без номера, по которому истец обязался выполнить работы по строительству склада (монтажные работы) по адресу: <адрес> а заказчик обязался их оплатить.

Ответчик исполнил свои обязательства лишь в части, оплатив истцу аванс в сумме <...>

Указывало, что по состоянию на 30 декабря 2013 г. ООО «СПМК-3» выполнило работы на сумму <...>. В адрес ответчика был направлен акт выполненных работ от 30 декабря 2013 г. на сумму <...>., который Жилин С.В. не подписал.

В связи с этим задолженность на момент подачи иска в суд составила <...>. Данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика.

С учетом уточнений исковых требований ООО «СПМК-3» просил суд взыскать с Жилина С.В. сумму основного долга по договору <...>. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 января 2014 г. по 03 ноября 2015г. в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Жилин С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СПМК-3» отказать в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает ошибочным вывод суда о том, что стоимость работ по договору составила <...>., поскольку акт выполненных работ им не подписывался.

Ссылается на то, что все работы, указанные в договоре подряда выполнялись не работниками истца, а иными лицами, с которыми он, как заказчик, рассчитался наличными средствами, а следовательно задолженности по договору подряда перед истцом не имеется.

Указывает на то, что ООО «СПМК-3» никаких работ по договору подряда не выполняло, а следовательно договор им не исполнялся, поэтому он ничего платить по договору не должен.

Считает, что суд вынес решение по доказательствам, к которым следует отнестись критически, поскольку показания многих свидетелей со стороны истца не подтверждают факт выполнения работ силами ООО «СПМК-3».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 717 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2013 г. между индивидуальным предпринимателем Жилиным С.В. (прекратил деятельность в качестве ИП - 25 июня 2014 г. (л.д.50) и ООО «СПМК-3» был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил подрядчику (истцу) строительство склада (монтажные работы) по адресу: <...> (п.1.1 Договора); подрядчик обязался выполнять работы собственными и (или) привлечёнными силами и средствами (п.2.1Договора); стоимость работ была согласована сторонами в сумме 1 015 000 руб. (п.2.1 Договора) (л.д.16), из них стоимость работ по монтажу металлоконструкций и изготовлению клон.балок, прогонов, регилей на месте с окраской была согласована в сумме <...> (Смета, л.д.18).

30 декабря 2013 г. истец направил в адрес Жилина С.В. акт выполненных работ на сумму <...>., который был получен ответчиком 12 февраля 2014г., что не оспаривалось сторонами (л.д.19).

Судом также установлено, что согласно представленному акту оплата по договору подряда ответчиком произведена не была.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору подряда, истец ссылался на акт выполненных работ, который не был оспорен ответчиком и объем работ, согласованный между сторонами в размере <...>

Возражая против удовлетворения требований истца, Жилин С.В. не оспаривал объем выполненных работ и его стоимость в размере <...>., однако указывал на то, что данный объем работ выполняли не работники истца, а другие лица, с которыми он (ответчик) рассчитался в полном объеме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ООО «СПМК-3» в полном объеме, суд сослался на то, что договор подряда между сторонами не расторгнут в установленном законом порядке, с претензией по качеству выполненных работ Жилин С.В. при получении 12 февраля 2014 г. акта выполненных работ к истцу не обращался, а следовательно, на нем лежит обязанность по выплате денежных средств согласно представленной смете и акту выполненных работ. При этом суд первой инстанции дал критическую оценку доказательствам оплаты ответчиком выполненных работ ФИО18 сославшись на то, выплата этим лицам денежных средств за работу на объекте не освобождает Жилина С.В. от оплаты по договору подряда в полном объеме.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по договору подряда от 01 августа 2013г. ООО «СПМК-3» заключило 08 августа 2013г. договор субподряда с ФИО19 Е.Т. для выполнения работ на объекте по адресу: <адрес> (л.д.38), согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы на объекте собственными силами или с привлечением других лиц. Однако доказательств оплаты по данному договору не представил.

    Вместе с тем, сторонами не оспаривался тот факт, что 15 августа 2013г. Иванников Е.Т. получил в рамках договора субподряда аванс от Жилина С.В. в сумме <...>. работ по спорному договору (л.д.39. об.).

В суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии было установлено, что работы по установке металлоконструкции на объекте: склад по <адрес> выполнил ФИО20 с которым произвел расчет ФИО21., оплатив в общей сумме <...>., что также подтверждено в суде апелляционной инстанции показаниями ФИО22. на сумму <...> руб.

Данные обстоятельства не оспаривались в заседании судебной коллегии представителем ООО «СПМК-3» Новиковым Ф.И., подтвердившим, что из задолженности по договору подряда, указанной в акте выполненных работ от 30 декабря 2013г. подлежат вычету денежные средства в размере <...>

В отношении остального объема работ подрядчика представитель истца Новиков Ф.И. утверждал, что во исполнение договоренности остальные работы по грунтовке и покраске металлоконструкций выполняли его работники, с которыми были заключены устные соглашения.

Данный факт подтвердили допрошенные свидетели в суде первой инстанции: ФИО23

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО24 А.А. пояснил, что он был нанят ФИО25 для выполнения работ по покраске металлоконструкции на объекте ответчика кроме него на складе находились работники ООО «СПМК-3», которые вместе с ним производили работы по грунтовке и покраске металлических конструкций. За работу должен был получить от ФИО26. около <...>. Весь объем работы на объекте выполнил на 80 %. За произведенную работу директор ООО «СПМК-3» ФИО27. с ними полностью не рассчитался, поскольку весь объем порученной ему работы им выполнен не был.

    Судебной коллегией было предложено Жилину С.В.представить доказательства, что грунтовку и покраску металлоконструкций выполняли его работники, а также доказательства, подтверждающие расчет работ, выполненных по окраске и грунтовке. Однако таких доказательств в судебную коллегию ответчиком представлено не было.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из того, что Жилиным С.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что за весь объем работ, выполненных по договору подряда он произвел с работниками полный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы по договору подряда в размере <...>. Судебная коллегия считает, что за вычетом <...> которые выплачены ответчиком ФИО28., в пользу истца подлежат взысканию <...>

Доводы апелляционной жалобы Жилина С.В. о том, что он фактически расторг договор подряда в одностороннем порядке, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом также установлено, что договор подряда не был расторгнут в установленном законом порядке, а также ответчик уклонился от принятия части выполненных по договору подряда работ, что сторонами не оспаривается. А поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по строительству объекта другими рабочими, ответчиком не доказан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в полном объеме Жилиным С.В. выполненные по договору подряда работы не оплачены.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих встречных исковых требований и возражений на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

В связи с изменением размера взысканных по договору подряда денежных средств, подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2014 г. по 03 ноября 2015г.

Расчет произведен следующим образом:

<...>

<...>

Таким образом, с Жилина С.В. в пользу ООО «СПМК-3» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

В связи с изменением размера взысканных денежных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит- <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 01 апреля 2016 г. изменить в части взыскания с Жилина С.В. в пользу ООО «СПМК-3» денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с Жилина ФИО29 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПМК- 3» денежные средства по договору подряда в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., возврат госпошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с Жилина ФИО30 в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи