Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2011 ~ М-99/2011 от 24.03.2011

Дело № год

НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новохоперский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Почепцова В.В.

при секретаре Горшкова В.В.

с участием

ответчика Киселев В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Киселев В.В. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к Киселев В.В. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, находившимся под управлением Киселев В.В.. Согласно предоставленной справке ГИБДД о ДТП указанное ДТП произошло в результате выезда на встречную полосу Киселев В.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. № № были причинены механические повреждения. Пассажир Х.Н.В. получила телесные повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. |№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельцем а\м <данные изъяты> гос. № № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), страховщиком в счет возмещения восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> гос. № № было выплачено страховое возмещение в размере № руб. а потерпевшей Х.Н.В. № руб. Всего страховое возмещение составило № руб.+№ руб. =№ руб. Ст.14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «б» ст.76 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. закрепляет право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если «..вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения..». Киселев В.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией заключения к исследованию №, проведенного «Бюро -Медицинской экспертизы». Согласно ст.57 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) реорганизацией юридического лица является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах - Центр» в присоединения к ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.58 ГК РФ и п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований правопредшественника, переходят к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в полном объеме в порядке универсального правопреемства. На основании изложенного просит суд взыскать с Киселев В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> убытки, возмещенные в результате страхования в сумме № руб. Взыскать с Киселев В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

      В суд от истца общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> поступило заявление, в котором истец просил рассмотреть дело без его участия, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

      Ответчик Киселев В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не представлено вступившее в законную силу постановление судьи, свидетельствующее о том, что в момент ДТП он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему:

          Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ст.ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> М.А.В, ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. на № км. а/д «<адрес>», гр. Киселев В.В., выполняя маневр обгона пересек две сплошных линии дорожной разметки и выехал на своем а/м <данные изъяты> г/н № на встречную полосу движения, где допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением гр.<данные изъяты>., принадлежащий гр. К.З.А. В результате ДТП автомобиль принадлежащий гр. К.З.А., был поврежден, а именно: деформирован передний капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передний бампер, передняя решетка.

        ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело оценку ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, №, гос. номер №, принадлежащего К.З.А., согласно которой: стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок - № руб.

         В ООО «Росгосстрах» от К.З.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление № о страховой выплате по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства страхователя ООО «Росгосстрах» имуществу, <данные изъяты>, седан легковой, гос. рег. знак №, №.

         Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ООО «Росгосстрах-Центр» электронно совершил платеж К.З.А., в сумме № рублей, по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ

        В филиал ООО «Росгострах»по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Х.Н.В. поступило заявление о страховой выплате при причинении вреда здоровью №, причиненного в результате ДТП с участием страхователя Киселев В.В. на а/м <данные изъяты> г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. на № км. а/д «<адрес>».

        Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ООО «Росгосстрах» электронно совершил платеж Х.Н.В., в сумме № рубля, по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ

         Согласно паспорта №, выдан <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киселев В.В., родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

Киселев В.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах-Центр», что подтверждается страховым полисом серия № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

         Решением Новохоперского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.В. отказано в удовлетворении искового заявления к Отделу внутренних дел по <адрес> муниципальному району <адрес> о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, в силу того, что увольнение Киселев В.В. было произведено с учетом внесенных изменений в приказ об увольнении Киселев В.В. по ст.19 Закона РФ от 18.04.1991 г № 1026-1 (ред. от 22.07.2010) «О милиции», п.«м» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, в соответствии с Законом РФ от 18.04.1991 г № 1026-1 (ред. от 22.07.2010) «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 22.07.2010), Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140, поскольку Киселев В.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ проступок, порочащий честь сотрудника милиции, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несоблюдении требований ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены телесные повреждения гражданам и подвергнута реальной опасности их жизнь, что подтверждается заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с вышеуказанной инструкцией, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, заключением ТОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями Киселев В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ответчика ............., а также частично объяснениями данными в суде самого Киселев В.В., который не отрицал факт ДТП.

       Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новохоперского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Киселев В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 14 данного закона: «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том, числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).».

В соответствии со ст. 1081 ч. 2 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.».

         Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> следует удовлетворить, поскольку они обоснованны и не противоречат закону, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» выплатило страховые выплаты: в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гр. К.З.А., в сумме № руб., как потерпевшей собственнице в результате причинения вреда ее имуществу автомобилю:<данные изъяты>, №, гос. номер №, нанесенного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. на № км. а/д «<адрес>», а также гр. Х.Н.В. в сумме № руб. как получившей вред здоровью, причиненный в результате ДТП с участием страхователя Киселев В.В. на а/м <данные изъяты> г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. на № км. а/д «<адрес>». Поскольку Решением Новохоперского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено в силе Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены обстоятельства, того, что Киселев В.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ проступок, порочащий честь сотрудника милиции, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несоблюдении требований ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены телесные повреждения гражданам и подвергнута реальной опасности их жизнь, то в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том, числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), исходя из это следует взыскать с ответчика Киселев В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> убытки, возмещенные в результате страхования в сумме № руб.

       В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Киселев В.В. в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме № руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Киселев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> убытки, возмещенные в результате страхования в сумме № руб.

      Взыскать с Киселев В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Новохоперский районный суд.

Судья                                                                В.В. Почепцов