Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-146/2012 от 06.03.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

              Москва                                                                                              15 марта 2012 г.

Судья Кунцевского районного суда г. Москвы Бессарабова О.М., рассмотрев дело № об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смитрнова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, рабьотающего в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, общежитие, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее привлекаемого к административной ответственности, которому право отвода, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

Установил:

       В соотвествии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 мин, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, являясь участником ДТП с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащей фио, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Действия водителя были квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Водитель вину не признал, суду показал, что выезжая с парковочного места№ огароженной парковки, расположенной между домами № по <адрес>, задел припаркованную машину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, после чего уехал с парковки, факт транспортных средств отрицает, утверждает, что столкновения не были и даже, если оно было, он его не заметил, посокльку обе машины большие. Охранники не препятствовали выезду парковки, открыли ворота, о том, что он ударл машины <данные изъяты> ему не говорили.

Выслушав , проверив материалы административного дела, суд пришел к выводу, что дело № об административном правонарушении в отношении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсуствием события административного правонарушения по следующим основаниям.

Из объяснений в суде и его письменных объяснений следует, что в протоколе об административном правонарушении не правильно указано место столкновения двух транпортных средств, а именно не указано, что столкновение имело место на огороженной забором территории, которая является платной стоянкой. На данной стоянке он паркует свою машину на месте №. Стоянка огорожена, имеет один въезд через ворота, является платной, на территории стоянки имеется бутка для озхранников. составил схему, в которой указал место парковки своей машины и машины <данные изъяты> на территории стоянки, а так же место столкновения двух транспортных средств, которое находится на стоянке. Из письменных объяснения водителя фио следует, чтостолкновение произошло на стоянке, где она арендует машиноместо. О факте столкновения ей стало известно от охранников стоянки ( л.д. 6). Из письменных объяснений свидетелей фио. и фио следует, что арендатор машиноместа № Сморнов, выезжая со стоянки, зацепил левой передней частью своего автомобиля левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, после чего сместа ДТП скрылся ( л.д. 8-10) Из схемы, справки к ней, составленным сотрудником ГИБДД следует, что столкновение транспортных средств имело место на автостоянке, в результате столкновения автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения ( л.д. 5)

Таким образом судом установлено, что имел место наезд транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя на машину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащей фио Однако для признания данного события дорожно – транспортным происшествием необходимо наличие совокупности нескольких признаков, в частности такое событие может быть отнесено к ДТП только при условии, что оно произошло на дороге.

Пункт 1.2 ПДД определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материалный ущерб. В силу п.1.2 ПДД дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность исскуственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а так же тррамвайные пути, тротуары, обочины, разделительные полосы при их наличии.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что по настоящему делу усматривается наезд автомашины под управлением водителя на припаркованную машину, принадлежащую фио. Судом установлено, что наезд был совершен на территории автостяонке, которая предназначена только для парковки транспортных средств, а не для сквозного проезда. Территория стоянки имеет ограниченное пространство на ней отствуют тротуары, обочины.

        Таким образом, нахожу, что по делу отсуствует событие административного правонарушения, в связи с чем административное дело № отношении Смирнова Д.С. подлежит прекращению.

       Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.1, ст. 28.8, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

Постановил:

      Дело № в отношении Смирнова Дмитрия Сергеевича об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кордекса РФ об административных правонарушениях прекратить в соотвествии со ст. 24.5 ч.1. п.1 Кодекса РФ об административных правоанурешинях за отсуствием события административного правонарушения.

      Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья