Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2020 ~ М-274/2020 от 12.02.2020

Дело 70RS0001-01-2020-000467-63

Производство №2-530/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего          Порохнюк Е.Н.

при секретаре                                  Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием прокурора Марарь И.В., истца Сухановой К.В., ее представителя Михайленко О.А., представителя ответчика МАОУ СОШ №64 Боровиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сухановой КВ к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе /________/ о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, среднего дневного заработка по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Суханова К.В. обратилась в суд с иском к МАОУ СОШ /________/, в котором с учетом последующего уточнения просит восстановить ее на работе в должности учителя музыки, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 17891,54 руб. за период с 17.12.2019 по 15.01.2020, средний дневной заработок 941,66 руб. за каждый рабочий день за период с 16.01.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы 257 руб., судебные расходы в размере 1616,80 руб. (537 руб. + 1079,80 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

В обоснование указала, что 04.09.2019 была принята на работу в МАОУ СОШ /________/ на должность учителя музыки по совместительству с установлением испытательного срока продолжительностью 3 месяца. 13.12.2019 ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора по причине ненадлежащего выполнения обязанностей. Приказом от 16.12.2019 уволена с работы по ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Считает увольнение незаконным в связи с недоказанностью неудовлетворительности испытания, нарушением процедуры увольнения, выразившейся в нарушении сроков увольнения, порядка расчёта работника, мотивировки увольнения в уведомлении о расторжении трудового договора.

Обращает внимание на то, что ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора с формулировкой по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. В приказе же об увольнении работодатель основанием указывает неудовлетворительный результат испытания. Это разные основания увольнения по инициативе работодателя, к которым законодательством предъявляются различные требования к порядку и процедуре увольнения.

С уведомлением о расторжении трудового договора она была ознакомлена 13.12.2019, а приказ об увольнении издан 16.12.2019, то есть до истечения трех дней со дня уведомления о расторжении трудового договора. Вместе с тем расчёт она также получила с нарушением сроков, предусмотренных ТК Российской федерации, только 26.12.2019. Несмотря на то, что оценка деловых качеств работника при увольнении относится к исключительной компетенции работодателя, неудовлетворительная оценка должна быть мотивирована и подтверждена документально. Процедура увольнения не была соблюдена работодателем. Уведомление не содержит указания на конкретные причины, послужившие основанием для признания её как работника не выдержавшей испытания, соответственно, не представляется возможным установить, какие должностные обязанности, требования или правила она нарушила.

Кроме того, из документов, представленных в приложении к уведомлению, неясно, каким образом оценивались уровень профессионализма работника и качество выполнения ею своих обязанностей. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ею служебных обязанностей. Из представленных доказательств не следует, что работник не исполнял свои трудовые обязанности либо исполнял их ненадлежащим образом, поскольку работодатель не приводит ссылки на какие-либо положения закона, трудового договора, должностной инструкции или локальных актов, который она нарушила. Кроме того, за всё время работы каких-либо замечаний и дисциплинарных взысканий со стороны работодателя не имелось. В объяснительной записке она указала, что она не отказывалась до начала урока по внеурочной деятельности показать календарно-тематическое планирование и поурочное планирование для 8 А и Б классов. Указанные документы она предоставила в соответствии с приказом от 06.11.2019 о персональном контроле именно перед проведением урока в данных классах в более раннее время, когда к ней с соответствующей просьбой подходила заместитель директора ФИО8 У неё был перерыв между занятиями, в течение которого ею было запланировано выполнить текущую работу в другом кабинете. Поскольку она не знала, что заместитель придёт проверять наличие указанного материала заблаговременно, а она планировала за имеющиеся у неё в распоряжении свободный час выполнить необходимую текущую работу и не взяла с собой указанный материал, то, объяснив указанные причины, попросила заместителя директора подойти для проверки позже. Проверку согласно приказу предполагалось проводить перед уроком. Заместитель сказала что придёт на урок, на что она ответила, поскольку на данный вид внеурочной деятельности никто из учеников не записался, соответственно, никто не придёт, то и заместитель может не приходить на занятия. О докладной, написанной председателем родительского комитета, она узнала только 13.12.2019 - в день получения уведомления об увольнении. Обратила внимание на то что за период более одного месяца с момента составления докладной администрацией школы не было предпринято ни одной попытки получить какие-либо её комментарии, объяснения по указанным в докладной обстоятельствам. Каких-либо мер воздействия к ней не было применено. По результатам проверки она дала пояснения, правдивость которых не вызывала сомнений у администрации школы. Так как детей, записавшихся на курс занятий по внеурочной деятельности, не было, она закрыла актовый зал на ключ и вышла на непродолжительное время в туалет. Это не является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Она как учитель присутствовала на рабочем месте, была готова к уроку, а значит надлежаще выполнила свои обязанности. Факт нахождения её в школе не оспаривается.

С должностной инструкцией при приеме на работу по совместительству её не ознакомили. Ею была подписана только одна должностная инструкция по должности учитель. Она строго выполняет должностные обязанности учителя по предмету музыки, имеет программу и календарно-тематическое планирование, заполняет электронный журнал и бумажный журнал, ставит отметки, проводит уроки и контрольные работы, следит за дисциплиной, отмечает отсутствующих на уроке, делает замечания в электронный журнал и дневник. Справка, которая должна была быть составлена по итогам проведения персонального контроля за нею, составлена не была, она с ней не ознакомлена.

Ей не ясны причины увольнения, а также в чём заключается неудовлетворительное прохождение ею испытания при приеме на работу. Полагает, что позиция работодателя по её увольнению не обоснована. Считает, что её увольнение инициировано искусственно, без имеющихся оснований. Ранее ею была обнаружена ошибка в расчёте заработной платы, в связи с чем, считает, что это могло быть причиной к увольнению.

Обращает внимание на то, что ранее она работала уже в этой школе по основному месту работы учителем музыки. Ею было достигнуто много положительных результатов в работе с учениками, получены благодарственные письма, грамоты. Ранее при работе никаких замечаний от руководства школы ей не поступало. В отношении неё была создана трудная рабочая обстановка. Она испытывала постоянное /________/. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. В связи с обращением в суд, она произвела расходы на копировальные услуги, распечатывание копий исковых заявлений для лиц, участвующих в деле, удостоверяла подлинники документов у нотариуса. Также ею понесены почтовые расходы. В иске также приводит подробный расчет компенсации за период вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Суханова К.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что работа ею была выполнена должным образом. Заявление об увольнении по собственному желанию она написала, так как думала, что не прошла персональный контроль. Все приложенные документы к уведомлению о расторжении трудового договора она получила. Но, ознакомившись с ними дома подробнее, она решила, что увольнение будет незаконным. Написала заявление о предоставлении ей без сохранения заработной платы дней с 13.12.2019 по 16.12.2019 для урегулирования вопросов по основному месту работы. Обратила внимание на то, что 3-хдневный срок увольнения после уведомления о расторжении трудового договора не соблюден. Она уволена на 1 день раньше. Считала, что к докладным, написанным учениками, необходимо отнестись критически. У нее никаких объяснений по поводу поступивших докладных не требовали. В предыдущий ее период работы в данной школе никаких претензий к ней не было. Моральный вред выразился в том, что у нее после произошедшего возникли /________/ (ранее их не было), /________/. Семьи у нее нет, она живет одна. Не согласна была с расчетом, представленным представителем ответчика, полагая, что он исчислен неверно.

Представитель истца Сухановой К.В. адвокат Михайленко О.А., действующая на основании ордера от 20.02.2020 /________/, поддержала иск и позицию доверителя, обратив внимание на то, что оснований для расторжения трудового договора с истцом не имелось. Работа ею была выполнена должным образом. Процедура увольнения не была соблюдена. Уведомление о расторжении трудового договора не содержит мотивировки. При ознакомлении с уведомлением 13.12.2019 истец могла быть уволена не ранее 17.12.2019, соответственно 16.12.2019 было издавать приказ об увольнении недопустимо. Уведомление об увольнении содержит противоречивые самостоятельные основания увольнения: имеется ссылка на непрохождение испытательного срока и также на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Должна быть подробная мотивировка с указанием сущности действий (либо бездействия), а также актов, которые нарушены работником. Также обратила внимание на то, что приложенные к уведомлению документы составлены по итогам персонального контроля. Но персональный контроль не был проведен в полном объеме. Нет сведений о том, какая помощь была оказана Сухановой К.В. либо какие предпринимались меры по оказании помощи ей. Кроме того, до окончания периода персонального контроля еще было достаточно времени. Считала, что приложенные к уведомлению документы не свидетельствуют о том, что Суханова К.В. не прошла испытание при приеме на работу. Ссылалась в прениях также на то, что окончательный расчет произведен несвоевременно.

В отзыве представитель ответчика – директор МАОУ СОШ /________/ Боровикова Н.А. требования не признала. Указала, что устная информация о конфликтных ситуациях между учителем и обучающимися школы, родителями обучающихся стала известна администрации школы в ноябре-декабре 2018 года. Обращения родителей были приняты в работу. С Сухановой К.В. был составлен разговор и конфликты были сглажены. Первое письменное обращение в школу по вопросу качества преподавания Сухановой К.В. поступило от родителей 10.02.2019. В нём описана конфликтная ситуация и содержалась просьба ограничить общение учителя с детьми. Также поступила докладная 06.03.2019, где мама ребенка указала на драку на уроке, а также о не принятых мерах урегулирования конфликта учителем Сухановой К.В. На основании этого администрацией школы было принято решение о персональном внутришкольном контроле учителя музыки Сухановой К.В. По результатам контроля были сделаны выводы о её работе и даны рекомендации. В сентябре 2019 года Суханова К.В. обратилась к директору школы с заявлением уволить её переводом в другую школу. Позднее Суханова К.В. была принята обратно на работу в МАОУ СОШ /________/ учителем музыки с испытательным сроком 3 месяца. Конфликтные ситуации между учителем музыки Сухановой К.В. и обучающимися школы продолжались и в новом учебном году. На основании докладных записок учителей, обучающихся, родителей, а также для контроля системы работы учителя, Суханова К.В. была поставлена на персональный контроль. В ноябре 2019 года была проведена проверка выполнения учебных программ по внеурочной деятельности. В результате проверки было установлено, что уроки не проводились, календарно-тематическое планирование, поурочное планирование Суханова К.В. не предоставила. В администрацию школы была предоставлена докладная обучающегося, в которой была описана ситуация грубого нарушения дисциплины на уроке музыки, а также нецензурные, оскорбительные высказывания Сухановой К.В. в адрес учеников. После этого было принято решение о расторжении трудового договора с Сухановой К.В. Уведомление о расторжении трудового договора подписано Сухановой К.В. Считала, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Полагала, что судебные и канцелярские расходы Сухановой К.В. не подлежат возмещению.

В дополнении указала, что при первоначальном поступлении на работу Суханова К.В. была ознакомлена с должностной инструкцией учителя, о чём свидетельствует соответствующая запись в листе ознакомления. Эта должностная инструкция не менялась. Действительно, при новом ее трудоустройстве Суханову К.В. не ознакомили с нею вновь. Сухановой К.В. было вручено уведомление о расторжении договора 13.12.2019, так как до этого у нее был период нетрудоспособности (с 15.11.2019 по 22.11.2019, с 28.11.2019 по 11.12.2019). В данном уведомлении указано на то, что расторгается с ней договор по причине непрохождения испытательного срока, а причиной к этому стало ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей. После принятия решения об увольнении Суханова обратилась с заявлением уволить её по собственному желанию. В этот же день она подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 13.12.2019 по 16.12.2019. Оба её заявления были удовлетворены. Однако, 16.12.2019 Суханова К.В. обратилась к администрации школы с заявлением об отзыве её заявление об увольнении по собственному желанию. На основании данного заявления был издан приказ 16.12.2019 об отмене приказа об увольнении и был издан приказ о прекращении трудового договора с работником по причине того, что она не прошла испытание при приеме на работу. Обратила внимание на то, что нагрузка у Сухановой К.В. была меньше. Добавила, что увольнение Сухановой К.В. было произведено исключительно в интересах несовершеннолетних, так как подобное поведение недопустимо.

Третье лицо Бобылева К.А. в судебном заседании полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как считала, что она уволена обоснована. Объяснила это тем, что со слов детей ей известно, что оценки выставлялись просто так, дети ничего на уроке не делали, нарушали дисциплину, однако со стороны Сухановой К.В. никаких замечаний к ним не было.

Прокурор в заключении полагала, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, увольнение произведено законно. Нарушение срока увольнения после предъявления уведомления на 1 день само по себе не может расцениваться как существенное нарушение прав истца, так как истец в день получения уведомления изъявила желание и написала заявление об увольнении. Обратила внимание на недопустимость учителем отступления от общих принципов нравственности и морали при осуществлении педагогической деятельности.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах закреплено право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается.

В соответствии со ст.15 ТК Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 04.09.2019 /________/, а также трудовому договору от 04.09.2019, Суханова К.В. принята с 04.09.2019 на работу в МАОУ СОШ /________/ учителем музыки по совместительству с нагрузкой 13 часов в неделю. Ей установлен испытательный срок 3 месяца (п.1.5).

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 ТК Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 70 ТК Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

На основании ч. 1 ст. 71 ТК Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытания. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, увольнение истца в период прохождения испытательного срока было обусловлено неисполнением ею надлежащим образом своих должностных обязанностей. Это, в первую очередь выразилось в ненадлежащем поведении.

05.11.2019 учениками была подана докладная, в которой указывалось на то, что Суханова К.В. не реагировала на негативное поведение учеников в классе.

Согласно приказу от 06.11.2019 /________/ Суханова К.В. поставлена на персональный контроль период с 06.11.2019 по 11.12.2019.

Как видно из акта от 08.11.2019, до начала урока по внеурочной деятельности «Вокал» учитель музыки Суханова К.В. отказалась показать календарно-тематическое планирование и поурочное планирование для 8 А и Б классов. Сообщила о том, что к ней на урок можно не приходить, так как детей не будет, никто на данный вид внеурочной деятельности из 8 А и 8 Б классов не записан. В 16.50 в классе учитель музыки Суханова К.В. находилась без обучающихся. На данном акте также указано, что в 16.55 календарно-тематическое планирование и поурочное планирование были предоставлены в электронном варианте.

С данным актом Суханова К.В. ознакомлена в этот же день. Указала, что не согласна, так как ФИО8 (зам.директора по учебной работе) сделала это не до урока, а во время её обеденного перерыва. Она не отказывалась его предоставить, а пояснила, что занята. Пояснила, что все предоставит.

08.11.2019 поступила директору школы докладная от председателя родительского комитета 5 Б класса. В данной докладной указано, что Суханова К.В. не справляется со своими должностными обязанностями в полной мере. Система ведения урока и отношение к ученикам не педагогичны. Указано на то, что Суханова К.В. не реагирует на нарушение дисциплины учениками на уроке. На одном из уроков музыки, разозлившись, разбила стекло на столе, списав вину на рядом проходящего ученика Неоднократно родители друг другу говорят о недовольстве детей учителем музыки.

27.11.2019 также подана докладная от учеников 8 Б класса в лице старосты. В ней также указано, что учитель не реагирует на грубое нарушение дисциплины на уроках. Указано на некорректное обращение к ученикам, употребление нецензурных слов. Содержится просьба сменить учителя музыки.

13.12.2019 Суханова К.В. была ознакомлена с уведомлением /________/ о расторжении трудового договора и получила его экземпляр. В данном уведомлении указано, что заключенный трудовой договор от 04.09.2019 будет расторгнут через 3 дня с момента получения данного уведомления на основании п.1.5 трудового договора (ошибочно указан п.1.1.5), по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. К данному уведомлению приложены были копии результата проверки от 08.11.2019, докладной записки председателя родительского комитета от 08.11.2019, акта заместителя директора по УР ФИО13 от 08.11.2019. Приложенные документы Суханова К.В. также получила 13.12.2019, о чем свидетельствует ее подписи.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данное уведомление было издано 13.12.2019 (за пределами 3-хмесячного срока испытания), так как Суханова К.В. отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности в периоды с 15.11.2019 по 22.11.2019, с 28.11.2019 по 11.12.2019, что подтверждается листками нетрудоспособности /________/, /________/, /________/.

В силу абз. 7 ст. 70 ТК Российской Федерации в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Таким образом, учитывая, что в течение срока испытания Суханова К.В. отсутствовала в периоды временной нетрудоспособности в общей сложности 32 дня (с 09.10.2019 по 18.10.2019 (листок нетрудоспособности /________/), с 15.11.2019 по 22.11.2019 и с 28.11.2019 по 11.12.2019), соответственно уведомление о расторжении трудового договора следует считать врученным в период испытательного срока.

Согласно заявлению от 13.12.2019 Суханова К.В. просила уволить её по собственному желанию 16.12.2019.

В судебном заседании истец пояснила, что такое заявление она подала, так как считала, что не прошла персональный контроль.

Представитель же ответчика пояснила, что Суханова К.В. знала о том, что она не соответствует занимаемой должности, но для того, чтобы не портить ей трудовую карьеру, она написала заявление по собственному желанию.

В этот же день Сухановой К.В. подано заявление, в котором она просит предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с 13.12 2019 по 16.12.15 1019 на 3 рабочих дня в связи с изменением графика работы по основному месту работы.

В соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику от 13.12.2019 /________/ Сухановой К.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на указанный ею период.

16.12.2019 был издан приказ /________/ о прекращении трудового договора с Сухановой К.В. по собственному желанию.

Однако, в этот же день Суханова К.В. обратилась с заявлением, в котором просила отозвать своё первоначальное заявление об увольнении по собственному желанию от 13.12 2019.

Согласно приказу от 16.12.2019 /________/ был отменён приказ /________/ о прекращении трудового договора с Сухановой К.В. по собственному желанию.

Тем не менее в этот же день - 16.12.2019 был издан приказ /________/ о прекращении трудового договора с Сухановой К.В. на основании уведомления о расторжении трудового договора от 13.12.2019.

Истец и ее представитель указывали на то, что уведомление о расторжении трудового договора не содержит мотивов, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытания.

Однако с этим согласиться нельзя.

Как указано выше, представитель ответчика поясняла, что трудовой договор расторгнут был в связи с непрохождением испытательного срока, а причиной к этому стало ненадлежащее исполнение Сухановой К.В. своих обязанностей.

Об этом же указано и в уведомлении.

Действительно, подробной мотивировки уведомление не содержит. Но в совокупности с приложенными к уведомлению документами причина очевидна – ненадлежащее поведение в отношениях с учениками (следует из докладной от 08.11.2019), а также отсутствие необходимых документов по требованию (акт от 08.11.2019). Несмотря на указание о том, что документы Суханова К.В. готова была предоставить, но позднее (на урок), ей ничего не препятствовало при наличии предъявить эти документы по требованию. Также к уведомлению был приложен документ (не поименован), составленный 08.11.2019 по результатам внеочередной проверки качества проведения внеурочной деятельности «Вокал», из которого следует, что Суханова К.В. во время начала урока (9.20 час.) отсутствовала на месте; детей, записанных на данный курс, нет.

Довод истца и ее представителя о том, что не была составлена справка о результатах персонального контроля, суд отклоняет, так как право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Утверждение истца о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, заслуживает внимания, однако в данном случае это не может быть расценено как существенное нарушение.

Ранее Суханова К.В. работала учителем музыки в МАОУ СОШ /________/, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2018 /________/. Была уволена с 03.09.2019 в связи с переводом на другую работу (приказ от 03.09.2019 /________/)

Она была ознакомлена 15.10.2018 с должностной инструкцией учителя /________/, утв. приказом /________/ од от 14.05.2018, о чем свидетельствует ее подпись.

Как пояснила представитель ответчика, данная инструкция не изменилась и действует в настоящее время, а потому не ознакомление с инструкцией само по себе, учитывая, что истец с ней знакомилась раньше, не может служить основанием к выводу о том, что истцу не были известны требования.

Более того, представитель ответчика акцентировала внимание на недопустимость учителем ненадлежащего поведения, что, по сути, легло в основу расторжения трудовых отношений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиями профессиональной этики (п.2).

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Учитывая то, что истец является педагогическим работником, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, суд считает, что наличие докладных о безразличном поведении в отношении нарушителей дисциплины, и тем более употребление нецензурных выражений, нарушают принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу.

Также суд учитывает, что все доводы истца и ее представителя сводились к нарушению порядка увольнения (несоблюдение сроков расторжения трудового договора), а также к тому, что необходимые документы истцом заполнялись вовремя. Однако, истцом не было представлено ни одного доказательства, опровергающего факты, изложенные в докладных, в части ее отношения к дисциплине на уроках.

Исходя из изложенного, суд считает, что совершенные истцом действия недопустимы при выполнении трудовых обязанностей учителя школы, а поэтому у ответчика имелись достаточные основания для прекращения трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания.

Что касается нарушения срока расторжения трудового договора, а именно до истечения трех дней, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Учитывая, что уведомление о расторжении трудового договора датировано 13.12.2019 и в этот же день было вручено истцу, соответственно и течение трехдневного срока до увольнения начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, соответственно течение трехдневного срока началось с 13.12.2019 (13, 14 и 15.12.2019).

Часть 2 данной статьи предусматривает, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.14 ТК Российской Федерации).

Так как 15.12.2019 (третий день до увольнения) приходился на воскресенье, соответственно днем окончания трехдневного срока считается 16.12.2019, а потому он нарушен.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока нашел подтверждение при рассмотрении дела, а увольнение истца ранее предусмотренного законом срока на 1 день само по себе не может свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку Суханова К.В. согласилась на работу у ответчика с условием прохождения ею испытания, была уведомлена работодателем о неудовлетворительных результатах прохождения данного испытания с приложением документов, и, более того, в этот же день, не представив никаких возражений, приняла решение об увольнении по собственному желанию, что косвенно подтверждает объяснения представителя ответчика о том, что истец не желала, чтобы причиной увольнения было указано на неудовлетворительное прохождение испытания при приеме на работу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца и об отказе в восстановлении ее на работе. При отсутствии оснований для восстановления на работе, требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов, удовлетворению не подлежат.

Что касается ссылки представителя истца в прениях на то, что окончательный расчет произведен несвоевременно, то она отклоняется, так как требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Сухановой КВ к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе /________/ о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, среднего дневного заработка по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н. Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина