Решение по делу № 2-1184/2018 ~ М-791/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-1184/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.,

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - Преснов С.А.

представителя ответчика Шакуло А.В. – Сидорук А.В,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» к Шакуло А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 15.07.2012 №-ф в размере 176078, 25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4721, 57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство модель Volkswagen Polo, год выпуска 2012, WIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашении задолженности Шакуло А.В. перед Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» по кредитному договору №-ф, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 372900 рублей, исходя из отчета оценщика от 20.03.2018 №,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Шакуло А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 15.07.2012 №-ф в размере 176078, 25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4721, 57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство модель Volkswagen Polo, год выпуска 2012, WIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашении задолженности Шакуло А.В. перед ООО «Русфинас Банк» по кредитному договору №-ф, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 372900 рублей, исходя из отчета оценщика от 20.03.2018 №.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2012 в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Шакуло А.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 849504 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Volkswagen Polo, год выпуска 2012, WIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 15.07.2012 между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора от 15.07.2012 №-ф ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора от 15.07.2012 №-ф ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф: кредитным договором от 15.07.2012 № -ф; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору от 15.07.2012 №-ф; расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору №-ф образовалась задолженность в размере 176 078, 25 рублей, которая состоит из: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 121 235, 21 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 6434, 47 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 45 908, 11 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2 500, 46 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчету об оценке от 20.03.2018 №, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Volkswagen Polo, год выпуска 2012, WIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, составляет 372900 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.2008 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - Преснов С.А., заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Шакуло А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Шакуло А.В. – Сидорук А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку как следует из положений п. 3.2. Кредитного договора выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств на соответствующие счета получателей денежных средств.

При этом в силу п. 3.3. Кредитного договора кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы кредита на счет.

В данном случае истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства полного и надлежащего исполнения обязанности по предоставлению кредита. В материалах дела имеется только платежное поручение от 16.07.2012 на сумму 50 600 рублей о перечислении страховой премии по договору страхования в адрес ЗАО «Сосьете Женераль».

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство модель Volkswagen Polo, год выпуска 2012, WIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 372 900 рублей, исходя из отчета об оценке от 20.03.2018 №.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно п. 2.1. Договора залога имущества от 15 июля 2012 №-фз залоговая стоимость имущества составляет 880 000 рублей.

Каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для изменений согласованной сторонами стоимости предмета залога в данном случае не усматривается.

Кроме того, представленное заключение №АвТ-9525 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от 20.03.2018 не является отчетом об оценке, поскольку итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Помимо этого, данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства иной стоимости заложенного имущества в виду следующего.

В силу положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик в своей деятельности должен руководствоваться данным федеральным законом, а также федеральными стандартами оценки.

В представленном Заключении вопреки положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 8 Требований к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, в отчете должна быть указана общая информация, идентифицирующая объект, а также описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки.

Так, в частности, в данном случае в Заключении неверно указана информация виде КПП - на автомобиле установлена автоматическая (АКПП) артикул 09СК тип 6А модель (код) МР2, а не механическая (МКПП) коробка переключения передач, что существенно влияет на продажную стоимость автомобиля, таким образом, при составлении Заключения допущено нарушение п. 5. Требований к отчету об оценке (ФСО № 3) - информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

Кроме того, как следует из материалов дела, на автомобиле установлено дополнительное оборудование, стоимость которого составляет 90 000 рублей, однако в Заключении данная информация не нашла отражение и не учтена в качестве влияющей на итоговую стоимость объекта.

В данном случае осмотр объекта оценки не проводился, что в итоге не позволило установить точное описание объекта оценки и определить действительную рыночную стоимость имущества.

Сведения о принятии действий, направленных на уведомление ответчика о необходимости проведения осмотра объекта оценки и согласования даты и времени его осмотра, материалы настоящего дела не содержат.

Заявленная истцом к взысканию сумма основного долга составляет 121 235, 21 рублей, сумма процентов - 6 434, 47 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6.1.) истцом была также исчислена неустойка исходя из ставки в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, которая составила 48408, 57 рублей (45 908, 11 + 2 500, 46).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

По мнению ответчика, неустойка в указанном размере в любом случае не отвечает принципам разумности и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, из смысла статьи 333 ГК РФ следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в п. 72 указанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также отметил, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (ключевая ставка/ставка рефинансирования (учетная ставка).

В ранее высказанной позиции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае ответчик считает размер неустойки (пени) за просроченную задолженность несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в виду того, что процент по неустойке существенным образом превышает учетную ставку Банка России и равен 182, 5 % годовых (0, 5% в день * 365 дней).

Таким образом, процент по пени превышает действующую ключевую (учетную) ставку Банка России (7, 25 %) более чем в 25 раз, а ставку рефинансирования на момент выдачи кредита (8 %) - более чем в 22 раза.

В связи с этим, удовлетворение неустойки в таком объеме в итоге не только предполагает возмещение потерь истца, но и приносит ощутимый доход, что не является способом восстановления нарушенного права, а по сути, является обогащением для Банка, что не подразумевается как назначение такого инструмента как неустойка (пени).

В данном случае, учитывая правовую природу отношений между кредитной организацией (Банком) и Заемщиком, в которых Заемщик является потребителем услуг, предоставляемых Банком, стоит отметить, что типовые положения Кредитного договора утверждены Банком и потребитель фактически не в силах повлиять на его условия, в том числе на размер ответственности, устанавливаемой за неисполнение обязательств. Таким образом, стоит принять во внимание более слабое положение Потребителя - Заемщика по отношению к Банку, предоставляющему финансовые услуги, и руководствоваться сформировавшейся позицией судебной практики, согласно которой, суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, считает возможным ориентироваться на двойную ключевую ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения.

Ключевая ставка Банка России - это процентная ставка, которую Центральный банк Российской Федерации использует при предоставлении кредитов коммерческим банкам в порядке рефинансирования, таким образом, взыскание пени в двойном ее размере в любом случае достаточно для компенсации действительных потерь Банка.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки 0, 5% за каждый день при действующей на момент его заключения ставки рефинансирования в размере 8 % годовых (выше в 22, 82 раз) также превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, с учетом изложенной позиции, при применении двойной ключевой ставки размер неустойки может быть снижен с 48408, 57 рублей до суммы в пределах от 3845, 01 рублей (48408, 57 / (182, 5/(7, 25*2) до 4242, 65 рублей (48408, 57 / (182, 5/ (8 * 2) соответственно в виду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) в соответствии с доводами, изложенными в настоящих возражениях, с учетом принципа разумности и справедливости, а также необходимостью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 15.07.2012 между Банком и Шакуло А.В. заключен кредитный договор №-ф, по условиях которого последнему предоставлены денежные средства в размере 849504 рублей, на срок до 15.07.2017, под 18, 5 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 21803, 55 рублей.

Исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога от 15.07.2012 №-фз (п. 7.3 Договора).

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля, подписанном ответчиком.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку при заключении кредитного договора между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, данный договор в силу ст.ст. 432, 807 ГК РФ считается заключенным, в требуемой в подлежащих случаях форме.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Исполнение обязательства - это совершение должником действий (бездействия), которые составляют предмет обязательства (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг, внесение вклада в совместную деятельность, уплата денег и т.п.).

Исполнение представляет собой юридический поступок, то есть правомерное юридическое действие, с которым нормы права связывают юридические последствия независимо от того, было ли направлено это действие на указанные последствия или нет.

Требования к надлежащему исполнению обязательства содержатся в г. 22 ГК РФ и предусматривают, что оно должно быть исполнено надлежащему субъекту, надлежащим способом, в месте и в срок, предусмотренные обязательством.

Согласно представленной Банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Задолженность ответчика по кредитному договору от 15.07.2012 №-ф перед ООО «Русфинанс Банк» составляет 176 078, 25 рублей, которая состоит из: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 121 235, 21 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 6434, 47 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 45 908, 11 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2 500, 46 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчики вправе были внести причитающиеся с них денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовались указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с заемщика денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела и не оспаривался ответчиком, принимая во внимание положения приведенных норм права, бездействие заемщика является нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд, проверив расчет, представленный банком, признал его правильным, иной расчет ответчик не представил, оснований не доверять сведениям банка не имеется.

В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, законодательством не исключается возможность взыскания процентов (неустойки) как последствия неисполнения денежных обязательств.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, и индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по собственному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, изложенных в аб. 3 ст. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

При этом, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, количество дней просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Таким образом, в пользу истца соразмерно последствиям нарушения обязательств и позволяющий установить баланс интересов сторон подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 15.07.2012 №-ф в размере 176 078, 25 рублей, которая состоит из: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 121 235, 21 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 6434, 47 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 45 908, 11 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2 500, 46 рублей.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, транспортное средство модель Volkswagen Polo, год выпуска 2012, WIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, передано ответчиком в залог на основании договора залога имущества от 15.07.2012 №-фз.

По сведениям, предоставленным УМВД России по Тверской области от 24.04.2018 №, транспортное средство модель Volkswagen Polo, год выпуска 2012, WIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, принадлежит на праве собственности Шакуло А.В.

В соответствии со ст. 344 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Частью 3 ст. 340 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленному Банком заключению от 20.03.2018 № о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой легковой автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска 2012, WIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, по состоянию на 20.03.2018, без учета НДС (18%), составляет 372900 рублей.

Недостоверность такой оценки судом не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель должника ссылаясь, что приведенная взыскателем оценка является заниженной, вместе с тем отказался в проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, истец представил суду все необходимые доказательства начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определяя начальную продажную цену автомобиля – 372900 рублей, суд установил ее на основании заключения от 20.03.2018 № о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства.

Достаточных доказательств иной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом транспортного средства модель Volkswagen Polo, год выпуска 2012, WIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

При этом, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, и установлено, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4721, 57 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2017 № 132, и в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2017 № 133.

Учитывая объем удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10721, 57 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» к Шакуло А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 15.07.2012 №-ф в размере 176078, 25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4721, 57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство модель Volkswagen Polo, год выпуска 2012, WIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашении задолженности Шакуло А.В. перед Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» по кредитному договору №-ф, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 372900 рублей, исходя из отчета оценщика от 20.03.2018 №, - удовлетворить.

Взыскать с Шакуло А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» задолженность по кредитному договору от 15.07.2012 №-ф в размере 176078, 25 рублей.

Взыскать с Шакуло А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4721, 57 рублей.

Взыскать с Шакуло А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом договора залога от 15.07.2012 №-фз, транспортное средство модель Volkswagen Polo, год выпуска 2012, WIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 372900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 31.05.2018