Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2021 от 04.02.2021

24RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Мустафиной М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Арболишвили Лилии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Арболишвили Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Арболишвили Л.Г. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 437814 рублей 21 копейка под 22,4 % годовых на срок до 13.12.2018, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. 12 октября 2015 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому Банк уступил ООО «УК ТРАСТ» требования, принадлежащие Банку к должникам на основании кредитных договоров, в том числе уступлено требование к Арболишвили Л.Г. по кредитному договору на сумму задолженности по основному долгу в размере 412414 рублей 58 копеек, сумма задолженности по процентам – 116701 рубль 81 копейка. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. При нарушении срока погашения задолженности уплачивается неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки составляет 1952819 рублей 74 копейки, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 10000 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 549116 рублей 39 копеек, из которых сумма основного долга – 412414 рублей 58 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 116701 рубль 81 копейка, сумма неустойки 10000 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 13.12.2013 в размере 549116 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8593 рубля 66 копеек.

Представитель истца ООО "Управляющая компания Траст" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Арболишвили Л.Г., надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росбанк», надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 13 декабря 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Арболишвили Л.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 437814 рублей 21 копейка под 22,4 % годовых, сроком до 13.12.2018.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 437814 рублей 21 копейку. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету.

12 октября 2015г. между ПАО Росбанк (цедент) и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в приложениях № 1а и 1б к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками, указанными в приложении № 1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанным в приложении № 1б. Права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. Объем и размер уступаемых прав по каждому кредитному договору указаны в приложениях к договору.

Как следует из Приложения № 1а к Договору об уступке прав (требований) № от 12.10.2015 ПАО «Росбанк» передал, а ООО «УК ТРАСТ» принял права требования по кредитному договору № от 13.12.2013, заключенному с Арболишвили Л.Г на общую сумму задолженности в размере 529489 рублей 81 копейка, в том числе: основной долг – 1412414 рублей 58 копеек, задолженность по процентам – 116825 рублей 23 копейки, комиссия – 250 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 549116 рублей 39 копеек, из которых сумма основного долга – 412414 рублей 58 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 116701 рубль 81 копейка, сумма неустойки 10000 рублей.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями соглашения, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору.

В подтверждение отсутствия задолженности перед истцом, а равно ее иного размера, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям, 60, 67 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору кредитования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 549116 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8593 рубля 66 копеек, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от 25.08.2020 на сумму 8594 рубля, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

При этом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 97 рублей 16 копеек, недоплаченная истцом при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Арболишвили Лилии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Арболишвили Лилии Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года в сумме 549116 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8593 рубля 66 копеек.

Взыскать с Арболишвили Лилии Григорьевны государственную пошлину в размере 97 рублей 16 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 13 июля 2021 года.

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.