Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-5/2018 (11-37/2017;) от 14.12.2017

дело №11-1-5/2018

судья Лапина С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда Калужской области дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михалевой Валентины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 15 сентября 2017 года, вынесенное по иску Бохан Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Михалевой Валентине Викторовне, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2017 года Бохан Е.А. обратилась с иском в суд, где уточнив заявленные требования, просила расторгнуть договор купли-продажи дивана «Руана», взыскать с ИП Михалевой В.В. уплаченные за товар денежные средства 18200 руб. (с учетом возвращенных ей денежных средств 300 руб.), компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14615 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ответчика, ею был приобретен диван «Руана», стоимостью 18500 руб.. В связи с обнаруженными при осмотре дивана повреждениями конструкции металлического каркаса, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин ответчика, с письменной претензией, о возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответ на это продавец предложил ей произвести замену товара на товар аналогичной модели с перерасчетом покупной цены. Она передала диван ответчику, который вернул ей 300 руб.. Однако, до настоящего времени ни замена товара, ни возврат уплаченных за товар денежных средств продавцом не произведены.

Истица Бохан Е.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Буркин И.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик Михалева В.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Андрюшин А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что заявленный истицей дефект дивана является эксплуатационным.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 15.09.2017 года постановлено:

Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи дивана «Руана», стоимостью 18500 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП Михалевой В.В. в пользу Бохан Е.А. уплаченную стоимость дивана 18200 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., пеню за просрочку исполнения требований потребителя 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 13100 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Михалевой В.В. в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину 1379 руб..

В апелляционной жалобе Михалева В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду своего с ним несогласия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что спорный диван был приобретен истицей у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, мотивируя это обнаруженными повреждениями конструкции металлического каркаса дивана. Диван возвращен продавцу. Требования истицы о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения дивана образовались по вине потребителя.

Установленная абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по проведению экспертизы товара, ответчиком не исполнена. В этой связи, доводы ответчика, со ссылкой на письмо ООО «Риваль» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что дефекты механизма трансформации дивана, являются следствием нарушения покупателем правил эксплуатации изделия, во взаимосвязи с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости взыскания с ответчика, предусмотренных ст.ст.15, 23 Закона "О защите прав потребителей", штрафа и неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 1000 руб. и 7000 руб., соответственно, определенных соразмерно последствиям нарушенного обязательства, а также положениями ст.333 ГК РФ и возражениями ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела, и исследованным доказательствам, полагает, что суд дал им надлежащую оценку, и не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.