Решение по делу № 2-12140/2019 от 30.07.2019

дело №2-12140/2019

уид 24RS0048-01-2019-009838-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                             г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при помощнике Жутиной Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баринова Романа Михайловича к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО "Первая Башня", ООО «Преображенский 22», ООО СЗ "Проект Живем", ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителей,

установил:

Баринов Р.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений ООО ФСК «Монолитинвест», ООО "Первая Башня", ООО «Преображенский 22», ООО СЗ "Проект Живем", ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 273 187 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на юридические услуги по анализу документов и составлению претензии в размере 10 000 рублей, стоимости услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению в суде в размере 17 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 22.08.2018 между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "ТД Генпоставка" заключен договор № на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2018 построить и передать участнику объект долевого строительства трехкомнатную квартиру №, общей площадью 91,17 кв.м., стоимостью 4 406 246 рублей. 27.12.2018 между ООО "ТД Генпоставка" и Бариновым Р.М. заключен договор уступки требования, по условиям которого последним приобретены все права и обязанности в отношении квартиры № по договору № от 22.08.2018. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. 04.04.2019 при осмотре квартиры истцом были выявлены множественные недостатки, в связи с которыми не возможно было использовать квартиру для проживания, в связи, с чем квартиру принять не представилось возможным. После устранения застройщиком критических замечаний 30.04.2019 стороны подписали акт приема-передачи квартиры. В связи с нарушением передачи объекта долевого строительства считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 273 187 рублей 25 копеек. Кроме того считает, что ответчиками истцу причинен моральный вред который оценивает в 30 000 рублей. Также истец понес расходы на юридические услуги.

В судебное заседание истец Баринов Р.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Астафьева Н.А., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ддополнительно суду пояснила, что истцом не был подписан акт приема-передачи квартиры в связи с невозможным использованием квартиры по своему назначению. С ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу не согласна. Так как стороной ответчика не представлены доказательства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств о принятии ответчиком надлежащих мер по своевременно передаче объекта долевого строительства не имеется

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Береснёв А.П., действует на основании доверенности, исковые требования признал частично, указав, что действительно имела место просрочка срока сдачи дома в эксплуатацию. 12.12.2018 в адрес инвестора было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию. 14.03.2019 направлено уведомление о принятии квартиры 04.04.2019. В указанный срок акт приема-передачи квартиры истцом подписан не был. Истцом не представлены существенные основания отказа от подписания акта приема-передачи, в связи, с чем считает, что истец намерено, уклонился от подписания акта с целью создания условий для начисления неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к размеру неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ. Также считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Расходы на представителя считает завышенными и подлежащими снижению. Также указал, что произведена реорганизация ООО «Монолитинвест» и вновь выделенным обществам были переданы по передаточным актам земельные участки и дебиторская задолженность. Права и обязанности застройщиков выделенным обществам не передавались.

Представители ответчиков ООО "Первая Башня", ООО «Преображенский 22», ООО СЗ "Проект Живем", ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО "Монолитинвест", исследовав материалы дела, суд находит, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2018 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО "ТД Генпоставка" заключен договор на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, объектом является трехкомнатная квартира № (адрес строительный) на 22 этаже (л.д.5-6). Согласно п.п. 2.1.2 срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 31.12.2018. Общая цена договора составляет 4 406 246 рублей (п.3.1).

ООО "ТД Генпоставка" 27.12.2018 переуступило право требования вышеуказанного объекта Баринову Р.М. (л.д.7).

29.03.2019 здание №, <адрес> введено в эксплуатацию (л.д.8-9).

13.12.2018 ответчик направил ООО "ТД Генпоставка" уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства и заключении дополнительного соглашения (л.д.55-56).

21.03.2019 ответчик направил истцу приглашение на 04.04.2019 для осмотра и принятия объекта долевого строительства (л.д.53-54).

04.04.2019 между Бариновым Р.М. и Алиевым Р.Р. составлен акт приема квартиры, из которого следует, что Бариновым Р.М. при приемке квартиры выявлены недостатки (л.д.10).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 30.04.2019 (л.д.11).

Как следует выписки из ЕГРН от 22.05.2019 право собственности на <адрес> зарегистрировано за Бариновым Р.М. 22.05.2019 (л.д.12-13).

17.07.2019 истец направил ответчику ООО ФСК "Монолитинвест" претензию, которую последний оставил без удовлетворения (л.д.14).

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет стороны истца, суд считает правильным следующий расчет: 4 406 246 руб. (цена объекта по договору долевого строительства) х 7,75% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 1/300 (от ставки рефинансирования) х 120 дня (с 01.01.2019 по 30.04.2019) х2) = 273 187 рублей 25 копеек.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Первая Башня", ООО «Преображенский 22», ООО СЗ "Проект Живем", ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 статьи 55 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 5 статьи 51 названного Закона, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В результате реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест", были выделены ООО "Первая Башня" (ОГРН1192468015530), ООО «Преображенский 22» (ОГРН1192468018192), ООО СЗ "Проект Живем" (ОГРН 1192468018225), ООО «Преображенский 3» (ОГРН 1192468018280), ООО «Преображенский 5» (ОГРН 1192468018313) (л.д.26-37).

В соответствии с разделительными балансами и передаточными актами от 22.04.2019 г. правопреемниками ООО ФСК «Монолитинвест» являются по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с актами:

ООО «Преображенский 5» -общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 1 107 177 рублей; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на 22.04.2019 составляет 1 107 177 рублей; земельный участок кадастровый №, общей площадью 16569, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, жилой район "Слобода Весны" (л.д.57-61);

ООО «Преображенский 3» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 1 157 083 рубля; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на 22.04.2019 составляет 1 157 083 рубля; земельный участок кадастровый №, общей площадью 17065, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.62-68);

ООО «Преображенский 22» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 192 612 рублей; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на 22.04.2019 составляет 192 612 рублей; земельный участок кадастровый №, общей площадью 21377, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> бригады – <адрес>; нежилые здания с кадастровыми номерами: №, общей площадью 345,5 кв.м. по адресу: <адрес>; №, общей площадью 22 кв.м. по адресу: <адрес>; №, общей площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес>; №, общей площадью 15 кв.м. по адресу: <адрес>, стр.3; (л.д.69-74);

ООО «Первая Башня» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 1 471 504 рубля; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 471 504 рубля; нежилые помещения по адресу: <адрес> бригады, <адрес> количестве 457 штук; по адресу: <адрес>; нежилые помещения по адресу: <адрес>; нежилое здание, <адрес> МЖД № со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый №, общей площадью 8250 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый №, общей площадью 8250 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый №, общей площадью 1179 кв.м., по адресу: <адрес>; 31 земельный участок по адресу <адрес>; два земельный участка по адресу: <адрес> (правая сторона) (л.д.75-104);

ООО СЗ «Проект Живем» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 328 738 рублей; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на 22.04.2019 составляет 328 738 рублей; 23 земельных участков по адресу: <адрес>; 10 нежилых помещений по адресу: <адрес> (л.д.105-113).

Из представленных документов следует, что права и обязанности застройщика в отношении объекта здание №, расположенного на земельном участке № по адресу <адрес> выделенным обществам не передавались. В связи, с чем оснований для возложения солидарной ответственности не имеется. Надлежащим ответчиком по делу является ООО ФСК «Монолитинвест».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 40 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО ФСК "Монолитинвест" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 500 рублей из расчета (40 000 руб.+ 1 000 руб.х50%).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

25.07.2019 истец Баринов Р.М. и ООО «ЮрГрад» заключили договоры возмездного оказания услуг от 28.06.2019 и 25.07.2019 (л.д. 15,17). Предметом договоров является оказание услуг по организационно-правовому сопровождению о взыскании неустойки за просрочку передачи <адрес>: анализ документов, подготовка, направление претензии, со стоимостью услуг 7 000 рублей; подготовка, направление искового заявления в суд и представление интересов в суде, со стоимостью услуг 17 000 рублей, соответственно.

Как следует из квитанций к ПКО истец уплатил ООО «ЮрГрад» по вышеуказанным договорам: 10 000 рублей 28.06.2019, 17 000 рублей 25.07.2019 (л.д.16,18).

Принимая во внимание, объем произведенной полномочным представителем истца работ, составление и подача претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей (из них 1 400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ "░░░░░░ ░░░░░", ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 22», ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 3», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 5» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 61 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░", ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 22», ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 3», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 5», ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2019