Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-15/2020;) от 03.12.2020

Мировой судья Богданов К.П.                                                                                  Дело №11-1/2021 (11-15/2020)

10MS0029-01-2020-001696-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

20 января 2021 года                                                                          пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., с участием представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия – Федотова Д.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков МВД России, МВД по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 08.09.2020 (с учетом дополнительного решения от 15.10.2020 и определения от 30.10.2020) по иску Суворова Г.И. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, ОМВД России по Муезерскому району Республики Карелия о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Суворов Г.И. обратился к мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, ОМВД России по Муезерскому району Республики Карелия о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Истец просил суд: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в пользу Суворова Г.И. расходы на услуги представителя, согласно договора с представителем в сумме 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Муезерского района от 08.09.2020 (с учетом дополнительного решения от 15.10.2020, определения от 30.10.2020) иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Суворова Г.И. в возмещение материального ущерба взыскано 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, ОМВД России по Муезерскому району Республики Карелия отказано. Во взыскании государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

Не согласный с решением представитель ответчиков МВД Российской Федерации, МВД по Республике Карелия Федотов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что не установлена вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор И. составил соответствующий протокол в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и действовал в пределах своих полномочий; что взысканные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении завышены; что судом не дана оценка заключению по материалам служебной проверки, проведенной ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» в отношении В.; что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика не был привлечен надлежащий орган, финансирующий деятельность врача-хирурга В.

В судебное заседание истец Суворов Г.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОМВД России по Муезерскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя не заявлено.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя не заявлено.

Ответчик Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя не заявлено.

Третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя не заявлено.

Третье лицо В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство о рассмотрении дела с ее участием не заявлено.

В силу ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия Федотов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что хотел заострить внимание на сложившуюся судебную практику по указанной категории дел, где лицо, привлекаемое к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ освобождалось от ответственности на основании вынесенного в отношении лица акта медицинского освидетельствования, проведенного сотрудником медицинского учреждения с нарушением правил Порядка проведения такого освидетельствования. Примером является Определение Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2020 № 83 КГ, где было установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был получен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования. Верховный Суд РФ, принимая решение, обозначил, что суд первой инстанции не выяснял вопрос законности действий сотрудника ГИБДД, который составлял протокол об административном правонарушении, также не сослался на норму права, свидетельствующие о незаконности таких действий. В отношении Суворова Г.И. мировой суд обозначил, что протокол об административном правонарушении в отношении его инспектор И. косвенно по усмотрению мог и не составлять, не сославшись на норму права, посчитал его действия незаконными. Соответственно значимым обстоятельством виновности должностного лица инспектора И. объективной оценки дано не было, равно как и вине врача-хирурга В. при составлении в отношении Суворова акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласился с суммой удовлетворенных судом расходов истца, поскольку нет документальных подтверждений того, какие именно истец понес расходы. Рассмотрение дела об административном правонарушении носило незначительный характер. Сумму в 10000 руб. считают необоснованной. Судом не были изучены материалы служебной проверки в отношении врача-хирурга В.. МВД России при составлении отзыва на исковое заявление Суворова истребовался материал служебной проверки, судом они были получены. Но в решении какой-либо причинно-следственной связи между полученными медицинскими средствами не указано. Полагает, что привлечение ответчиком МВД России не обоснованно, надлежащим ответчиком является лицо, которое финансирует деятельность врача-хирурга, которая составляла акт медицинского освидетельствования. Инспектор, получая акт медицинского освидетельствования, не мог в силу своих должностных обязанностей, так и в силу профессиональной деятельности, поскольку он не обладал специальными познаниями, поставить под сомнение акт медицинского освидетельствования. Врач ему выдал акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что состояние опьянения установлено. В связи с этим, инспектор не мог иначе поступить. На основании этого акта был составлен протокол. В суде, когда рассматривалось дело об административном правонарушении, была установлена вина врача-хирурга. В решении от сентября 2020 года никак причинно-следственной связи отражено не было. Считает, что суд по сложившейся практике по взысканию в порядке ст.1069 ГК РФ подвел и настоящую ситуацию под одну гребенку, хотя она не относится к этой ситуации, она является особенной.

Третье лицо И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился, пояснил, что вины МВД он не усматривает, он не является медиком, гражданина освидетельствовали на месте, в связи с несогласием с результатами освидетельствования ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В ходе медицинского освидетельствования они проверяют не только по алкотестеру, но и по ряду других: меряют давление, таблицы, поза Ромберга и по-другому. Он не медик, чтобы знать все понятия. И по какому поводу было установлено состояние опьянения данного гражданина, знать он не мог. Поэтому когда выдали акт, где было установлено состояние опьянения, на основании медицинского заключения его должностной обязанностью было составление протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-46/2020, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков МВД Российской Федерации, МВД по Республике Карелия, третье лицо И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как предусмотрено п.1 ст.24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Таким образом, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2-3 ст.24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В ч.ч.2,4 ст. 24.7 КоАП РФ указано, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении №5-46/2020 следует, что 29.12.2019 инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия И. в отношении Суворова Г.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 02.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Суворова Г.И. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в дело договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенному между адвокатом ФИО16 и Суворовым Г.И., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Суворов Г.И оплатил адвокатскому кабинету ФИО17. 20 000 руб. для проведения консультаций и представление интересов в суде лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования Суворова Г.И. о взыскании расходов на услуги представителя суд первой инстанции, проанализировав собранные доказательства, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов истца на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения Суворова Г.И. к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы МВД Российской Федерации и МВД по Республике Карелия, третьего лица И. о том, что вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имеется, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ; а также о том, что инспектор И. составил соответствующий протокол в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и действовал в пределах своих полномочий суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Инспектор И. является должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля и надзора в области безопасности дорожного движения, выявление и пресечения нарушений правил дорожного движения.

При предъявлении указанного акта инспектору, составившему протокол об административном правонарушении, данные обстоятельства, вопреки доводам представителя ответчиков и третьего лица, неизвестны инспектору быть не могли.

Наличие акта медицинского освидетельствования с указанием «состояние опьянения установлено», вопреки доводам третьего лица И., не является обязанностью инспектора составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку инспектор должен сам принимать решение о составлении или не составлении протокола об административном правонарушении, на основании, в том числе и учитывая показания технического средства измерения выдыхаемого воздуха.

Согласно примечания ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, Суворов Г.И. 29.12.2019 остановлен инспектором ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия И. в пгт. Муезерский с признаками алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,24 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается чеком прибора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ образует состояние алкогольного опьянения и в соответствии с примечанием ст.12.8 КоАП РФ образует состав административного правонарушения. С указанным результатом Суворов Г.И. не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «Межрайонная больница № 1». Медицинское освидетельствование в отношении Суворова Г.И. проводила врач-хирург Муезерской участковой больницы В. В. освидетельствовала Суворова Г.И. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера «<данные изъяты>» №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность 0,020. Первое исследование ДД.ММ.ГГГГ показало 0,16 мг/л содержание этанола в выдыхаемом воздухе; второе исследование ДД.ММ.ГГГГ показало 0,14 мг/л содержания этанола в выдыхаемом воздухе. Результаты исследования зафиксированы в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования Суворова Г.И. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Суворова Г.И. наличие алкоголя во время первого исследования показало пограничный показатель допустимого содержания этилового спирта, во время второго исследования – меньше, чем необходимо для наступления административной ответственности.

При этом сведений об отборе биологических объектов у освидетельствуемого, о результатах химико-токсикологических исследований и иных методах освидетельствования указанный Акт не содержит.

Оснований прийти к выводу о том, что состояние опьянения было установлено медицинским работникам по результатам иных методов исследования, помимо, отраженных в акте, в том числе о возможном нахождении свидетельствуемого в состоянии наркотического либо токсического опьянения, у инспектора не имелось, поскольку освидетельствование проводилось именно в связи с несогласием освидетельствуемого с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Должностное лицо И. указанные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ показатели содержания этанола в выдыхаемом Суворовым Г.И. воздухе видел, и должен был принять решение о составлении/несоставлении протокола об административном правонарушении, на основании имеющихся доказательств, в том числе, указанных сведений.

Доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении завышены, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний и объем проведенной защитником работы, принцип разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов, а также доводы ответчиков, указанных в письменных отзывах, о том, что сумма указанных расходов является завышенной, и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заключению по материалам служебной проверки, проведенной ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» в отношении В. являются необоснованными, поскольку в материалах гражданского дела содержатся, сведения, запрошенные мировым судьей на основании ходатайства ответчика - письмо ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» служебную проверку в отношении врача-хирурга Муезерской участковой больницы В. не проводил, т.к. проверка проводящих процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянение сотрудников других медицинских учреждений, обладающих самостоятельной правоспособностью не относится к компетенции ГБУЗ «РНД». Иные сведения по результатам служебной проверки врача-хирурга В. суду не представлялись и ходатайств об их запросе – не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика не был привлечен надлежащий орган, финансирующий деятельность врача-хирурга В. также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Конституционного Суда РФ, выразившейся в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», согласно которой в судебной практике преобладает подход, согласно которому для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом. При этом в качестве вреда, на который в полной мере распространяются указанные правила возмещения, рассматриваются расходы лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права (оплата услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, существенным юридически-значимым обстоятельством для возмещения причиненного Суворову Г.И. материального вреда в виде расходов на услуги представителя является принятие мировым судьей Муезерского района Республики Карелия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Суворова Г.И. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка представителя ответчиков на Определение Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2020 № 83КГ20-1, 2-90/2019 судом апелляционной инстанции отклоняется по тем основаниям, что не является поводом к отмене решения суда, принятого с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являлись правомерными, а постановленное мировым судьей решение – законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 08.09.2020 (с учетом дополнительного решения от 15.10.2020 и определения от 30.10.2020) по иску Суворова Г.И. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, ОМВД России по Муезерскому району Республики Карелия взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков МВД России, МВД по Республике Карелия - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2021.

Судья                                                                                                    И.В. Каськович