Решение по делу № 2-3239/2012 от 27.07.2012

Гр.дело ......

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

10 сентября 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О.

при секретаре Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крисенко А.Б. к ООО «Бурземсервис» о взыскании денежных средств по договору на возмездное оказание услуг,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что между сторонами были заключены: договор на оказание услуг по оформлению частного сервитута № 28/д-11 от 12.09.2011 года, стоимость услуг по которому составила 35000 руб., и договор № 32/д-11 от 07.10.2011 года, на оказание услуги об изменении разрешенного вида использования земельного участка, стоимость определена в 15 000 руб.. По этим двум договорам истец оплатил ответчику 50 000 рублей, однако услуги не предоставлены. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. Просит взыскать денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные во исполнение обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 590,10 руб., оплаченную госпошлину 1 747,70 руб., расходы на представителя 10 000 руб., нотариальные услуги 400 руб., почтовые расходы 65,55 руб.

Представители истца Крисенко О.А., Крисенко Т.Н., действующие по доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец Крисенко является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется земельный участок по ... на котором расположены сооружения используемые для ведения предпринимательской деятельности, однако прямого проезда к зданиям не имеется, проезд осуществляется через участки иных собственников, для оформления частного сервитута был привлечен ООО Бурземсервис, с которым был заключен договор на оказание услуг 12.09.2011 года, и внесена полная предоплата стоимости услуги 35 000 руб., однако в срок действия договора истек 12 января 2012 года, но работы так произведены не были, результат не представлен и цель договора не достигнута. При этом истец оплатил услуги полностью. На неоднократные требования Крисенко А.Б., руководитель ответчика Дондопов скрывался, не отвечал на звонки, не предоставлял информацию о проделанной работе. После предъявления претензии в марте 2012 года, ответчик предоставил только платежные поручения, однако из них не ясно за какие работы были произведены выплаты. Проекты межевого плана ответчик предоставил только в суде, и до этого не предоставлял истцу вообще, о том, что эти планы составлены, ответчика истца не уведомил. Кроме того, в отношении этого же земельного участка требовалось изменить вид разрешенного пользования, для чего с ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 07.10.2011 года, при этом сторона ответчика приняла на себя обязательство произвести указанное изменение, срок договора 3 месяца, но до 07.01.2012 года условия договора стороной ответчика не исполнены. Просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчик Дондопов П.Н. действующий в силу должности исковые требования не признал, суду представил письменный отзыв, в котором указано, что действительно между сторонами были заключены договоры на оказание услуг, однако по договору от 12.09.2011 года, во время исполнения обязательства выяснилось, что частный сервитут необходимо оформить на 2 земельных участка, истец по договору оказания услуг должен был по требованию Бурземсервис предоставить исполнителю правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых устанавливается сервитут, что истцом сделано не было в нарушение п.2.2.2. договора. Ответчик самостоятельно произвел запрос сведений о собственниках и в марте 2012 года были изготовлены межевые планы. Однако переданы они истцу не были, т.к. он не произвел оплату за дополнительный межевой план, все общение с Крисенко имело устный характер, и акты выполненных работ истцу не предоставлялись. За сведения полученные из кадастровой палаты по расположению земельных участков было оплачено 9 600 рублей, но эту информацию он предоставлять истцу отказывается, т.к. это коммерческая тайна. При этом признает, что полную предоплату по двум договорам в размере 35000 руб. и 15000 рублей были получены ООО Бурземсервис.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 12.09.2011 года между истцом и ответчиком ООО Бурземсервис с лице директора Дондопова П.Н. заключен договор на оказание услуг № 28/д-11, согласно п. 1.2. указанного договора, исполнитель в лице ответчика принял на себя обязательство по оформлению частного сервитута для проезда на земельные участки, расположенные по адресу .... При этом стороны в договоре установили цену услуги 35000 руб., оплата произведена полностью 100% от цены договора, что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.09.2011 года. Факт получения денежных средств от истца подтверждался ответчиком в ходе разбирательства по делу. При этом п. 1.3. договора исполнитель принял на себя обязательство исполнить условия договора в срок 4 месяца.

Суду представлено письмо от имени Крисенко А.Б. датированное 26.03.2012 года адресованное директору Бурземсервис о возврате 35 000 рублей за неисполнение условий договора от 12.04.2012 года. Согласно почтового извещения, письмо было получено Дондоповым 27.03.2012 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика, оформление частного сервитута затруднилось отказом третьих лиц- собственников земельных участков Нархиновым и Хлызовым подписать межевой план и согласовать частный сервитут. Указывает, что об отказе собственников согласовать частный сервитут он поставил в известность Крисенко А.Б. устно, и никаких письменных извещений не направлял, т.к. действовал доверительно к заказчику. Вместе с тем, в суде сторона истца категорически отрицает то обстоятельство, что истец Крисенко был поставлен в известность о результатах проведенных Бурземсервис работ, ответчик устно не сообщал о препятствиях по исполнению условий договора, и письменных уведомлений истец также не получал. На момент направления претензии в марте 2012 года ответчик, сведений о том, что межевой план изготовлен истцу не представлял. Также ответчиком не было предъявлено требований к Крисенко о предоставлении какой-либо дополнительной документации и произведении дополнительной оплаты. При этом, сторона истца настаивает, что руководитель ответчика избегал встречи с истцом. Так свидетель Ц суду пояснила, что марте по просьбе Крисенко А.Б. она звонила Дондопову Бурземсервис и договаривалась о встрече и консультации по надуманному земельному вопросу, при этом целью было застать Дондопова, т.к. со слов Крисенко знает, что ответчик избегал с ним встречи, однако в назначенное время Дондопов на встречу не прибыл. Свидетель Сафарова пояснила, что неоднократно в январе, феврале 2012 года Крисенко О.А. предоставлялась служебная машина ИП Крисенко, для выезда в ООО Бурземсервис, со слов Крисенко О.А. знает, что встреча с представителем ООО Бурземсервис неоднократно срывалась.

Из пояснений представителя ответчика следует, что для подготовки оформления частного сервитута ООО Бурземсервис были произведены полевые работы кадастровым инженером Бухаевым, работающим по трудовому договору и ему было оплачено 7 000 рублей, межевой план был составлен в марте 2012 года, кадастровым инженером Дьячук Н.В.. но оплату получила Турушева в размере 5 200 рублей, которая выехала к иному месту жительства и по договоренности с Дьячук, последняя оформила межевой план. Кроме того, в марте были запрошены сведения из кадастровой палаты о наименовании собственников земельных участков, на которые необходимо было оформить частный сервитут, и оплачено 9 600 рублей, также был изготовлен дополнительный межевой план, поскольку оформление сервитута необходимо было произвести через два смежных участка. Представитель ответчика пояснил, что требовал оплаты за изготовление второго межевого плана, при этом истец отказался его оплачивать, поэтому межевые планы переданы истцу не были. Анализируя изложенное суд приходит к следующему, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона ссылающаяся на те или иные обстоятельства должна доказать их. Сторона ответчика не представила суду доказательств тому, что во исполнение условий договора межевые планы были изготовлены именно в марте 2012 года, кроме того, в соответствии с п.2.2.1. договора на оказание услуг от 12.09.2011 года сторона заказчика приняла на себя обязательства оплатить услуги и компенсировать расходы исполнителя связанные с исполнением заказа. Судом установлено, что оплата цены договора в размере 35 000 рублей произведена полностью 12.09.2011 года. При этом сторона ответчика не представила доказательств тому, что заказчику- Крисенко А.Б. были выдвинуты требования о необходимости дополнительной оплаты за составление межевого плана с указанием требуемой суммы. Также суду не представлено доказательств тому, что заказчик отказался оплачивать необходимые расходы. Помимо этого, судом установлено, что ответчик до настоящего времени отказывается предоставить истцу проекты межевых планов. Стороной ответчика не представлено суду доказательств тому, что заказчик в нарушение п.2.2.2. договора своевременно не обеспечил исполнителя информацией и необходимыми документами, так не представлено сведений подтверждающих требования ООО Бурземсервис в адрес Крисенко А.Б. о предоставлении каких либо документов или информации. Доводы ответчика о том, что оформление сервитута стало невозможным в связи с отказом собственников Нархинова и Хлызова по согласованию частного сервитута суд принимает во внимание, вместе с тем, в соответствии с п. 4.2. договора от 12.09.2012 года, стороны договора установили, что если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить работу, поставив об этом в известность заказчика в 5-ти дневный срок после ее приостановления. Исполнитель возвращает заказчику предоплату за вычетом расходов понесенных исполнителем в связи с выполнением обязанности предусмотренной настоящим договором и подтвержденных соответствующими расходными документами. При этом суду стороной ответчика не представлено доказательств тому, что ООО Бурземсервис предоставил заказчику сведения об отказе собственников земельных участков согласовать частный сервитут. Доводы представителя ответчика о том, что истец был поставлен в известность устно, полностью опровергается стороной истца, настаивающей на том, что никаких сведений заказчику ООО Бурземсервис не предоставил. Из пояснений сторон следует, что в рамках данного договора сведения истребованные из Кадастровой палаты о расположении земельных участков, а также изготовленные проекты межевых планов, ответчик отказался предоставить стороне истца, мотивировав отсутствием оплаты за проделанную работу. Учитывая, что фактически истец оплатив за услугу полностью по предоплате 35 000 руб., не получил вообще никаких результатов и документов связанных с оформлением частного сервитута, суд приходит к выводу, что сумма оплаченная по договору в размере 35 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Доводы ответчика о необходимости оплаты за выполненную работу суд не может принять во внимание, т.к. никакого результата проделанных работ заказчику предоставлено не было, так из показаний свидетеля Бухаева следует, что он произвел полевые работы, и установил координаты (для межевания) на местности, однако эти сведения ООО Бурземсервис истцу- заказчику работ так и не предоставил. Из пояснений представителя ответчика следует, что 9 600 рублей затраченные за сведения о расположении земельных участков из Кадастровой палаты не были предоставлены заказчику Крисенко, т.к. это является коммерческой тайной, по этому же основанию ему не были предоставлены проекты межевого плана, акт выполненных работ составлен не был и стороне истца не предоставлялся, указанное подтверждено пояснениями представителей истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО Бурземсервис не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Суд считает, что ООО Бурземсервис приняв на себя обязательства и получив оплату по договору полностью, обязано было предоставить истцу результаты проделанной работы, вместе с тем, суд находит цель договора по оформлению частного сервитута некорректной, т.к. оформление сервитута зависит от согласования с третьими лицами, не являющимися участниками настоящего договора. Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, учитывая, что требование о возврате денежных средств предъявлено 27.03.2012 года, что подтверждается подписью Дондопова о получении письма Крисенко, подлежат взысканию проценты за период с 27.03.2012 года по 10.09.2012 года, всего за 164 дня. 35 000руб. х 8%(ставка рефинансирования) /360 х 164 = 1 275 рублей 55 коп. Довод ответчика о том, что п. 4.3. договора предусмотрено возмещение исполнителю расходов понесенных им в связи с выполнением обязательств, при одностороннем отказе заказчика от услуг исполнителя, – не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств отказа заказчика от выполнения исполнителем услуг по заключенному между ними договору.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы по неисполненному договору об оказании услуг № 32д-11 от 07.10.2011 года, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так предметом договора являлось изменение разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:011024:0003, при этом согласно п. 1.3. установлен срок исполнения обязательства - 3 месяца, стоимость услуги 15 000 рублей. Из пояснений ответчика и из представленных им в дело документов установлено, что во исполнение условий договора, 17.10.2011 года ответчик заказал в Управлении Архитектуры градостроительный план по земельному участку, 16.12.2011 года обращался в КУиЗ по поводу изменения вида пользования земельного участка через исправление технической ошибки, однако КУиЗ приняло решение об отказе в исправлении технической ошибки, т.к. существует решение датированное позднее о виде пользования земельным участком, поэтому исправление технической ошибки невозможно. На письменное обращение ответчика, КУиЗ 22.03.2012 года дало ответ, что изменение вида пользования можно произвести через проведение публичных слушаний в Архитектуре г. Улан-Удэ. В подтверждение доводов ответчика суду представлено заявление от 17.10.2011 года в адрес Управления архитектуры Улан-Удэ о предоставлении градостроительного плана земельного участка. 22.12.2011 года в исправлении технической ошибки отказано решением Управления Росреестра, в связи с отсутствием этой ошибки. 22.03.2012 года рекомендовано обратиться в Управление Архитектуры и градостроительства об изменении вида разрешенного использования земельного участка на публичных слушаниях. Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что фактически обязательство ответчиком не исполнено, по объективным причинам, так согласование об изменении вида разрешенного использования земельного участка находится в ведении органов муниципальной власти, а не ООО Бурземсервис. Вместе с тем, суд считает, что со стороны ответчика были приняты все меры для достижения цели договора, так производился сбор документов, имело место неоднократное обращение в государственные и муниципальные органы для изменения вида пользования земельного участка.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, подлежат взысканию затраты истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Также согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, учитывая, сложность дела и продолжительность её участия в судебных заседаниях, кроме того суд учитывает, что представитель истца вносила частную жалобу. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности 400 руб. и почтовые расходы 65,55 руб., что подтверждено представленными в дело квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крисенко А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бурземсервис» в пользу Крисенко А.Б. 48 029 рублей 37 копеек (сорок восемь тысяч двадцать девять рублей 37 коп.), из которых 35 000,00 рублей основной долг, 1 275,55 рублей проценты, 1 288,27 рублей госпошлина уплаченная при подаче искового заявления, 10 000 рублей оплата услуг представителя, 400 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, 65,55 рублей почтовые расходы.

Остальные требования Крисенко А.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья А.О. Попова