Решение по делу № 2-1782/2016 ~ М-1583/2016 от 15.07.2016

Дело № 2 – 1782 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием ответчика Шутова В.А.,

представителя третьего лица ООО «ЭНЕРГОКОМ» Бобошиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Шутову Владимиру Афанасьевичу о взыскании вреда в размере произведенной страховой выплаты;

у с т а н о в и л:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шутову В.А. о взыскании вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Бондарь В.В. и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Шутова В.А. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Шутова В.А., нарушившего п. 8.12., 2.5 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате дорожно –транспортного происшествия причинен материальный ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Риск гражданской ответственности по автомобилю <данные изъяты> государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со ст.14 Федерального закона об ОСАГО, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шутов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЭНЕРГОКОМ» водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ на базе <адрес> на транспортном средстве <данные изъяты> государственный номер № автобусе перевозил вахту. Автобус принадлежит ООО «ЭНЕРГОКОМ». На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭНЕРГОКОМ». В темное время суток стал выполнять разворот, не заметил автомобиль и совершил наезд. Вызвали сотрудников полиции, убрал автобус с проезжей части, после чего приехали сотрудники полиции и составили протокол об административном происшествии. С места происшествия не скрывался. Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия составлены в его присутствии. При рассмотрении дела об административном правонарушении действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Третье лицо Бондарь В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЭНЕРГОКОМ» Бобошина Н.В. пояснила, что ООО «ЭНЕРГОКОМ» является собственником автобуса <данные изъяты> государственный номер №. ООО «ЭНЕРГОКОМ» выполняло работы на объекте в <адрес>. Водитель Шутов В.А. перевозил работников на указанном микроавтобусе. ДД.ММ.ГГГГ на автобусе работал водитель Шутов В.А., который состоял с обществом в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, расследование не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ Шутов В.А. уволен с работы по собственному желанию.

Суд, заслушав ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> (государственный номер №), принадлежащего и под управлением Бондарь В.В., и <данные изъяты> (государственный номер №), принадлежащего ООО «ЭНЕРГОКОМ», под управлением водителя Шутова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> (государственный номер №) причинены механические повреждения. (л.д. 13)

    Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, установлен водитель Шутов В.А., управляющий транспортным средством <данные изъяты> (государственный номер №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №. (л.д.13)

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) полис серии №.

Из информации РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы данных ГИБДД Мercedes-Benz (государственный регистрационный знак №) зарегистрирован за ООО «ЭНЕРГОКОМ», находящимся по адресу: <адрес>.

Дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Шутова В.А., допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения. (л.д. 14)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 - и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 27.01.2016 года действия Шутова В.А. переквалифицированы с. ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что на момент приезда сотрудников полиции Шутов В.А. находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства были установлены с участием Шутова В.А., место происшествия Шутовым В.А. фактически оставлено не было, не установлено оснований для привлечения Шутова В.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, действия Шутова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 17-19)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Бондарь Владимиру Владимировичу в размере <данные изъяты>, страховое возмещение перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24, 25)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Бондарь Владимиру Владимировичу в размере <данные изъяты>, страховое возмещение перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26, 27)

На основании заявления о страховой случае по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Бондарь В.В. сумму страхового возмещения. (л.д. 12)

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; … 3. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства выплатило страховое возмещение собственнику Бондарь В.В. в размере <данные изъяты>.

Произведенная выплата подтверждается представленными документами, платежными поручениями.

На основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование страховой компании о взыскании с ответчика Шутова В.А. убытков в порядке регресса не подлежит удовлетворению.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия предполагает отсутствие водителя в момент оформления протокола сотрудниками ГИБДД с целью избежать предусмотренной законом ответственности, тогда как ДД.ММ.ГГГГ водитель Шутов В.А. находился на месте происшествия, разыскивал владельца пострадавшего автомобиля, давал объяснения, присутствовал при составлении документов, предоставил работникам ГИБДД и второму участнику дорожно-транспортного происшествия свои документы и документы на автомобиль, участвовал в оформлении протокола.

С учетом указанных обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях Шутова В.А. не было усмотрено признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и, соответственно, не было установлено оставление Шутовым В.А. места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того установлено в судебном заседании, что ответчик Шутов В.А. не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> (государственный номер №), собственником автомобиля является ООО «ЭНЕРГОКОМ», который выступает страхователем по договору ОСАГО, ответчик Шутов В.А. управлял автомобилем на основании трудового договора с ООО «ЭНЕРГОКОМ».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда….2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, в судебном заседании не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Шутова В.А. суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Шутову Владимиру Афанасьевичу о взыскании вреда в размере произведенной страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева