Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2020 ~ М-1790/2020 от 28.04.2020

Строка отчёта № 204г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года Дело №2-3203/2020

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 2 октября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

сучастием представителя истца А.А. Гапеева по доверенности Е.С.Винниковой,

сучастием представителя ответчика Ю.И. Щеголевой по доверенности Е.П.Фроловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Гапеева Александра Александровича к Щеголевой Юлии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГапеевА.А. обратился в суд с иском кЩеголевой Ю.И., в котором просит взыскать неосновательное обогащение вразмере 68600рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2019 со счёта (ФИО)10 было списано 68600 рублей. Данное списание было произведено (ФИО)10 ошибочно с указанием неверных реквизитов получателя №карты(№), принадлежащей ЩеголевойЮ.И., о чём он узнал поистечении некоторого времени, с использованием системы «Сбербанк Онлайн». Обратившись в банк, (ФИО)10 пояснили, что данные операции не уполномочены котмене. 14.06.2019 между (ФИО)10 и Гапеевым А.А. (новый кредитор) был заключён договор уступки требования (цессии) № 1406, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования задолженности (неосновательного обогащения) в размере 68600рублей с Щеголевой Ю.И., перечисленных ей первоначальным кредитором 05.06.2019 со счёта (№), открытого в ПАО «Сбербанк». Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд за судебной защитой.

Всудебном заседании представитель истца ГапееваА.А. подоверенности ВинниковаЕ.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ЩеголевойЮ.И. подоверенности ФроловаЕ.П. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства были перечислены правопредшественником истца во исполнение сделки по купле-продаже телефона.

Истец Гапеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело вего отсутствие.

Ответчик Щеголева Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело веё отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приведённые обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Всоответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утверждённого Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что изприведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что денежные средства в размере 68600 рублей были перечислены 05.06.2019 в16часов 26минут с помощью системы «Сбербанк Онлайн» с карты (№) (счёт(№)), открытой на имя (ФИО)10, накарту(№), открытую на имя ответчика Щеголевой Ю.И. (л.д.27).

14.06.2019 между (ФИО)10 и истцом Гапеевым А.А. был заключён договор уступки требования (цессии) № 1406, по условиям которого (ФИО)10 уступил ГапеевуА.А. право требования задолженности (неосновательного обогащения) вразмере 68600рублей, ошибочно перечисленных ей (ФИО)10 05.06.2019 сосчёта (№) (л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГапеевА.А. указал, что его правопредшественник ошибочно перевёл денежные средства неизвестному лицу.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели (ФИО)8 и (ФИО)9

Свидетель (ФИО)8 пояснил, что в мае 2019 года впервые встретился с мужем ответчика Щеголевой Ю.И., ознакомившись с его объявлением на сайте «Авито», привёз ему цемент в Подгорное. В июне 2019 года второй раз встретился с мужем ответчика Щеголевой Ю.И., поскольку тот попросил доставить клей «Юнис Гранит». Свидетель привёз данный товар вквартиру, расположенную в большом полукруглом здании возле Пединститута. Зайдя вквартиру, свидетель увидел мужа ответчика вместе с пожилым мужчиной и услышал, что они обсуждают продажу телефона. Свидетеля попросили некоторое время подождать, чтобы получить оплату за доставку клея. Свидетель видел, что муж ответчика демонстрировал пожилому мужчине телефон. Они обсуждали цену его продажи, сначала говорили о стоимости 75000 рублей, потом снизили до 70000 рублей или 68000 рублей. Пожилой мужчина обещал перевести деньги за покупку телефона накарту. Свидетель пояснил, что всё происходило утром после 10 часов 00 минут, пожилому мужчине было навид 60лет, он был одет в джинсы, у телефона был чёрный чехол. Входе допроса обозревалась копия паспорта (ФИО)10, приложенная истцом киску (л.д. 10). Свидетель указал, что на фотографии в паспорте изображён именно тот пожилой мужчина, которому муж ответчика продал телефон.

Свидетель (ФИО)9 пояснил, что приходится мужем ответчику ЩеголевойЮ.И. Они с женой решили продать телефон «iPhone XS», который ранее был подарен свидетелем ответчику. Свидетель осуществлял строительные и ремонтные работы вквартире в доме по адресу: <адрес>. Свидетель неоднократно виделся (ФИО)10, поскольку последний был представителем заказчика проводимых вквартире работ, следил за качеством их исполнения. В этой связи свидетель поработе общался с (ФИО)10, и тот, узнав о продаже телефона «iPhone XS», решил его купить. Свидетель указал, что передача телефона была осуществлена 05.06.2019 вквартире в доме по адресу: <адрес>. При этом присутствовал (ФИО)8, который по просьбе свидетеля привёз раствор «Юнис». Свидетель пояснил, что всё происходило утром до 12 часов 00 минут, (ФИО)10 был одет в джинсы и рубашку, у телефона был чёрный чехол. Входе допроса обозревалась копия паспорта (ФИО)10, приложенная истцом к иску (л.д. 10), и копия паспорта истца ГапееваА.А., приложенная истцом к иску (л.д. 11). Свидетель указал, что на фотографии в паспорте (л.д.10) изображён именно тот человек, которому они с женой продали телефон, а человек, изображённый на фотографии в другом паспорте (л.д. 11), свидетелю не знаком, увидел его впервые. Также свидетель пояснил, что поскольку (ФИО)10 был представителем заказчика, свидетель видел его каждый день при осуществлении работ, то свидетель доверял (ФИО)10, в связи с чем не брал расписок, передал (ФИО)10 телефон «iPhone XS» с обещанием последнего о переводе денежных средств запокупку накарту жены (ответчику Щеголевой Ю.И.).

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и имеющимися письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены обуголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, очём отобрана соответствующая подписка.

При этом наличие у (ФИО)9 телефона для продажи подтверждается договором потребительского кредита от 11.11.2018 № 2865391468, заключённым с АО «ОТП Банк» для приобретения смартфона «Apple iPhone XS Max 256GB Space Grey». Факт того, что (ФИО)9 и ответчик Щеголева Ю.И. приходятся друг другу супругами, подтверждён копией записи акта о заключении брака от 05.07.2003 (№).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос № 1 вразделеVII Обзора судебной практики № 1 (2014), утверждённого Президиумом 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества безустановленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать это обстоятельство возложена на истца. На ответчика, в свою очередь, возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем в нарушение требований данных норм прав и названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований.

Материалами дела в действительности подтверждается, что денежные средства вразмере 68600рублей были перечислены ответчику правопредшественником истца вкачестве оплаты за приобретённый умужа ответчика телефон «Apple iPhone XS».

Тот факт, что денежные средства были получены Щеголевой Ю.И., а телефон был реально передан в собственность правопредшественника (ФИО)9, не имеет правового значения для дела, поскольку ЩеголеваЮ.И. и (ФИО)9 являются супругами и в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Наличие телефона «Apple iPhone XS» в совместной собственности супругов, принимая вовнимание дату заключения брака 05.07.2003, подтверждено договором потребительского кредита от 11.11.2018 № 2865391468, заключённым между (ФИО)9 и АО «ОТП Банк» для приобретения смартфона «Apple iPhone XS Max 256GB Space Grey».

Факт передачи данного телефона (ФИО)10 доказан показаниями свидетелей (ФИО)8 и (ФИО)9

При этом суд учитывает, что (ФИО)9, являясь супругом ответчика, может быть заинтересован в исходе дела. Вместе с тем первым в судебном заседании был допрошен свидетель (ФИО)8, который ни с кем из участвующих в деле лиц не знаком, видел мужа ответчика до судебного заседания только два раза в мае и виюне 2019года придоставке строительных товаров. В этой связи показания свидетеля (ФИО)8, совсей очевидностью являются объективными. Кроме этого, свидетель (ФИО)8 приобозрении копии фотографии с паспорта (ФИО)10 (л.д. 10) указал, что именно этому человеку (ФИО)9 передал телефон, а тот, в свою очередь, обещал перевести денежные средства на карту.

Свидетель (ФИО)9, допрошенный после (ФИО)8, в своих показаниях непротиворечил данному свидетелю, независимо от него назвал то же самое время передачи телефона, ту же самую одежду (ФИО)10, сообщил о том же чехле нателефоне и о том же товаре (с указанием конкретной марки), который привозил (ФИО)8

Следовательно, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином назначении спорных денежных средств, либо о том, что оплата телефона «Apple iPhone XS» производилась иным способом, стороной истца не представлены.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

При этом протокольным определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ГапееваА.А. подоверенности ВинниковойЕ.С. оботложении судебного заседания от 25.09.2020 после допроса свидетелей дляконсультаций с истцом. Данное ходатайство оценивается судом как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания судебного разбирательства.

Ходатайство стороны ответчика о допросе в качестве свидетелей (ФИО)8 и (ФИО)9 было заявлено заблаговременно в предварительном судебном заседании от23.07.2020 в письменной форме. Представителем ответчика было пояснено, что допрос свидетелей необходим для подтверждения факта передачи 05.06.2019 (ФИО)10 телефона «Apple iPhone XS», при котором присутствовали свидетели, и который произошёл по адресу: <адрес>.

Следовательно, представитель истца ГапееваА.А. подоверенности ВинниковаЕ.С. уже 23.07.2020 знала всю необходимую информацию дляпроведения консультаций систцом и для заявления собственных ходатайств о допросе свидетелей. Такое намерение было представителем озвучено, однако в ходе последующих предварительных судебных заседаний от 07.08.2020, от 27.08.2020, на которых ВинниковаЕ.С. присутствовала, данным процессуальным правом не воспользовалась.

При этом в судебном заседании от 25.09.2020 в нарушение требований части 2 статьи69 ГПК РФ стороной истца не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и небыли сообщены суду его имя, отчество, фамилия и место жительства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56 и 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Также протокольным определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ГапееваА.А. подоверенности ВинниковойЕ.С. обистребовании у ПАО «Мегафон» детализации звонков по номеру телефона (№), который принадлежит ответчику Щеголевой Ю.И. Данное ходатайство было мотивировано необходимостью узнать, использовала ли ЩеголеваЮ.И. сим-карту этого номера с телефоном «Apple iPhone XS». Однако такие сведения небудут иметь доказательственного значения по делу. Получение отрицательного ответа изПАО«Мегафон» не станет опровержением показаний свидетелей и неопровергнет наличие телефона «Apple iPhone XS» у супругов Щеголевой Ю.И. и (ФИО)9 дляего последующей продажи (ФИО)10 Получение же положительного ответа изПАО«Мегафон», наоборот, подтвердит позицию ответчика о наличии этого телефона, однако сторона ответчика это ходатайство не поддержала.

Кроме того, суд не может не учитывать, что истец, кроме обязанности доказать получение ответчиком имущества, которое по мнению истца является неосновательным обогащением, также должен привести причины, в результате которых истец передал своё имущество ответчику.

В данном конкретном случае денежные средства поступили ответчику спомощью системы «Сбербанк Онлайн». В иске указано, что правопредшественник истца перевёл денежные средства ошибочно по неверным реквизитам, то есть неизвестному лицу. Однако входе судебного разбирательства сторона истца не смогла пояснить, в чём конкретно была выражена ошибка (наличием схожего номера телефона, наличием схожего номера карты, наличием идентичного имени и отчества (Юлия Игоревна Щ.) узнакомого (ФИО)10 Также сторона истца несмогла пояснить, кому в действительности предназначался данный денежный перевод, и какими должны были быть верные реквизиты перевода. Навопросы суда представителем истца указано, что «может он был втаком состоянии, нетрезвом», «случайно перевёл», «не посмотрел», «растерялся» (файл аудиопротокола «2-3203-2020 07.07.2020 14-00» с 19 минуты 43секунды по19минуту 48секунду, с21минуты 19секунды по 21 минуту 30 секунду).

К такой позиции стороны истца суд относится критически, поскольку проведение операций в системе «Сбербанк Онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. Следовательно, правопредшественник истца для осуществления перевода должен обладать либо номером карты получателя либо его номером телефона. Однако сторона истца уклонилась от пояснений, каким образом такие данные ЩеголевойЮ.И. стали известны (ФИО)10

Кроме того, истец обладает информацией о полной фамилии ответчика, оеё адресе месте жительства (л.д. 5), который соответствует сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России поВоронежской области (л.д. 29), хотя эта информация в системе «Сбербанк Онлайн» является закрытой.

Следовательно, истцом в нарушение части 3 статьи 56 ГПК РФ нераскрыты все доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и непредставлены доказательства, свидетельствующие овозникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать онеосновательности обогащения ответчика сучётом того, что само по себе перечисление денежных средств сбанковского счёта правопредшественника истца на счёт ответчика является одним изспособов расчётов между сторонами обязательственных отношений (вданном случае посделке купли-продажи телефона), и истцом не представлены доказательства ошибочности перечисления этих денежных средств.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 03.03.2020 № 18-КГ19-186.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания дляудовлетворения исковых требований Гапеева А.А.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вудовлетворении исковых требований Гапеева Александра Александровича кЩеголевой Юлии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения вразмере 68600рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд втечение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов