Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4764/2020 от 04.02.2020

Судья: Кудрякова Ю.С.                                                       дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Петруниной М.В.,

при помощнике Федорове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года гражданское дело по иску У. к ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" о взыскании компенсации морального вреда, обязании в предоставлении необходимой медицинской документации, взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

объяснения представителя ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" М.

УСТАНОВИЛА:

У. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" о взыскании компенсации морального вреда, обязании в предоставлении необходимой медицинской документации, взыскании материального ущерба; привлечении главного врача ГБУЗ МО "ЩРБ № 1" К. <данные изъяты>

В обоснование своих требований У. ссылается на то, что она через систему «Контур.Крипто» направила в адрес ответчика главного врача ГБУЗ МО "ЩРБ № 1" К. заявление о своем желании ознакомиться с медицинской документаций, касающееся ее здоровья. Ответчик не предоставил истцу запрошенную медицинскую документацию; некоторая из запрашиваемой документации представлена ей в нечитаемом виде.

Отказ в предоставлении информации (документации) пациенту, равно как и нарушение его права на соответствующее информирование, является, по мнению истца У., основанием для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 140 УК РФ (отказ в предоставлении гражданину информации). Не предоставление ответчиком медицинской документации по запросу У. нарушило её права и причинило вред интересам истца в области жизни и здоровья. В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку из-за ограниченных возможностей истец не может лично посещать лечебное учреждение для получения медицинской документации.

В обоснование исковых требований указала, что 27.08.2019 она в 19 раз обратилась к ответчику ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" через электронный сервис Контур.Крипто с заявлением о своем желании ознакомиться на дому с медицинской документацией за 2014-2019 годы. Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан был предоставить ей оригиналы запрашиваемых документов для ознакомления. Ответчик не предоставил медицинскую документацию, не позволил истцу ознакомиться с назначенным ему лечением. Лечение трофической язвы не назначено. В результате указанных обстоятельств истец была вынуждена приобрести повязку мазевую «воскопран левомеколь 10х10 n30» на общую сумму 3 394 руб.

Просит взыскать в качестве материального ущерба затраты на приобретение повязки мазевой «воскопран левомеколь 10х10 n30» в размере 3394 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 900 000 рублей.

В судебное заседание истец У. не явилась.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" не явился, извещен, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица МУ МВД России "Щёлковское" не явился, извещен.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года прекращено производство по делу в части требования У. о привлечении главного врача ГБУЗ МО "ЩРБ № 1" Е.А. Кандабаровой к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ (отказ в предоставлении гражданину информации).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

10 февраля 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец У. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения об извещении.

Представитель ответчика ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Щелковское» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что У. обратилась в суд с иском о привлечении главного врача ГБУЗ МО "ЩРБ № 1" К. к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ (отказ в предоставлении гражданину информации).

В обоснование своих требований У. ссылалась на то, что она через систему «Контур.Крипто» направила в адрес ответчика заявление о своем желании ознакомиться с медицинской документаций, касающееся ее здоровья. Ответчик не предоставил истцу запрошенную медицинскую документацию; некоторая, из запрашиваемой документации представлена ей в нечитаемом виде.

Отказ в предоставлении информации (документации) пациенту, равно как и нарушение его права на соответствующее информирование, является, по мнению истца У., основанием для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 140 УК РФ (отказ в предоставлении гражданину информации). Не предоставление ответчиком медицинской документации по запросу У. нарушило её права и причинило вред интересам истца в области жизни и здоровья. В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку из-за ограниченных возможностей истец не может лично посещать лечебное учреждение для получения медицинской документации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что исковое заявление в части требований о привлечении главного врача ГБУЗ МО "ЩРБ № 1" К. к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ (отказ в предоставлении гражданину информации) подлежит прекращению производством по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в прядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. первой ст. 134 настоящего Кодекса.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданное истцом исковое заявление о привлечении главного врача ГБУЗ МО "ЩРБ № 1" к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для установления виновности лица в совершении преступления действующим законодательством предусмотрен иной порядок, который регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в связи с чем производство по указанным требованиям подлежит прекращению.

Кроме того, У. обратилась в суд с требованиями к ГБУЗ МО "Щелковская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда, обязании в предоставлении необходимой медицинской документации, взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 27.08.2019 она в 19 раз обратилась к ответчику через электронный сервис Контур.Крипто с заявлением о своем желании ознакомиться на дому с медицинской документацией за 2014-2019 годы. Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан был предоставить ей оригиналы запрашиваемых документов для ознакомления. Ответчик не предоставил медицинскую документацию, не позволил истцу ознакомиться с назначенным ему лечением. Лечение трофической язвы не назначено. В результате указанных обстоятельств истец была вынуждена приобрести повязку мазевую «воскопран левомеколь 10х10 n30» на общую сумму 3 394 руб.

Просит взыскать в качестве материального ущерба затраты на приобретение повязки мазевой «воскопран левомеколь 10х10 n30» в размере 3394 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 900 000 рублей.

Положениями ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. При этом, согласно положений указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права лежит на истце. При этом, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу указанной правовой нормы действующего гражданского процессуального законодательства РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

При этом, положениями ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

    Судебной коллегией при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено и не оспаривалось сторонами то, что запрашиваемые истцом У. документы (амбулаторные карты за период времени с 2014 года по 2019 год были представлены ей ответчиком по делу ГБУЗ МО "ЩОБ" путем направления в ее адрес бандероли весом 2 кг 134 г (отправление от <данные изъяты> <данные изъяты>), получено истцом 25.04.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Указанные обстоятельства установлены решением Щёлковского городского суда Московской области от 26.09.2019 (дело <данные изъяты>), вступившим в законную силу 19.12.2018 (дело <данные изъяты>); решением Щёлковского городского суда Московской области от 26.09.2018 (дело <данные изъяты>), вступившим в законную силу 17.12.2018 (дело <данные изъяты>).

    Амбулаторные карты за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> также по требованию У. направлялись ответчиком в адрес истца почтовым отправлением <данные изъяты> (<данные изъяты>), которое получено ею <данные изъяты>, за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года - почтовым отправлением от <данные изъяты> (№ РПО <данные изъяты>).

    Таким образом, запрашиваемые истцом документы были представлены ответчиком.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов.

    Согласно ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному, в том числе, в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Требований о признании незаконным бездействия должностного лица истцом не заявлено.

При рассмотрении заявленного искового требования истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и причиненным моральным вредом.

Причинно-следственная связь между не поступлением ответа на запрос и осложнением основного заболевания отсутствует и истцом не доказана.

При рассмотрении настоящего дела оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия находит не состоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства РФ, регулирующего спорные правоотношения, и довод истца У. о том, что ответчик обязан ей предоставить оригиналы медицинских документов для ознакомления по месту ее жительства в силу следующего.

Как указано выше в силу ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов (часть 4).

Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному, в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5).

Во исполнение предоставленных полномочий в соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приказом Минздрава России от 29.06.2016 № 425н утвержден Порядок ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента.

Согласно пунктам 2 и 4 указанного Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, основаниями для ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией является поступление в медицинскую организацию от пациента либо его законного представителя письменного запроса о предоставлении медицинской документации для ознакомления (далее - письменный запрос). Рассмотрение письменных запросов осуществляется руководителем медицинской организации или уполномоченным заместителем руководителя медицинской организации.

Пунктом 5 Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, установлено, что ознакомление пациента либо его законного представителя с медицинской документацией осуществляется в помещении медицинской организации, предназначенном для ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией (далее - помещение для ознакомления с медицинской документацией).

Пунктом 6 Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, определено, что перед передачей пациенту или его законному представителю для ознакомления оригинала медицинской документации обеспечивается сохранение копии медицинской документации на бумажном носителе.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что ознакомление пациента либо его законного представителя с оригиналами медицинской документацией осуществляется в соответствующем помещении медицинской организации, предназначенном для ознакомления с медицинской документацией.

При этом обязанность руководителя медицинской организации ознакомить пациента с оригиналами медицинской документации по месту жительства пациента указанным нормативным актом, а также Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не предусмотрена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании поступившего от У. запроса ответчик в установленный законом срок направил истцу по почте копии амбулаторной карты.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая, что обращения У. рассмотрены ответчиком в порядке и сроки (30 дней), установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца.

В связи с тем, что У. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействий) ответчика ей причинены физические или нравственные страдания, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Требование истца У. о взыскании материального ущерба в размере 3394 рубля, затраченных ею на приобретение повязки мазевой «воскопран левомеколь» (10х10 n30), судебная коллегия также считает не подлежащим удовлетворению, так как в нарушение требований вышеуказанной ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что указанное медицинское изделие ей было рекомендовано врачом, и что ей оно не было представлено ответчиком по линии ОМС.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований У. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года отменить.

Производство по делу в части требований У. о привлечении главного врача ГБУЗ МО «ЩРБ №1» К. к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ прекратить.

Исковые требования У. к ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 900 000 рублей, об обязании предоставить необходимую медицинскую документацию, о взыскании материального ущерба в размере 3394 рублей – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи