Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2014 ~ М-683/2014 от 28.02.2014

З а о ч н о е Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Ушакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Ушаковым А.А. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № <данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> в торговой организации, а также уплаты страхового взноса) сроком на <данные изъяты> договором. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, переведя сумму кредита на счет клиента. Однако ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> пошлины за обращение в суд с исковым заявлением в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. Кроме того, до обращения с иском в суд банк обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, однако судебный приказ отменен, расходы банка по уплате государственной пошлины в связи с обращением за судебным приказом составили <данные изъяты>, что указанная сума является убытками банка, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик У в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и У в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №2143473692, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> на страхование заемщика в ООО «Дженерали страхование», заемщик застрахован от несчастных случаев и болезней, от потери работы. При этом страховой взнос на личное страхование составил <данные изъяты>д. 14).

Из п.п. 1 п. III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, следует, что обеспечение заемщиком своих обязательств по договору являются неустойка (штраф, пени) предусмотренные Тарифами банка (л.д. 17).

Тарифами по кредиту ООО «ХКФ Банк» предусмотрено взимание штрафа за каждый случай возникновения просроченной задолженности в размере <данные изъяты>

Как следует из п. п. 4 п. III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного погашения всей суммы задолженности по договору при наличии просроченной заложенности свыше 60 календарных дней.

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ на счет У перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рубля удержано в счет погашения комиссии на подключение к программе страхования, заемщик в счет погашения задолженности по договору внес <данные изъяты>

Проверив расчет, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалах дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Возможность досрочного взыскания кредита, процентов и иных платежей по договору предусмотрена заключенным между сторонами настоящего спора договором.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом суммы пошлины не имеется, истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной за обращение в суд государственной пошлины, что составляет 6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ушакова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» <данные изъяты>

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Н.Н.Шестакова