Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-871/2014 от 05.05.2014

Дело № 22-871/14 Судья Фомин И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мартиросяна Э.Н., осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО4 на приговор Верховского районного суда Орловской области от 03 апреля 2014 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год, с возложением обязанностей не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией, не нарушать общественный порядок.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Мартиросяна Э.Н. об отмене приговора, потерпевшей ФИО4 и её представителя адвоката Дружбиной О.В. об отмене приговора и назначении ФИО1 реального лишения свободы, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора в части назначенного наказания без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных обязанностей вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 просит приговор отменить, ввиду чрезмерной мягкости, назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы и взыскать компенсацию морального вреда в размере заявленных требований. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел то, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, дискредитировал работу органов власти и подорвал авторитет МО МВД России «<...>»; компенсация морального вреда, взысканная в её пользу является заниженной, так как суд не в достаточной мере оценил её нравственные страдания, которые ей были причинены.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Мартиросян Э.Н. и осужденный ФИО1 просят приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и ФИО1 оправдать. В обоснование указывают, что суд постановил обвинительный приговор только на показаниях потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО12, находящихся с ФИО1 в неприязненных отношениях, а также на показаниях свидетелей, которые являются либо родственниками потерпевшей, либо находятся в зависимости от ФИО6, в связи с трудовыми отношениями (свидетель ФИО7); суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части того, что ФИО11 не говорил ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, а также не дал оценки тому обстоятельству, что свидетель ФИО12 не была в сбербанке <дата>, и соответственно не могла видеть ФИО1; суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и другим исследованным доказательствам, которые подтверждают не виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В возражениях государственный обвинитель ФИО24 просит оставить жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона не выполнены.

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, являясь участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<...>», в нарушение действующего законодательства и должностной инструкции, не принял и не зарегистрировал устные заявления ФИО4 и ФИО12 о причинении ФИО25 телесных повреждений ФИО11, не сообщил об этом в дежурную часть МО МВД России «<...>», что повлекло сокрытие преступления и существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4, выразившиеся в лишении ФИО11 и ФИО4 возможности защищать свои конституционные права предусмотренными законом средствами, а также в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органа власти - МО МВД России «<...>».

Суд признал доказанным совершение указанных действий ФИО1 и квалифицировал их по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями.

Оценив содеянное ФИО1 таким образом, суд не учел, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, характеризуется тремя обязательными признаками - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, наступление в результате этого общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, наличие причинной связи между использованием должностным лицом своих полномочий и указанными вредными последствиями.

Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является мотив преступления, определенный как корыстная или личная заинтересованность, который должен быть в приговоре подтвержден конкретными доказательствами.

Отсутствие хотя бы одного из признаков объективной стороны свидетельствует об отсутствии в деянии лица состава преступления и исключает уголовную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желало их наступления.

Исходя из требований закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ преступления, а также поведение виновного и потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность по ст. 285 УК РФ наступает за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать, что иная личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, являясь участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<...>», не принял и не зарегистрировал устные заявления ФИО4 и ФИО12 о причинении ФИО25 телесных повреждений ФИО11, не сообщил об этом в дежурную часть МО МВД России «<...>», что, однако не привело к наступлению общественно опасных последствий.

Признавая ФИО1 виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, суд придя к выводу о том, что он действовал умышленно с целью укрыть преступление из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании проводить по сообщению о преступлении процессуальную проверку в установленном законом порядке, и тем самым незаконно облегчить себе исполнение своих служебных обязанностей, в приговоре не привел каких-либо доказательств в подтверждение своих выводов, а в материалах уголовного дела таковые отсутствуют.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что в начале <дата> к ФИО1 пришла ФИО25 вместе с ФИО11, у которого были перебинтованы руки. ФИО11 пояснил ФИО1, что поранил руки при падении.

Свидетель ФИО26 в суде подтвердил, что ФИО1 не был заинтересован в сокрытии очевидного преступления, при этом ФИО11 сказал ФИО1, что у него бытовая травма.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она вместе с ФИО11 была у ФИО1, которому ФИО11 сказал, что руки повредил при падении. Заявление ФИО11 не писал.

Свидетель ФИО27 в суде показал, что ФИО11 вместе с ФИО25 был у ФИО1, которому сказал, что руки повредил при падении.

Из показаний свидетеля ФИО17 видно, что в конце июля ФИО11 поступил в больницу с телесными повреждениями рук и сказал, что упал и сам поранился, поэтому она не сообщила о данном факте в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде усматривается, что ФИО1 спрашивал у ФИО11 о травмах рук, но ФИО11 сказал, что это бытовые травмы. Заявление от ФИО11 не поступало, поэтому оснований для проведения проверки не было. Укрывать очевидное преступление ФИО1 не было смысла.

Таким образом, поскольку ФИО1 получил, в том числе от ФИО11 информацию о травмировании последнего в результате несчастного случая (падения), с выводами суда об умышленном укрытии преступления из иной личной заинтересованности и о стремлении «облегчить себе исполнение своих служебных обязанностей» согласиться нельзя.

Все приведенные в обвинительном приговоре доказательства, не подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а лишь устанавливают факт непринятия и нерегистрации устных заявлений ФИО4 и ФИО12 о причинении ФИО25 телесных повреждений ФИО11 Фактически указанное бездействие со стороны ФИО1 свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка.

Доводы ФИО1 о том, что <дата> он не видел ФИО4 и ФИО12 и соответственно не получал от них информацию о причинении ФИО25 телесных повреждений ФИО11, опровергаются не только показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО12, но и показаниями свидетеля ФИО27 о том, что ФИО1 в следственном комитете дал объяснение, что ФИО4 обращалась к нему с заявлением.

Является необоснованным и вывод суда о наступлении общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО4, выразившиеся в лишении ФИО11 и ФИО4 возможности защищать свои конституционные права предусмотренными законом средствами, а также в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органа власти – МО МВД России «<...>».

Как установлено судом, <дата> в связи с обращением ФИО4 в МО МВД России «<...>» с заявлением о совершенном в отношении её сына ФИО11 преступления, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО25 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которая была осуждена к реальному наказанию <дата> приговором мирового судьи судебного участка <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 умысла на злоупотребление должностными полномочиями, мотива преступления и общественно опасных последствий.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а ФИО1 оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию.

В связи с оправданием ФИО1 гражданский иск ФИО4 на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор Верховского районного суда Орловской области от 03 апреля 2014 г. в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в президиум Орловского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий