Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2016 ~ М-565/2016 от 26.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Алюшиной Т.С.

с участием прокурора Сибирцевой Е.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой О.В. к КГБУСО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» о восстановлении на работе, взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с иском к КГБУСО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» о восстановлении на работе, взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 01 июля 2012 года была принята на работу поваром 4 разряда в краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Минусинский дом- интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов». Наименование должности повар 4 разряда с 01.07.2013 года изменено на «повар». 29 января 2016 года была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника - приказ № 34-лс от 29.01.2016 г.).Увольнение произошло при следующих обстоятельствах: 29 января 2016 года около 12 час. в пищеблок столовой пришли директор дома интерната ЛАА, и новый шеф- повар ИЕА, прошли в мясной цех. На холодильнике в мясном цехе они обнаружили кусок мяса, спросили: «Что это такое?». Она ответила, что не знает. Они сфотографировали обнаруженный кусок мяса и ушли. Затем ее вызвал директор и не разбираясь в произошедшем потребовал, чтобы кто-то из бригады уволился, кто уволится для директора было неважно. В бригаде работали 5 человек. Она была бригадиром и ответила директору «Хорошо, тогда я сама уволюсь.» На это директор ответил, что девочкам из ее бригады после ее увольнения и месяца не проработать, как он всех также уволит. Далее прошла на свое рабочее место, в цех пришла шеф-повар ИЕА, и спросила, почему никто не пишет заявлений на увольнение. После разговора с директором находилась в расстроенном состоянии, эмоциональном стрессе. С 01 февраля 2016 года у нее начинался очередной отпуск и она просила И. написать заявление на увольнение после окончания ее отпуска, на что ей ответили категорическим отказом и назвала дату увольнения 29 января 2016 года. Она написала заявление и поставила дату увольнения с 29 января 2016 года под диктовку И.. Дома успокоилась, обдумала произошедшее и решила отозвать свое заявление на увольнение. 30 и 31 января 2016 г. были выходные дни и 01 февраля 2016 года пришла на работу и написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Ее заявление было зарегистрировано инспектором отдела кадров. Однако, приказ о увольнении отменен не был. Фактически была вынуждена написать заявление об увольнении, так как со стороны администрации дома-интерната на нее было оказано психологическое давление. Сотрудники администрация высказывали ей, что если не напишет заявление, то ее уволят по отрицательным мотивам и она не сможет нигде трудоустроиться с такой записью в трудовой книжке. Была очень напугана происходящим, даже не дали время на обдумывание. Ответчик уволил ее 29 января 2016 года, не предоставив положенных по закону (ст. 80 Трудового Кодекса РФ) 14 дней отработки, чтобы она не смогла за это время отозвать свое заявление. А кроме того, течение срока об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем ее заявления об увольнении, то есть с 30 января 2016 года. Считает, что заявление об увольнении было составлено ею под нажимом и психологическим давлением администрации, фактически ее заставили уволиться, несмотря на ее возражения. Она вынуждена была написать это заявление из- за боязни получить негативную запись в трудовой книжке. До этого случая, отработала в доме-нтернате в течение более 5 лет. Никаких нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускала. Дисциплинарных взысканий не имела. До событий 29 января 2016 года намерений увольняться у нее не было, так как работа нравилась. С увольнением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что ответчик обязан восстановить ее на работе в прежней должности, выплатить оплату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В связи с незаконным увольнением испытывает значительные нравственные и моральные переживания, которые оценивает в 20000 руб. Просила суд восстановить ее на работе в должности повара Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Минусинский дом- интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» со дня увольнения, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная со дня увольнения и по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (л.д.148) с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что подача заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию является юридически значимым действием, основанным на волеизъявлении работника, выраженном в письменной форме. В нарушении норм ст. 56 ГПК РФ, п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 в исковом заявлении Фоминой О.В., не указанно: кто непосредственно оказывал на неё давление с целью принудить её к увольнению; в чем именно выразилось оказываемое психологическое давление; как это повлияло на написание ею заявления об увольнении. В КГБУ СО «Минусинский дом-интернат» правом заключения и расторжения трудовых договоров с работниками, а так же правом принятия организационно распорядительных решений в отношении работников наделен только директор учреждения - ЛАА (п.«д» ст.3.3 Устава, п.2.3.6.,Трудового договора). В своем исковом заявлении Фомина О.В. указала, что написала заявление по указанию шеф-повара ИЕА, под диктовку последней, дату увольнения написала так же по указанию И. Поскольку шеф-повар ИЕА, исходя из занимаемой должности, не обладает организационно-распорядительными правами работодателя, в том числе правом на расторжение трудового договора с работником, правом привлечения работника к дисциплинарной ответственности, действия последней, указанные в исковом заявлении не может рассматриваться как принуждение работника к увольнению со стороны работодателя. Доказательством того, что Фомина О.В. приняла решение об увольнении самостоятельно, без оказания давления, как со стороны работодателя, так и со стороны кого-либо, являются следующие обстоятельства: заявление об увольнении по собственному желанию было написано и подано Фоминой О.В. лично; истец самостоятельно выбрала и указала в заявлении основание расторжения трудового договора: «Собственное желание»; самостоятельно выбрала и указала дату, с которой она желала прекратить трудовые отношения (29 января 2016 года); в подтверждение того, что она желает быть уволена именно с даты указанной в заявлении, Фомина О.В. собственноручно написала: «дата увольнения согласованна»; заявление об увольнении, поданное Фоминой О.В., не было отозвано ею в установленный законом срок; Фомина О.В., лично, под роспись, в день увольнения, ознакомилась с приказом № 21-лс от 22.01.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора. При ознакомлении с приказом Фомина О.В. каких-либо заявлений, как устных, так и письменных, о несогласии с увольнением, желанием продолжить трудовые отношения, отозвать заявление об увольнении, не сделала. При подписании приказа об увольнении по собственному желанию, от истца заявлений о несогласии с основаниями увольнения, а так же о том, что увольнение произведено вследствие оказания на неё давления со стороны работодателя, не поступило. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, истец от её получения не отказалась, получив трудовую книжку, собственноручно расписалась в журнале «Учета трудовых книжек и вкладышей». Из вышеуказанного следует, что как при написании заявления об увольнении, так и после подписания работодателем заявления, истец совершала последовательные целенаправленные действия, свидетельствующие о её желании прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию. Факт издания приказа об увольнении в день написания заявления сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере написания такого заявления, так как работником в заявлении была указанна точная дата, с которой работник желал прекратить трудовые отношения. Доводы истца о не предоставлении ей 14 дней для отработки, что по мнению истца, является нарушением трудового законодательства, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о написании и подачи заявления об увольнении по принуждению. В своем заявлении об увольнении Фомина О.В., самостоятельно указала дату, с которой желала расторгнуть трудовые отношения - 29 января 2016 года. Работодателем дата увольнения указанная в заявлении была согласованна. В связи с изложенным, Фомина О.В. была уволена днем указанным ею в заявлении об увольнении и согласованным с работодателем. Тем самым, работодатель не нарушил порядок увольнения, предусмотренный действующим законодательством. Доводы о нарушении работодателем трудовых прав истца выразившихся в отказе работодателя удовлетворить просьбу работника об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, не основаны на законе. В соответствии с ч.4 ст. 80, ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора, а соответственно и последним днем, когда работник имел право на отзыв своего заявления об увольнении, являлся день - 29 января 2016 года. Заявление об отзыве ранее поданного заявление об увольнении, было подано Фоминой О.В. - 01 февраля 2016 года, то есть через 3 дня после прекращения трудовых отношений с работодателем и увольнением истца. Следовательно, подача истцом заявления об отзыве своего заявления об увольнения после прекращения трудового договора, не имеет юридического значения и утратило для работодателя правовое значение, так как на момент подачи заявления об отзыве, стороны уже не состояли в трудовых отношениях. Требования истца о возмещении морального вреда не законны. В связи с тем, что при увольнении Фоминой О.В. работодателем неправомерных действий (бездействий) не допущено, увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, оснований для возмещения морального вреда не имеется. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. (л.д. 143-146).

Свидетель ЛАА суду пояснил, что работает директором КГБУСО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов». 29.01.2016г. при проверке был обнаружен на холодильнике таз с мясом, он просил истца выяснить как он там оказался, т.к. это являлось нарушением санитарных норм, Фомина сказала, что мясо поставили на разморозку, кто именно она не знает. Вызывал ли он к себе Фомину не помнит. Через некоторое время шеф повар принесла ему заявление Фоминой об увольнении, которое он сразу подписывать не стал, т.к. хотел поговорить с Фоминой, которая при беседе с ним сказала, что сама приняла решение об увольнении. Он её увольняться не просил, какого либо давления не оказывал, каких либо оснований для увольнения Фоминой не имелось.

Свидетель НЕА суду пояснила, что работает шеф поваром КГБУСО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов», до брака носила фамилию И.. 29.01.2016г. при проврке был обнаружен на холодильнике таз с мясом, вызвали смену, спросили как он там оказался, т.к. это являлось нарушением санитарных норм, ни кто не сознался. Директор пригласил к себе Фомину для дачи объяснений. Через некоторое время Фомина отдала ей заявление об увольнении, а сама ушла из пищеблока, заявление она отнесла директору, который при ней вызвал к себе Фомину. При разговоре директора с Фоминой она не присутствовала. Конфликтов у неё с коллективом не было, но отнешение к ней у коллектива возможно негатвное из-за того, что она требовательная.

Свидетель ОЕА суду пояснила, что работает официантом в КГБУСО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов». 29.01.2016г. Н. пригласила её в мясной цех, там директор держал таз с мясом и спрашивал откуда это, не разбираясь сказал писать заявления об увольнении. Через некоторое время пришла Н. и сказала писать заявления об увольнении, но никто не стал писать, тогда она сказала чтобы заявление писала Фомина, стояла над ней и диктовала что писать. Фомина писала заявление на подоконнике, она говорила её не писать, т.к. с понедельника Фомина уходила в отпуск. Что конкретно было написано она не видела. Н. забрала заявление у Фоминой и ушла. Не помнит говорил ли директор что либо Фоминой об увольнении.

Свидетель СЕА суду пояснила, что работала в КГБУСО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов». 29.01.2016г. её пригласили в мясной цех, там директор фотографировал таз с мясом и спрашивал откуда это, не разбираясь сказал Фоминой писать заявление об увольнении и еще кому нибудь из смены, что конкретно говорил не помнит. Фомину вызывали к директору, а перед этим Фомина ходила к И.. Когда Фомина пришла от директора то сказала, что ей предложили уволиться. Угроз в отношении Фоминой не слышала. И. принесла бумагу и диктовала Фоминой как писать заявление. Они с Одеговой говорили чтобы Фомина не писала заявленеи об увольнении. Фомина заявление отдала Имангуловой.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурара, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Согласно Уставу (л.д. 53-69) Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» создано по решению краевого отдела социального обеспечения на основании приказа от 27.12.1978 № 145, является унитарной некоммерческой организацией. Учреждение является юридическим лицом, несет обязанности. Выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции (п. 1.4). Руководитель Учреждения принимает, увольняет работников Учреждения в соответствии с трудовым законодательством (п. 3.3.1).

Из должностной инструкции повара 4-го разряда (л.д.35-37) следует,что Повар 4-го разряда непосредственно починяется заведующему производства(шеф-повару) п.1.4. Повар 4-го разряда соблюдает сани тарные нормы и правила на своем рабочем месте. Рабочим местом являются производственные цеха: горячей, мясной, овощной, хлебный, кондитерский склад, склад суточного запаса продуктов(п.2.3).

Производит текущие и генеральные уборки своего рабочего места, согласно санитарным правилам проведения уборок и графику генеральных уборок (п.2.4).

Повар 4-го разряда несет ответчтсенность за ненадлежащее исполнение и неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п.4.1).

Судом установлено, что истец Фомина О.В. состояла в трудовых отношениях с КГБУСО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов», 01 июля 2012 года принята на работу поваром 4 разряда в краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Минусинский дом- интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов», что подтверждается трудовой книжкой (л.д.9-15), трудовым договором № 45 от 01.07.2012 г. (л.д.30-33), приказом о приеме на работу № 195-лс от 02.07.2012 г. (л.д.34).

Из заявления от 29.01.2016 г. (л.д.38) следует, что Фомина О.В. просит уволить ее по собственному желанию 29.01.2016 г., указав, что дата увольнения согласована.

Согласно приказу № 34-лс от 29.01.2016 г. (л.д.39) трудовой договор с Фоминой О.В., должность отнесена к профессиональной квалификационной группе «общеотраслевые профессии рабочих второго уровня, 1 квалификационный уровень», прекращен на основании заявления работника, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, Фомина О.В. с приказом ознакомлена 29.01.2016г.

Согласно заявлению от 01.02.2016 г. (л.д.16, л.д.43) Фомина О.В. обратилась к директору КГБУСО с просьбой считать недействительным заявление на увольнение с 29.01.2016 г., заявление получено в 8.00 час. 01.02.2016 г.

Из представленной книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них КГБУСО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» (л.д.40-42) трудовая книжка Фоминой О.В. выдана на руки 29.01.2016 г., что подтверждается подписью Фоминой О.В., истец в судебном заседании не оспаривала факт получения трудовой книжки 29.01.2016 г.

Анализ представленных документов и показаний участников процесса свидетельствует о том, что работодатель удовлетворил заявление работника об увольнении и произвел увольнение в указанную работником дату. До издания приказа об увольнении и при ознакомлении с приказом об увольнении, при получении трудовой книжки Фомина О.В. возражений не заявляла, с увольнением (основания увольнения, дата прекращения трудовых отношений) была согласна.

В силу ч.2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Следовательно, при увольнении 29 января 2016 года, трудовые отношения по истечении дня являются уже прекращенными. Поэтому заявление от 01.02.2016 года об отзыве заявления об увольнении (л.д.16,43) подано за пределами сроков имевшихся трудовых отношений, утратило для работодателя правовое значение.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о написании заявления об увольнении под давлением и принуждением со стороны директора и шев повора. В судебном заседании Фомина О.В. суду пояснила, что на нее оказывалось давление со стороны шеф-повара, которая требовала от нее уволиться, однако она осознает, что лицо, занимающее указанную должность, не имеет организационно-распорядительных полномочий на прекращение с ней трудовых отношений, кроме того из показаний свидетелей ЛАА, НЕА следует, что давления на Фомину О.В. с целью понудить её уволиться с их стороны не оказывалось, а из показаний свидетелей ОЕА и СЕА следует, что они просили Фомину О.В. не писать заявление об увольнении, однако Фомина О.В. их не послушала.

Суд считает, что доказательств психологического принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию истец суду не представил. Наличие производственного конфликта, как следует из пояснений истца, не является само по себе принуждением к увольнению.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что увольнение работника произведено на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию, работодатель осуществил увольнение в указанную работником дату, доказательств принуждения работника к увольнению сторона истца суду не представила. С увольнением на основании своего личного заявления работник был согласен, что подтверждается его подписями при ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки. Каких-либо нарушений процедуры увольнения суд не выявил, трудовые права истца ответчиком нарушены не были. Выдача трудовой книжки произведена в день увольнения работника. Полный расчет с работником произведен.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано с целью избежать увольнения по порочащим основаниям, суд во внимание принять не может, поскольку истцом не представлено доказательст наличии таких оснований, в судебном заседании такие основания также установлены не были.

Мнение стороны истца об обязательном сроке отработки перед увольнением суд не принимает, как не основанное на законе. Администрация имеет право, но не обязанность, потребовать от работника отработать перед увольнением сроком до 14 дней с целью подбора кандидатуры и принятия иного работника на должность увольняемого.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, а также иных производных исковых требований у суда не имеется.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлевторении исковых требований Фоминой О.В. к КГБУСО «Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» о восстановлении на работе, взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 30.05.2016г.

Решение не вступило в законную силу