Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2019 ~ М-2477/2019 от 09.09.2019

дело № 2-3086/2019

24RS0024-01-2019-003284-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Орловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к Орловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору карты. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Русский Стандарт», с заявлением о заключении двух самостоятельных договоров: кредитного договора № и договора о предоставлении и обслуживании карты №.

18.09.2005г. на условиях, изложенных в оферте Клиента, банк открыл на имя Орловой Е.Н. счет карты №, тем самым заключил договор о карте №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитной карте, истцом была выставлена заключительная счет-выписка с требование возврата суммы задолженности в размере 53538,84 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком требования не были исполнены, истец, просит взыскать в свою пользу задолженность по договору карты в размере 53538,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1807 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орлова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности. Полагает, что банк обратился в суд о взыскании задолженности после истечения срока исковой давности. Последний платеж по договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. расчет задолженности не оспаривает.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления Орловой Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В нарушение п.7.10 Условий, предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате минимальных платежей, что привело к образованию задолженности.

Из представленного истцом расчета, следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполняла не надлежащим образом, связи с чем, истцом была выставлена заключительная счет-выписка (дата формирования 22.08.2007 с требованием возврата суммы задолженности в размере 53538,84 руб., сроком оплаты до 21.09.2007 (л.д.23).

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 53538,84 руб.

В месте с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Кроме того, гашение задолженности истцом после выставления заключительно счета, не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям ((платежам) пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Более того, в случае требования банка о полном погашении заемщиком задолженности по договору о кредитной карте, срок возврата по которому определен моментом востребования, течение срока исковой давности, в силу ст. 200 ГК РФ, начинается на следующий день указанного банком срока, а не с даты внесения последнего платежа (Обобщение апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2019 года).

Так, согласно п.п. 4.11 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора заключенного между сторонами, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования задолженности банком, с целью погашения которой банк выставляет заключительный счет заемщику.

При таких обстоятельствах, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, был определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в период действия договора кредитной карты, а именно 22.08.2007, банк выставил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате до 21.09.2007.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения ответчиком требования, изложенного в выставленном банком должнику заключительном счете.

03.10.2017 (согласно штампу на конверте) истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика.

1310.2017 мировым судьей судебного участка № 40 в Канске, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №44300878 в размере 53538,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 903,08 рублей, который 10.11.2018 определением мирового судьи судебного участка № 40 в Канске отменен, по заявлению Орловой Е.Н.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» изначально за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права, путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в последующем, настоящее исковое заявление направлено в Канский городской суд Красноярского края 24.09.2019, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» к Орловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору карты, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Орловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме с 27.11.2019г.

Судья: Охроменко С.А.