Решение по делу № 2-2280/2011 от 12.04.2011

Гражданское дело № 2-2280/40(11)                                                                       Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 г.                                                                                  г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Михайловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Валиуллиной Елене Варисовне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Валиуллиной Е.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указал, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ОАО «Макфа» заключили договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, страховой полис <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между застрахованным транспортным средством <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Валиуллиной Е.В., которая нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждают следующие документы: постановление о по делу об административном правонарушении, справка о ДТП от 12.07.2010 г.

В результате ДТП, застрахованному транспортному средству причинен ущерб. Согласно счету № ГТХСЧТ04944 ООО Компания «Техноцентр» от 08.09.2010г., размер ущерба составил - 185 765 руб. 00 коп.

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату страхового возмещения страхователю в размере - 185 765 руб. 00 коп., расчетный кассовый ордер №610.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Росно», страховой полис - <номер обезличен>.

Разница между страховой выплатой по договору обязательного страхования и выплаченным ущербом составляет 65 765 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере - 65 765 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 2 172 руб. 95 коп.

В судебном заседании ответчик Валиуллина Е.В. заявленные требования признала частично. Суду пояснила, что виновником ДТП считает себя. Размер причиненного ущерба не оспаривала. Суду пояснила, что она двигалась по левому ряду <адрес обезличен>. <данные изъяты> двигался по правому ряду. Уходя от встречного автомобиля, она выехала на полосу движения <данные изъяты> и ударила его в заднее левое крыло.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в срок, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает причину неявки представителя истца уважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований Крапивин А.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд считает причину неявки третьего лица неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 00.15 на <адрес обезличен> в районе дома <адрес обезличен> в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Валиуллина Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крапивина А.Д. При этом Валиуллина Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении из левой полосы движения в правую не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> движущемуся в попутном направлении и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> в левую заднюю дверь и колево.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2. ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Валиуллиной Е.Б., которая, по мнению суда, нарушил п.п. 1.2, 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ обязывающие водителя, при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения то есть в случае если продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и не причинять вреда.

В действиях водителя Крапивина А.Д. суд вины не усматривает.

К такому выводу суд пришел не только на основании пояснений самих участников ДТП, но и объективных данных административных материалов ГИБДД, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, данных ими работникам ГИБДД непосредственно после ДТП и в ходе административного расследования, в судебном заседании.

Судом исследовано объяснение водителя Крапивина А.Д. данное сотрудникам ГИБДД. Крапивин А.Д. пояснил, что управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>. Двигался по <адрес обезличен> в сторону Железнодорожного вокзала со скоростью 60 км/ч по правому ряду. Вдруг неожиданно с левой полосы дороги его ударил автомобиль <данные изъяты> в левое заднее колесо и дверь, его автомобиль развернуло поперек дороги и он получил удар еще в левую водительскую дверь.

Судом исследовано объяснение водителя Валиуллиной Е.В. данное сотрудникам ГИБДД. Валиуллина Е.В. пояснила, что она в указанное время в указанном месте управляла по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>. Двигалась по <адрес обезличен> в направлении центра со скоростью 70 км/ч по левому ряду. Автомобиль двигающийся по встречной полосе неожиданное совершил резкий маневр на встречную полосу. Во избежание столкновения не успев сориентироваться, она резко повернула вправо. В этот момент по правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, столкновения избежать не удалось. Вину в происшествии признает.

Судом установлено, что перед получением пояснений водителям разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах у суда нет оснований, не доверять вышеизложенным пояснениям Суд полагает возможным положить данные показания в основу решения по данному делу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортными средствами).

Судом установлено, что Валиуллина Е.В. управляла автомобилем <данные изъяты> по доверенности.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ОАО «Макфа». В силу договора добровольного страхования (страховой полис <номер обезличен>) автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Страховщиком ДТП признано страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, согласно счету № ГТХЗР77084 от 15.07.2010г. ООО Компания «Техноцентр» размер ущерба составил - 185 765 руб. 00 коп.

Согласно акта о страховом случае №05672/11О от 15.09.2010г. ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатила в качестве страхового возмещения за автомобиль <данные изъяты> сумму 185 765 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию сумма ущерба причиненного ДТП.

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Истцом и ответчиком процент износа автомобиля <данные изъяты> суду не представлен. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассчитать процент износа самостоятельно.

Расчетный износ (И_тр) транспортного средства определяется по формуле: И тр =(Ииз П + Ист Д ), где Ииз - показатель износа транспортного средства по пробегу (в % на 1000 км пробега) который равен 0,3; П - пробег фактический на день осмотра (в тыс.км, с точностью до одного десятичного знака) с начала эксплуатации, который равен 22,9; Ист. - показатель старения по сроку службы (в % за 1 год) в зависимости от интенсивности эксплуатации и равен 0,7; Д - фактический срок службы (в годах, с точностью до одного десятичного знака с начала эксплуатации и равен 0,5. Следовательно износ составил 7,22 %.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно расходной накладной к заказ наряду №ГТ ХР77084 от 15.07.2010г. стоимость запасных частей составила 93 065 рублей без учета износа. С учетом износа стоимость запасных частей составила 86 345 рублей 71 копейка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу должны быть возмещены убытки в размере 179 045 рублей 71 копейка.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования (<номер обезличен>) в ОАО «РОСНО».

При таких обстоятельствах с ОАО «РОСНО» подлежит взысканию сумма 120 000 рублей.

Вместе с тем истцом требований к ОАО «РОСНО» не заявлено, а требования к ответчику Валиуллиной Е.В. заявлены за вычетом причитающегося страхового возмещения от ОАО «РОСНО».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, взысканию с ответчика Валиуллиной Е.В. подлежит взысканию сумма убытков в размере 59 045 рублей 71 копейка согласно расчета (179 045 рублей 71 копейка -120 000 рублей =59 045 рублей 71 копейка.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено суду платежное поручение №3938 от 29.03.2011г., из которого следует, что при подаче в суд иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2 172 рубля 95 копеек.

Суд полагает, что госпошлина подлежит взысканию с ответчика Валиуллиной Е.В. в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 971 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Валиуллиной Елене Варисовне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Валиуллиной Елены Варисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба причиненного в ДТП в порядке суброгации в размере 59 045 рубля 71 копейка, расходы по госпошлине 1 971 рублей 37 копеек.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Валиуллиной Елене Варисовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Капралов В.Р.