Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2021 ~ М-926/2021 от 17.08.2021

УИД-36RS0010-01-2021-001384-29

Дело № 2-925/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                   07 октября 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:              председательствующего-судьи                    Хабибулиной С.В.,

при секретаре                                               Метляевой И.С.,

с участием представителя истца Варламовой З.И. – адвоката Индрюлис Н.В., представившей ордер № 5597 от 31.08.2021 и доверенность от 23.06.2021, реестровый номер 36/124-н/36-2021-2-169,

представителя ответчика Яковлевой И.И. – адвокат Шамшиной И.А., представившей ордер № 40 от 24.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Варламовой Зои Ивановны к Яковлевой Инне Игоревне, третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, Кузнецова Таисия Ивановна, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Варламова З.И. в лице своего представителя Индрюлис Н.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что Варламова З.И. приходится бабушкой ответчику Яковлевой И.И., матерью её отца. Квартира <адрес> принадлежала сыну Варламовой З.И. - ФИО1 . на основании регистрационного удостоверения № от 16.09.1993. В указанной квартире истец проживала и была зарегистрирована по месту жительства с 1996 года. После смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследство в равных долях вступили мать умершего – истец Варламова З.И. и его дочь - Яковлева И.И.

Истец указывает, что после принятия своей части наследственного имущества Яковлева И.И., которая ранее не поддерживала никаких отношений ни с бабушкой, ни с отцом при его жизни, стала убеждать Варламову З.И. подарить ей свою часть квартиры, а взамен этого она обещала осуществлять за ней уход. Как указывает истец, ответчик говорила, что помогать в уходе и содержании будет также её бабушка по линии матери - Кузнецова Т.И.

Истец ссылается, что на тот момент уже фактически потеряла зрение, ей было сложно обходиться без посторонней помощи, поэтому согласилась на такое предложение.

12.01.2019 Варламова З.И. оформила на имя Кузнецовой Т.П. доверенность с предоставлением последней права управлять и распоряжаться всем своим имуществом. Доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Бачмановой Т.В.

16.11.2020 Кузнецова Т.И., действуя по доверенности от имени Варламовой З.И., подарила Яковлевой И.И. 1/2 долю спорной квартиры. Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Бачмановой Т.В., реестровый №36/11- н36-2019-5-666.

При этом истец полагает, что договор дарения является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Договор дарения от 16.11.2019 был совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Варламова З.И. намеревалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку внучка обещала ей уход, а оказалось, что был заключен договор дарения принадлежащей истцу доли квартиры. Варламова З.И. не предполагала, что лишится права собственности на свою часть квартиры, которая является единственным жильем для неё.

На момент оформления доверенности и, соответственно, заключения договора дарения, Варламовой З.И. был 81 год, она нуждалась в постороннем ходе, поскольку фактически являлась незрячей и в силу имеющихся у неё заболеваний без посторонней помощи не могла передвигаться за пределами квартиры.

Первое время внучка и её бабушка по линии матери - Кузнецова Т.П. осуществляли помощь Варламовой З.И. в приобретении продуктов питания, лекарств и т.д. Как указывает истец, примерно с осени 2020 года со стороны указанных лиц прекратилась какая-либо помощь, поэтому Варламова З.И. по несколько дней находилась без продуктов питания и необходимого ухода.

25.11.2020 распоряжением, удостоверенным нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Бачмановой Т.В., Варламова З.И. отменила выданную ранее доверенность на имя Кузнецовой Т.И. на право распоряжения принадлежащим ей имуществом.

В настоящее время истцом с помощью работников соцзащиты оформляется инвалидность по зрению, так как Варламова З.И. ослепла на оба глаза. Согласно выписки из амбулаторной карты БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» от 24.06.2021 Варламовой З.И. поставлен диагноз «<данные изъяты>».

С апреля 2021 года уход за истцом осуществляют работники соцзащиты, ответчик никакой помощи не оказывает, проживает в другом жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивает.

О том, что был заключен договор дарения принадлежащей Варламовой З.И. доли квартиры, а не договор пожизненного содержания с иждивением, истец узнала из поданного в суд 07.06.2021 Яковлевой И.И. искового заявления о признании Варламовой З.И. утратившей право проживания и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.06.2021 в удовлетворении иска Яковлевой И. И. было отказано.

По утверждению истца, в ходе судебного разбирательства было установлено, что для Варламовой З.И. спорная квартира является единственным жильем, в котором она до сих пор проживает, сама оплачивает коммунальные услуги, платежные документы приходят на ее имя, - данные обстоятельства подтверждают довод о том, что истец не намеревалась дарить принадлежащую ей долю квартиры.

На основании изложенного, ст. 166-168, 178 ГК РФ истец просит: признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Бачмановой Т.В., реестровый номер 36/11-н/36-2019-5-666 и применить последствия недействительности сделки; признать за Варламовой Зоей Ивановной право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в запись о праве собственности Яковлевой Инны Игоревны на квартиру <адрес>, изменив вид собственности на долевую с указанием размера доли - «1/2».

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа Борисоглебский городской округ Воронежской области Бачманова Т.В., администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В судебное заседание истец Варламова З.И., ответчик Яковлева И.И., третьи лица: Кузнецова Т.И., нотариус нотариального округа Борисоглебский городской округ Воронежской области Бачманова Т.В., представители администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и Управления Росреестра по Воронежской области не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Нотариусом Бачмановой Т.И., представителями администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и Управления Росреестра по Воронежской области представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Варламова З.И. и Яковлева И.И. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве у каждой).

16.11.2020 между Кузнецовой Т.И., действующей от имени Варламовой З.И. по доверенности 36 АВ 2676854, удостоверенной Бачмановой Т.В. -нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области 12.01.2019 по реестру № 36/11-н/36-2019-1-98, (даритель) и ФИО2 ., действующей от имени Яковлевой И.И. по доверенности 77 АГ 1870765, удостоверенной ФИО3 -нотариусом города Москвы 07.11.2019 по реестру № 77/644-н/77-2019-3-1583 (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Варламова З.И., от имени которой действует Кузнецова Т.И., подарила Яковлевой И.И. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,7 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области 16.11.2019 по реестру № 36/11-н/36-2019-5-666.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 23.12.2020 за №.

Согласно пунктам 8, 9.2 договора, Варламова З.И., от имени которой действует Кузнецова Т.И., гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой; стороны подтверждают, что в дееспособности не ограничены, способны понимать значение своих действий, не заблуждаются по поводу природы, значения, предмета и последствий сделки; не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В договоре имеются подписи сторон, выполненные представителями дарителя и одаряемой - Кузнецовой Т.И. и ФИО2

Единственным собственником спорной квартиры в настоящее время является Яковлева И.И.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Варламова З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.04.2017 являлась собственником 1/2 доли жилого помещения – квартиры №, общей площадью 30,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, которая для нее являлась единственным пригодным для постоянного проживания местом.

В указанном жилом помещении Варламова З.И. до настоящего времени состоит на регистрационном учете и проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

16.11.2019 истец произвела безвозмездное отчуждение принадлежащей ей доли квартиры на основании договора дарения в пользу своей внучки Яковлевой И.И.

Ссылаясь на недействительность договора, истец указывает, что намеревалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Судом установлено, что истец постоянно проживает в спорном жилом помещении и оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями.

В подтверждение своего заблуждения относительно природы сделки истцом представлены медицинские документы: выписку из амбулаторной карты из ВУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница», свидетельствующая о том, что жалобу на слепоту правого глаза возникли с 2014 года, на слепоту левого- с декабря 2020 года, диагноз- первичная открытоугольная глаукома, оба глаза глаукома IVнекомпенсированное вгд, осложненная катаракта, рубцовое помутнение роговицы, левый глаз вялотекущий увеит, швартообразование, отслойка сетчатки (л.д. 25).

Кроме того, из ответа Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебская районная больница» № 2897 от 02.09.2021 на запрос адвоката Индрюлис Н.В. следует, что Варламова З.И. наблюдается в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» с 2003 года по поводу следующих заболеваний: <данные изъяты>. В 2019 году обращалась за медицинской помощью: 11.01.2019, 04.03.2019, 10.04.2019 – осмотр врачом терапевтом участковым на дому, диагноз: <данные изъяты>. С 16.09.2019 по 20.09.2019 – амбулаторное лечение у врача терапевта участкового, диагноз: <данные изъяты>. В настоящее время оформляется на МСЭ для определения группы инвалидности.

Согласно сообщению из Управления социальной защиты населения Борисоглебского городского округа от 10.09.2021 № 82/304-01-11/5047, Варламова З.И. признана нуждающейся в социальном обслуживании на дому по основаниям, предусмотренным ст. 15 ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации»: полная или частичная утрата способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности с 28.08.2018 по 31.12.2018 и с 02.11.2020 по настоящее время.

В судебном заседании ФИО4, являющаяся социальным работником КУ ВО «Управление социальной защиты населения Борисоглебского городского округа», допрошенная в качестве свидетеля, показала, что Варламову З.И. знает с августа 2018 года, с этого времени начала ее обслуживать. В силу возраста и заболеваний истец нуждалась в социальном обслуживании. По достижении 80-летнего возраста за человеком начинается уход либо через Пенсионный фонд либо через созащиту. Зоя Ивановна выбрала обслуживание через Пенсионный фонд, в связи с чем Управление социальной защиты прекратило с ней взаимодействие. Возобновили в ноябре 2020 года. Истец ходит по стеночке, у нее <данные изъяты>. Свидетель 24.06.2021 возила истца в г. Воронеж, где ей поставили диагноз и сказали, что она претендует на первую группу инвалидности. Зое Ивановне 83 года, у нее постоянно поднимается давление, сердечные приступы. Свидетель осуществляет у истца уборку, приготовление пищи, покупку продуктов и лекарств, купает, стирает и так далее. Варламова З.И. как-то в разговоре сказала, что подарила внучке долю в праве общей долевой собственности на квартиру в надежде, что внучка будет за ней ухаживать. Но, как сказала Зоя Ивановна, внучка никакой помощи не оказывает, уход не осуществляет. Позже истцу пришло исковое заявление от имени ее внучки о выселении из квартиры, после чего она сильно взволновалась, плакала и переживала. ФИО4 вызвала скорую помощь. Истцу было очень тяжело и болезненно, она этого не ожидала. Со слов Варламовой З.И. у нее из родственников больше никого нет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ее мама проживает недалеко от Варламовой З.И. Однажды, примерно в сентябре- октябре 2020 года, Варламова З.И. позвонила маме свидетеля и попросила у нее помощи. Свидетель, взяв продукты, которые положила ее мама, пришла к истцу и увидела полностью слепую бабушку, которая попросила налить суп в тарелку. Свидетель, открыв, холодильник, увидела одну пустоту, там стояла только какая-то чашка с высохшим супом. Варламова З.И. сказала, что у нее есть внучка, которая пообещала за ней ухаживать, помогать, но не ходит к ней. Зоя Ивановна осталась одна и просила помощи в поиске женщины, которая бы за ней ухаживала. Зоя Ивановна сказала, что подписала квартиру внучке, а та должна была взять к себе и ухаживать за ней. В 2018 году Варламова З.И. также не могла за собой ухаживать. Сейчас к ней ходит соцработник и помогает.

В подтверждение слов свидетеля ФИО4 истцом представлено решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.06.2021, из которого следует, что Яковлева И.И. обратилась в суд исковым заявлением к Варламовой З.И. о признании утратившей право пользования и снятия регистрационного учета по месту жительства. Иск был мотивирован тем, что Яковлева И.И. является новым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.06.2021 следует, что Яковлевой И.И. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано на том основании, что в п. 15 договора дарения от 16.11.2019 закреплено проживание Варламовой З.И. в подаренной Яковлевой И.И. квартире и не оговорена ее обязанность освободить это жилое помещение после отчуждения.

Судом также установлено, что сделка договора дарения совершена через представителей сторон.

При этом, как показала в судебном заседании нотариус нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Бачманова Т.В., при удостоверении доверенности, выданной Варламовой З.И. на имя Кузнецовой Т.И., на совершение сделки дарения спорной квартиры нотариусом разъяснялись лишь общие последствия совершения сделки, в том, числе, что собственником будет тот, кто в доверенности, истца могут выселить из квартиры. Между тем, правовая природа предполагаемого договора не разъяснялась. Доверенность подписывала истец у себя дома. Доверенность была подготовлена нотариусом и зачитана вслух.

Согласно п.11 договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.11.2019, сторонам нотариусом разъяснен порядок представления в электронной форме заявления о государственной регистрации прав после удостоверения договора. Стороны сделки возражают против подачи такого заявления нотариусом.

Из копии дела правоустанавливающих документов № усматривается, что с заявлением о переходе права на спорный объект недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от имени правообладателя Варламовой З.И. обратилась ФИО2

Приведенные обстоятельства расцениваются судом в качестве достаточных оснований для признания оспариваемого договора от 16.11.2019 недействительной сделкой, совершенной вследствие существенного заблуждения Варламовой З.И. относительно правовых последствий, которая оспариваемая сделка порождает, принципиально отличающихся от тех, на наступление которых истец в действительности рассчитывала.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от 16.11.2019 не повлек правовых последствий, присущих сделке по отчуждению имущества, за исключением формального осуществления государственной регистрации перехода права собственности, а воля Варламовой З.И., достигшей к моменту совершения договора дарения 82-летнего возраста, при его заключении была направлена на возможность обеспечения перехода права собственности на спорное жилое помещение к новому приобретателю исключительно после своей смерти.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Представленный договор № 04 социального найма жилого помещения от 18.06.2020 не свидетельствует о том, что Варламова З.И. намеревалась безвозмездно распорядиться своей долей в праве общей собственности на квартиру. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Варламова З.И. длительное время стояла в очереди на получение жилья. Кузнецова Т.И. убедила истца, что полученное социально жилье можно будет приватизировать и передать в собственность внучки. Варламова З.И. не возражала, но переезжать в иное жилое помещение не намеревалась, поскольку наощупь может передвигаться лишь в своем жилом помещении, другая комната ей была не нужна. При этом, в предложенной коммунальной комнате туалет находится один на этаже, в самом дальнем углу.

Данные доводы стороной ответчика не оспорены.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав поведение участников сделки, суд приходит к выводу о том, что Варламова З.И., проживая в спорной квартире, полагала, что пожизненно владеет этим имуществом. В то же время ответчик Яковлева И.И., зная о возрасте своей бабушки и наличии заболеваний, поставила вопрос о выселении истца из занимаемого ею жилого помещения, тем самым намеренно ухудшая жилищные условия истца.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Варламовой Зои Ивановны к Яковлевой Инне Игоревне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Бачмановой Т.В., реестровый номер 36/11-н/36-2019-5-666 и применить последствия недействительности сделки.

Признать за Варламовой Зоей Ивановной право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости изменения в запись о праве собственности Яковлевой Инны Игоревны на квартиру № <адрес>, изменив вид собственности на долевую с указанием размера доли - «1/2».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Председательствующий              подпись             С.В. Хабибулина