Решение по делу № 2-212/2020 (2-2569/2019;) ~ М-2339/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-212/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Белово

19 августа 2020 года

гражданское дело по иску Олиной ФИО12, Неустроева ФИО13, Кечиной ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Олина И.Ю., Неустроев С.Ю., Кечина Л.А.обратились в суд с иском к ответчику ООО «ММК-УГОЛЬ», в котором просят обязать ответчика предоставить истцам в собственность благоустроенное жилое помещение в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 41.3 кв.м. взамен подработанного.

Требование мотивировано тем, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Кемеровская область, г.<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Данный жилой дом находится на горном отводе ООО «ММК - УГОЛЬ» Шахты «Чертинская - Коксовая», то есть на подработанной территории. Подработка данного жилого дома осуществлялась Шахтой «Чертинская-Коксовая» в 1956, 1962, 1973,1988 годах, а так же имеются свежие подработки, лавой № 555 пласта 5 в 2018 году.

В результате подработки состояние жилого дома с каждым днем значительно ухудшается, становиться непригодным для проживания, так как почва проседает, фундамент и стены дома ведет они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы, и деформация всего здания в целом.

По данным обследования Государственного бюджетное учреждение
Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической
инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 2 БТИ г.Белово (ГБУ КО
«ЦГКОТИ КО» филиал № 2 БТИ г.Белово), физический износ жилого дома составляет 63%. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, имуществу (жилому дому) причинён материальный ущерб.

Согласно технической документации общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 41.3 кв.м. Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 11.09.2019 года при принятии иска к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Беловского городского округа Кемеровской области (л.д.1 том 1).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования, согласно поступившего в адрес суда 24.03.2020г. уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу Олиной ФИО15, Неустроева ФИО16, Кечиной ФИО17 в соотношении долей в праве собственности по 1/3 от 1175285.26 рублей, то есть по 391762 рубля в пользу каждого в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного имуществу, подработкой территории, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу Олиной ФИО18 сумму в размере 96000 рублей - понесённые расходы за проведение экспертизы в ООО «НИИСЭ» (л.д.76 том 2).

В судебное заседание от 19.08.2020г. истцы Олина И.Ю., Неустроев С.Ю., Кечина Л.А. не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в материалы дела ранее представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Вильмс М.Я. (л.д.80-82 том 1).

Представитель истцов Вильмс М.Я., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.77 том 2) в судебном заседании от 19.08.2020г. исковые требования с учетом их уточнения поддержал полностью, дал суду пояснения.

В судебном заседании от 19.08.2020г. представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности Майоров В.В. (л.д.46 том 2) поддержал доводы ранее поданного письменного возражения на иск (л.д.44-45 том 2), просил в иске истцам отказать за необоснованностью, в том числе, как указано в возражении ввиду пропуска срока давности на обращение в суд, дал суду пояснения.

В судебном заседании от 19.08.2020г. представитель третьего лица Администрации Беловского городского округа Кемеровской области по доверенности Агалакова Г.В. возражений по уточненному иску не представила, дала суду пояснение.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (чч.4,5).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч.1).

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, площадью 41.3 кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Кечиной ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ.р. (2/3 доли в праве), Неустроеву ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ.р. (1/6 доля в праве), Тимошиной ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ.р. (1/6 доля в праве), дата государственной регистрации права Кечиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.2014, Неустроева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.2014, Тимошиной И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.2014 (л.д.43-48 том 1).

Как следует из свидетельства о заключении брака Тимошиной И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. после вступления в брак с Олиным И.С. ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена фамилия «Олина» (л.д.84 том 1).

Как следует из технического паспорта, составленного филиалом № 2 БТИ г.Белово по состоянию на 15.05.2019г., здание по <адрес> является жилым домом, 1970 года постройки (лит.А), в 2008 году выполнена пристройка (лит.А1), жилой имеет общую площадь 41.3 кв.м., жилую 29.9 кв.м., пристройка (лит.А1) имеет общую площадь 17.5 кв.м. (всего общая площадь 58.8 кв.м.), физический износ здания (лит.А) на дату обследования составляет 63%, пристройки (лит.А1) – 17% (л.д.14-22 том 1).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИСЭ» (л.д.87-90 том 1), с возложением расходов по её оплате на истцов в равных долях. На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1.Находится ли техническое состояние частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> причинно-следственной связи с ведением горных работ какой-либо шахты (какого-либо угольного предприятия)? Оказывают ли влияние проведенные горные работы какой-либо шахты (какого-либо угольного предприятия) на среднерыночную стоимость жилых домов на территории Беловского городского округа?

2.Какова степень влияния (со стороны истцов, со стороны ответчика) на техническое состояние частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>? В чём заключается такое влияние?

3.Имеются ли какие-либо разрушения конструктивных элементов частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, если да, то какие и какова их причина?

4.Какие повреждения частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возникли непосредственно по причине проведения горных работ, какова динамика влияния горных работ на техническое состояние дома (периоды влияния горных работ, продолжается ли влияние проведенных горных работ на техническое состояние дома)?

5.Является ли частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ветхим (аварийным), подлежит ли сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ какой-либо шахты (какого-либо угольного предприятия), подлежит ли капитальному (восстановительному) ремонту? В случае если дом подлежит капитальному (восстановительному) ремонту, каковы перечень и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений дома, возникших непосредственно по причине проведения горных работ? Возможно ли восстановление дома путем проведения ремонта до состояния пригодного для проживания? Целесообразно ли проведение ремонта дома? В случае невозможности и/или нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ определить необходимость сноса дома по причине ведения горных работ?

6.Каков размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ частному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>?

7.Какова стоимость частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом последствий воздействия ведения горных работ, величины расходов по утрате недвижимого имущества ввиду невозможности его использования по прямому назначению для проживания?

Из выводов заключения экспертов ООО «НИИСЭ» № от 19.01.2020 года (л.д.95-215 том 1) следует, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> - находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая».

На среднерыночную стоимость жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа оказывает влияние проведенные горные работы угольных предприятий. Одним из ценообразующих факторов при приведении расчетов выступает местоположение дома. Микрорайон Беловского городского округа «Черта» находится в зоне с особыми условиями использования территории на подработанных территориях, особого риска. На данной территории строительство не разрешается (запрещено), как органами местного самоуправления Беловского городского округа, так и шахтой «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь», если земельный участок находится в границах участков недр Чертинское каменноугольное месторождение (лицензии КЕМ 02024 ТЭ и КЕМ 12654 ТЭ), лицензия до 31.12.2033г. данного угольного предприятия. Экспертом было выявлено 13 объявлений о предложениях к продаже жилых домов в мкр.Чертинский.

Далее эксперт приводит в таблице среднюю, минимальную и максимальную стоимости 1 кв.м. жилых домов в мкр.Чертинский и приводит данные о средней, минимальной и максимальной стоимости 1 кв.м. жилых домов на территории г.Белово, пгт.Бачатский, пгт.Грамотеино, пгт.Инской, пгт.Новый городок, д.Грамотеино, с.Заречное. Из представленных данных следует, что средняя стоимость жилых домов близлежащих поселках и самом г.Белово на порядок выше, чем в микрорайоне «Черта».

Отвечая на 2 вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что степень влияния определяется общим износом дома составляющим около 72%. Все повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая».

Все последние повреждения (разрушения) со стороны ответчика указанного
жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных, работ
ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая» с 2005 года, в 2005 году
лавой № 567 пластом 5, лавой № 569 по пласту 5 объектов поверхности и
жилых домов микрорайона «Чертинский» в 2008 году и перспективными
пластами 1,3а,6 (7,7а).

Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны -поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ». Иные факторы (со стороны истца) влияют только на естественное старение дома (износ дома), которое при проведении плановых ремонтов (капитального, текущего и т.д.) может продолжатся более 200 лет и процент износа не будет превышать критического (более 65%).

Отвечая на 3 вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что имеются следующие разрушения конструктивных элементов частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перечень которых указали ниже. Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, не выполнение строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории ведения горных работ, проведенных в течение нескольких десятилетий и естественное старение дома (износ дома), которое при проведении плановых ремонтов (капитального, текущего и т.д.) может продолжатся более 200 лет и процент износа не будет превышать критического (более 65%). Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ответе на 4 вопрос, поставленный судом, эксперты привели перечень повреждений частного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес>, возникшие непосредственно по причине проведения горных работ.

Экспертами приведена динамика влияния горных работ на техническое состояние дома и периоды влияния горных работ Шахта «Чертинская» трест «Беловоуголь»:

• Лавы № 22 пласта 2 в 1956г (глубина 63м);

• Лавы № 39 пласта 3 в 1962г (глубина 123м);

Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»:

• Лавы № 154 пласта 4 в 1973г (глубина 208м);

Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь»:

- Лавы № 545 пласта 5 в 1988г (глубина 243м).

Шахта «Чертинская-Коксовая» - (прежнее название - «Чертинская - 1»). Фактические замеры показывают не только продолжение, но усиление процесса оползневых процессов и сдвижки грунта на земельном участке за последние годы, интенсивное усиление разрушений несущих конструкций жилого дома и пристройки находятся в причинно-следственной связи с разработками в 2005 году лавой № 567 пластом 5; лавой №569 по пласту 5 объектов поверхности и жилых домов микрорайона «Чертинский» в 2008 году и перспективными пластами 1,3а,5,6 (7,7а). Выявить все разработки перспективных пластов и подрабатываемых в данное время в полном объеме из предоставленных материалов - невозможно из-за отсутствия справок и всех планов и разрезов горных разработок.

Отвечая на 5 вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе около 72%, связанными с процессом подработки ООО «ММК-Уголь» шахта «Чертинская-Коксовая» - является ветхим, аварийным и подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ. В результате обследования выявлены разрушения, превышение которых вызывает аварийное состояние сооружений с угрозой опасности для жизни людей.

Отвечая на 6 вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ частному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составит 1175285.26 рублей.

В ответе на 7 вопрос, эксперты определили, что стоимость частного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> учетом последствий воздействия ведения горных работ, величины расходов по утрате недвижимого имущества ввиду невозможности его использования по прямому назначению для проживания, составит 1124 213.26 рублей.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает указанное заключение экспертов относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, лица, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, заключение содержит сведения о должности лиц, её проводивших, полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации.

Между тем, указанное заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы.

Из справки от 20.09.2019, предоставленной ответчиком следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г<адрес> ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь»: Лавы № 22 пласта 2 в 1956г. (глубина 63м); Лавы № 39 пласта 3 в 1962г. (глубина 123м); Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»: Лавы № 154 пласта 4 в 1973г. (глубина 208м); Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь»: Лавы № 545 пласта 5 в 1988г. (глубина 243м). Процесс сдвижения закончился в 1989 году (л.д.59том1).

Также ответчик сообщил, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская». Программой развития горных работ (ПРГР) на 2019 год, утвержденной Ростехнадзором по Кемеровской области, подработка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не планируется. ПРГР на 2020 год будет разработана и утверждена в декабре текущего года (л.д.59 том 1).

Согласно справке от 05.02.2020, предоставленной ответчиком, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь»: Лавы № 20 верх пласта 2 в 1955г., Лавы № 20 низ пласта 2 в 1955г., Лавы № 39 пласта 3 в 1962г. (л.д.240 том 1).

Согласно заключению СФ АО «ВНИМИ»№/з от 15.01.2020г., представленному ответчиком, по результатам выполненных расчётов установлено, что воздействия от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на жилой дом по адресу: <адрес>, оказано не было (47-69 том 2). Иного объективно в ходе рассмотрения дела никем не представлено, судом не добыто.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.241-250 том 1) ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая».

ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица 06.10.2003, деятельность прекращена 15.12.2016 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником с 15.12.2016 является ООО «ММК-Уголь» (л.д.216-228 том 1).

В материалы дела представлена лицензия на пользование недрами выданные ООО «ММК-УГОЛЬ»:

-КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Чертинском каменноугольном месторождении, участок недр расположен на территории Беловского городского округа, дата окончания действия лицензии 31.12.2033 (л.д.60 том 1).

Согласно п.1.6. приложения № 1 об условиях пользования недрами, основание предоставления права пользования недрами: случаи перехода права пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в деле от 18.08.2020г. ОАО «Шахта Чертинская» зарегистрирована в качестве юридического лица 26.06.2000, 07.10.2005 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из смысла ст.419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

Таким образом, из анализа общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанные в заключении экспертов № от 19.01.2020г. и представленных в дело справках, ООО «ММК-УГОЛЬ» не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцам, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и его правопреемник ООО «ММК-УГОЛЬ» не были созданы, то есть не существовали. Кроме того, как указано выше и следует из материалов дела, по заключению СФ АО «ВНИМИ»№/з от 15.01.2020г. установлено, что по результатам выполненных расчётов воздействия от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на жилой дом по адресу: <адрес>, оказано не было. Иного объективно в ходе рассмотрения дела никем не представлено, судом не добыто.

Доказательств причинения ответчиком вреда истцам, ставшими собственниками жилого дома в 2014 году в установленном порядке, построенного в 1970 году, находящемуся в эксплуатации 50 лет, противоправными действиями (бездействием) со стороны ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение его конструкций и приведение дома в ветхое, аварийное состояние в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что на ООО «ММК-УГОЛЬ» были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцам, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами.

Вместе с тем, Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из системного толкования ст.11 и ст.17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование недрами, лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, предоставленное ООО «ММК-УГОЛЬ» право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Оценивая установленные обстоятельства, выводы экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» о том, что все основные повреждения жилого дома возникли по причине ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «Чертинская-Коксовая» нельзя признать обоснованными, так как повреждения дома эксперт связывает с проведением горных работ в период с 1956-1988 годы, а как указано выше, юридические лица - правопредшественники ООО «ММК-Уголь» были созданы и начали свою уставную деятельность с 2002 года.

Ссылка экспертов на ведение горных работ Шахтой «Чертинская-Коксовая» с 2005,2008гг. сама по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу, так как ссылка на обоснованные расчеты степени влияния горных работ на конструкцию дома именно в результате действий (бездействия) ООО «ММК-УГОЛЬ» (его правопредшественников), а также степени влияния естественных факторов на износ дома, в указанном заключении эксперта отсутствуют.

Кроме того, ведение горных работ в указанный период времени ответчиком материалами дела не подтверждено, в связи с чем, данный вывод суд признает вероятностным и не подлежащим оценке наряду с совокупностью иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО «ММК-УГОЛЬ» по возмещению ущерба, причиненного истцам, на момент рассмотрения спора отсутствует, поскольку ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке горных работ в период до 2001 года включительно.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объёме. В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Олиной И.Ю. компенсации расходов по оплате результатов судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░