Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12736/2018 от 14.03.2018

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-12736/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Булдакова Г.С. к Синолицыну М.В., Шевелькиной Р.В., Корженевской И.В., Овчинниковой В.И., Данилиной Л.И., Шамрай Михаилу Юрьевичу, Щербаковой Т.В., Трусовой Т.Т., Миненко А.В., Самсоновой Г.С., администрации муниципального образования город Краснодар о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде квартиры и признании права собственности,

по частной жалобе представителя Булдакова Г.С. по доверенности Сидоренко О.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2018 года.

УСТАНОВИЛА:

Булдаков Г.С. обратился в суд с иском к Синолицыну М.В.,
Шевелькиной Р.В., Корженевской И.В., Овчинниковой В.И., Данилиной Л.И., Шамрай М.Ю., Щербаковой Т.В., Трусовой Т.Т., Миненко А.В.,
Самсоновой Г.С., АМО г. Краснодар о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде квартиры и признании права собственности.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2018 года Булдакову Г.С. отказано в принятии его искового заявления.

В частной жалобе представитель Булдакова Г.С. по доверенности Сидоренко О.А. полагает определение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 16 января 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и направить настоящее дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Булдаков Г.С. обратился в суд с иском к Синолицыну М.В., Шевелькиной Р.В., Корженевской И.В., Овчинниковой В.И., Данилиной Л.И., Шамрай М.Ю., Щербаковой Т.В., Трусовой Т.Т., Миненко А.В.,
Самсоновой Г.С., АМО г. Краснодар о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде квартиры и признании права собственности.

Булдаков Г.С. в своём исковом заявлении просит признать принадлежащую ему 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу:
<...>, квартирой № <...>, выделить данную долю в праве общей долевой собственности в натуре в виде квартиры и признать за ним право собственности на квартиру № <...>, расположенную по указанному выше адресу.

Из смысла ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, судом первой инстанции установлено, что сособственники указанного выше недвижимого имущества не имеют возражений относительно выдела 1/9 доли в виде квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Так, отказывая Булдакову Г.С. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае отсутствует спор о праве и заявителем не исчерпаны механизмы реализации своего права во внесудебном порядке.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал Булдакову Г.С. в принятии искового заявления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
16 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Булдакова Г.С. по доверенности Сидоренко О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: