Решение по делу № 2-68/2016 (2-4170/2015;) ~ М-3564/2015 от 25.08.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2016 г. Дело № 2 – 68 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года    г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Бобониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО15 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «ВЫБОР-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петрова ФИО16 обратилась с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «ВЫБОР-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 73 873 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошли протечки с кровли, в результате чего было повреждено имущество истца и внутренняя отделка квартиры. Причиной протечки явилось ненадлежащее проведение работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Выбор-Строй». Заказчиком работ выступал Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля, ООО «ЦОР-2».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Нефедьева ФИО17 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Указала, что истец считает надлежащим ответчиком ООО «ВЫБОР-Строй», до проведения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли протечек в квартире истца не было, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих обращений в ОАО «Управдом».

В судебное заседание истец Петрова ФИО18. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, указала, что ранее, до ФИО19 г., протечек в ее квартире не было.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Управдом Дзержинского района» по доверенности Бобылева ФИО20 исковые требования не признала, полагала надлежащим ответчиком ООО «ВЫБОР-Строй», указала, что ранее жалоб по поводу протечек от жильцов квартиры № не поступало, доказательства наличия вины ОАО «Управдом Дзержинского района» в протечках в квартире Петровой ФИО21 отсутствуют.

В судебное заседание представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не явился, в предыдущем судебном заседании представитель по доверенности Калашникова ФИО22. исковые требования не признала, ссылалась на то, что ответственность за вред, причиненный при выполнении работ по капитальному ремонту, несет подрядчик, Региональный фонд выступает как заказчик, положения Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения с Региональным фондом не распространяются.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВЫБОР-Строй» Горячев ФИО23 (на основании доверенности) исковые требования не признал, ссылался на то, что протечки в квартире истца имели место и ранее ДД.ММ.ГГГГ г., с кровли и из межпанельных швов, ответственность за которые несет управляющая организация. Также ссылался на завышение истцом стоимости восстановительного ремонта. Указал, что в случае удовлетворения исковых требований Петровой ФИО24 следует учесть, что ООО «ВЫБОР-Строй» не состоит в каких-либо правоотношениях с истцом по поводу выполнения работ, в связи с чем оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта ФИО7, свидетеля ФИО8, огласив показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", целью данного Закона является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Закона под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Петрова ФИО25 проживает в квартире по адресу: <адрес>, вместе с несовершеннолетним сыном Петровым ФИО26, квартира предоставлена на основании договора социального найма. Управление многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ осуществляет на основании договора управления ОАО «Управдом Дзержинского района».

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по итогам открытого конкурса между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «ВЫБОР-Строй», подрядчик принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Сроки выполнения работ предусмотрены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата окончания работ на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. № договора подрядчик компенсирует убытки и ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам вследствие выполнения подрядчиком работ по договору.

На основании п. № Приложения № к договору исполнитель несет ответственность за вред и ущерб, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе общедомовому имуществу.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца № <адрес> в <адрес> произошли протечки воды с кровли, в результате чего было повреждено имущество истца и внутренняя отделка квартиры. Причиной протечки явилось ненадлежащее проведение работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Выбор-Строй», заказчиком работ выступал Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на основании указанного выше договора. Указанные обстоятельства подтверждены актом о последствиях протечки воды с кровли в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ВЫБОР-Строй», актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОАО «Управдом Дзержинского района», отчетом № о рыночной стоимости ущерба ООО «Ярэксперт».

Объективные, достоверные и достаточные доказательства отсутствия вины ООО «ВЫБОР-Строй» в причинении истцу ущерба в материалы дела не представлены. ООО «ВЫБОР-Строй» не оспаривало факт протечки воды в квартиру истца с кровли при проведении ответчиком ремонтных работ в указанный в исковом заявлении период. Из материалов дела, в том числе актов о приемке выполненных работ, из пояснений представителя ООО «ВЫБОР-Строй» следует, что работы по ремонту кровли были начаты ДД.ММ.ГГГГ, закончены в конце <данные изъяты> г.

Из показаний свидетеля Кокорина ФИО27., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает электриком в ООО «ЦОР», ДД.ММ.ГГГГ приходил по вызову в квартиру истца, в люстре была вода, электричество отсутствовало. Кокорин ФИО28 выполнил необходимые ремонтные работы.Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что проживает в <адрес> находится в его отсеке. Затопление с кровли происходило каждый год на протяжении 30 лет, весной и осенью, крышу каждый год ремонтировали, каждый год текло. Были ли протечки в <адрес> свидетель пояснить не смог, указал, что смежных стен между его квартирой и квартирой истца нет, протечки были зафиксированы в его квартире.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является матерью истца, проживает вместе с ней, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствовали, когда ФИО1 приехала ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, обнаружила, что квартира залита с кровли, собрала не одно ведро воды, затем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, на осмотре присутствовала свидетель. В квартире до залива был сделан ремонт, ранее затоплений не было, обои почернели от дождей после протечки в <данные изъяты> г.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в ООО «Ярэксперт», непосредственно осматривал квартиру истца для дачи заключения, протечка была сверху, скорее всего протечка была единовременная, определить сложно. Темные пятна на фото – плесень и грибок, которые могут появиться и через 2 дня после протечки, смежные элементы могут пострадать. Стоимость мебели взята из открытых источников, ремонт поврежденной мебели экономически нецелесообразен, материалы в открытой продаже не находятся.

Эксперт ФИО7 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в экспертном заключении № ООО «Экспертный центр «Индекс» допущена опечатка в выводах – в результатах заключения (т.№ л.д. №), ответ на первый вопрос следует читать: «указанные недостатки в виде протечек относятся к периоду и до июня <данные изъяты>.». ФИО7 указала, что протечки были как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее, разграничить последствия от разных протечек, а также определить период их образования, невозможно. Плесень может образоваться минимум через 2 недели после протечки, но при определенных условиях и ранее: отсутствие вентиляции, проветривания, повышенная влажность.

К показаниям свидетеля ФИО8 относительно посещения квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку показания свидетеля являются противоречивыми, не соотносятся с иными доказательствами по делу, в том числе со справкой Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, свидетель затруднился пояснить, когда в рассматриваемый период был дождь и в связи с чем он запомнил дату посещения квартиры истца.

Представленные стороной ответчика ООО «ВЫБОР-Строй» акты о последствиях протечек воды с кровли по квартирам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что в квартире истца имелись следы от протечек, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ До проведения ремонтных работ по капитальному ремонту крыши квартира истца № на предмет протечек не осматривалась, заявлений от жильцов квартиры № по поводу протечек до ДД.ММ.ГГГГ г. не поступало, что установлено из журнала регистрации заявок ОАО «Управдом Дзержинского района». Наличие следов от протечек в других квартирах не свидетельствует о том, что в квартире истца были заливы до ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Выводы эксперта ООО «Экспертный центр «Индекс» относительно наличия в квартире более давних протечек, чем <данные изъяты> г., носят предположительный характер, в исследовательской части не подтверждены, актов обследования ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протечка в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине подрядной организации ООО «ВЫБОР-Строй», которая и является надлежащим ответчиком по иску. Вины ОАО «Управдом Дзержинского района» в причинении истцу ущерба не усматривается, сам по себе износ кровли и потребность в ее капительном ремонте, указанная в актах весеннего осмотра здания за <данные изъяты> г., паспорте готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет освобождение ООО «ВЫБОР-Строй» от ответственности за произошедшую по вине ответчика протечку.

Как следует из отчета № оценки рыночной стоимости реального ущерба, составленного ООО «Ярэксперт», величина реального ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 873 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта помещений 62 773 руб., утрата товарной стоимости поврежденной мебели и коврового покрытия – 11 100 руб. Указанный отчет принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выполнен независимой организацией, специалистом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией. Отчет подтвержден показаниями ФИО13, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля. Для расчета размера ущерба оценщиком были взяты средние цены на работы и услуги по региону. Отчет также не опровергается заключением эксперта ООО «Экспертный центр «Индекс», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 65 375 руб. 54 коп. Доводы представителя ответчика о завышенном размере ущерба, причиненного имуществу истца, надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «ВЫБОР-Строй» в пользу Петровой ФИО29 в возмещение ущерба 73 873 руб.,

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья…

Истцом Петровой ФИО30 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о причинении ей морального вреда, не представлены. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между Петровой ФИО31 и ООО «ВЫБОР-Строй», неприменимы, поскольку стороны в договорных отношениях не состояли, по отношению к ООО «ВЫБОР-Строй» Петрова ФИО32 не является потребителем услуг (работ). Обязательства ООО «ВЫБОР-Стро» перед истцом возникли вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд отказывает истцу в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки 8 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 200 руб. Расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела договора и квитанций Петрова ФИО33 заплатила за представление своих интересов в суде 15 000 руб. Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 15000 руб. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ВЫБОР-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 2 416 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВЫБОР-Строй» в пользу Петровой ФИО34 в возмещение ущерба 73 873 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., а всего 98 073 руб.

В остальной части исковые требования Петровой ФИО35 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВЫБОР-Строй» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 2 416 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    О.И. Лебедева