Решение по делу № 2-394/2018 ~ М-272/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-394/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 апреля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чупровой Татьяне Филипповне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Чупровой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что **.**.** между Чупровой Т.Ф. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 105052 руб. под 22,85% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Банк в установленные договором сроки исполнил свои обязательства. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с **.**.** по **.**.** составляет 86991,81 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чупрова Т.Ф. о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в судебное заседание не явилась. Согласно письменным возражениям ответчик, не оспаривая обстоятельств заключения договора и образования задолженности, изложенных в исковом заявлении, выразила несогласие с заявленными требованиями в части взыскания неустойки в общей сумме 15266,32 руб., полагала ее несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №..., находившегося в производстве мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что **.**.** между ПАО «Сбербанк России», выступившим в обязательстве в качестве кредитора, и Чупровой Т.Ф., выступившей в качестве заемщика, заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 105052 руб. под 22,85 %. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» и п. 3.1.1 Общих условий предоставления, обслуживания, и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, графиком платежей являющихся неотъемлемой частью кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится 29 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 4747,78 руб.

Согласно п. 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования и пунктом 3.3 Общих условий кредитования установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №... от **.**.**.

Чупрова Т.Ф. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с **.**.** по **.**.** составил 86991,81 руб., в том числе: основной долг – 71725,49 руб., проценты за пользование кредитом – 12338,93 руб., неустойка – 2927,39 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику требование №... от **.**.** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Неисполнение заемщиком в добровольном порядке требования кредитора послужило основанием для обращения последнего к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Чупровой Т.Ф. задолженности по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме 86991,81 руб.

Определением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** на основании возражений ответчика отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей **.**.** №... о взыскании с Чупровой Т.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 86991,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1404,88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями приведенных правовых норм, регулирующими спорные правоотношения, условиями кредитного договора, исходя из вышеназванных установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Размер образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору подтверждается представленным суду расчетом. Проверив его, суд с размером предъявленной к взысканию суммы соглашается, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями закона.

В нарушение требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по кредитному договору, расчет иной суммы задолженности (по основному долгу и процентам за пользование кредитом) суду со стороны ответчика не представлены.

Таким образом, совокупность добытых в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств, повлекших образование кредитной задолженности, что существенно нарушает условия договора, дает суду основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86991,81 руб.

Доводы ответчика Чупровой Т.Ф. о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют том, что неустойка начислена банком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, т.е. является мерой ответственности заемщика, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение штрафа является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения начисленной истцом неустойки в сумме 2927,39 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. При решении данного вопроса, суд учитывает длительность срока ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, а так же неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Ссылка ответчика на положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком необоснованна, соответствующие доказательства суду не предоставлены.

Доводы ответчика о том, что начисленные договорные проценты в сумме 12338,93 руб. фактически представляют собой штрафную санкцию, несостоятельны.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям №... от **.**.**, №... от **.**.** истцом произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 2809,75 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Чупровой Татьяны Филипповны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 86991 рубль 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2809 рублей 75 копеек, а всего взыскать 89801 рубль 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018.

Судья Е.В. Баудер