Решения по делу № 12-330/2013 от 09.07.2013

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 10

Дело № 12 – 330/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Ветлужских Е.А.,

с участием переводчика Бахтиярова А.Х.оглы.,

правонарушителя Гусейнов А.Ш.,

адвоката Купенова С.М.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Гусейнов А.Ш., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Гусейнов А.Ш., продавцом гр.д осуществлена продажа пива «Клинское светлое» в количестве 1 бутылки стоимостью 40 рублей несовершеннолетней гр.е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым ИП Гусейнов А.Ш. оглы нарушил п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года, п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров РФ № 55 от 19.01.1998 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Гусейнов А.Ш. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> на основании ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В жалобе Гусейнов А.Ш. просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав, что при составлении протокола и написании объяснения ему не был предоставлен переводчик и не разъяснены права. Русский язык понимает средне, только разговорный, пишет и читает плохо, многое не понимает. Объяснения, данные в протоколе, его и его сына гр.д не соответствуют действительности. Сына оставлял на короткое время в киоске в качестве охранника и запретил что-либо продавать. Продажу сын осуществлял по своей инициативе, чтобы взять деньги для себя на личные нужды.

В судебном заседании Гусейнов А.Ш. на доводах жалобы настаивает, подтвердил, что знал, за какие действия его привлекают к ответственности и составили протокол. Дополнил, что вины его нет, т.к. сыну он разъяснял, что нельзя продавать спиртное несовершеннолетним.

Защитник гр.в в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заслушав правонарушителя, защитника, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; … несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст покупателя.

На основании п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года, не допускается розничная продажа алкогольной продукции … несовершеннолетним.

Ответственность за нарушение требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" возложена в силу п. 3 ст. 26 указанного закона на юридических, должностных лиц и граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУУП и ДН ОМВД России по Пермскому району в отношении Гусейнов А.Ш. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя, защитника Купенова С.М., переводчика Бахтиярова А.Х. оглы.

Доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают тот факт, что Гусейнов А.Ш. осуществлял розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ, актом по результатам общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Гусейнов А.Ш., объяснением гр.д, объяснением гр.е, гр.б, сообщением гр.б, поступившего на «пульт 02», другими материалами дела. Доводы жалобы об отсутствии вины Гусейнов А.Ш. несостоятелен. С субъективной стороны вменяемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности

Доводы Гусейнов А.Ш. о том, что он принял все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, устанавливающего запрет на продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку факт незаконной продажи обществом алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу нашел свое подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, в форме умысла или неосторожности.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что индивидуальным предпринимателем Гусейнов А.Ш. не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Гусейнов А.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Гусейнов А.Ш. русским языком не владеет, в ходе досудебного производства ему не были предоставлены услуги переводчика – несостоятельны, так как опровергаются материалами дела, а именно собственноручными объяснениями в протоколе об административном правонарушении Гусейнов А.Ш. о том, что с протоколом согласен, подписями в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ч.ч. 3, 7 ст. 14 Закона «О полиции». Ходатайства о привлечении переводчика при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов, Гусейнов А.Ш. не заявлял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Гусейнов А.Ш. пояснил, что права ему разъяснялись /л.д. 59/. Кроме того, свидетель гр.а подтвердила, что права Гусейнов А.Ш. были разъяснены при составлении протокола/л.д. 61/.

Изложенные выше обстоятельства объективно не позволяют усомниться во владении Гусейнов А.Ш. русским языком в той степени, которая позволила бы ему понимать смысл и значение происходящего, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Не может быть признано совершенное Гусейнов А.Ш. административное правонарушение, выразившееся в продаже пива несовершеннолетнему, малозначительным, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гусейнов А.Ш. наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> на основании ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: Ветлужских Е.А.