Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2018 ~ М-2375/2018 от 22.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года                    г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                 Шельпук О.С.,

при секретаре                        Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Якишин Ю.В. к АО «Предприятие тепловых сетей» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Якишин Ю.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в пользовании ответчика на основании договора аренды от 17.12.2012 года, заключенного с Анисимовой О.М., находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, д. 2 «б». Указанные помещения переданы во владение АО «ПТС» от Анисимовой О.М. по акту приема-передачи от 17.12.2012 года. Согласно договору дарения от 14.04.2015 года, заключенному между Анисимовой О.М. и Якишиным Ю.В., в настоящее время собственником помещений является Якишин Ю.В. Правопреемство Якишина Ю.В. в части прав и обязанностей арендодателя подтверждается договором дарения. Помещение до настоящего времени по передаточному акту не возвращено, находится во владении АО «ПТС», оплату за пользование имуществом ответчик не производит, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате, составляющей *** руб. в месяц за период с 05.05.2017 по 05.06.2018 года в сумме *** руб. На 11.06.2018 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с июня 2015 года составляет *** руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить указанные суммы, однако данное требование исполнено не было. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 05.05.2017 года по 05.06.2018 года в размере 449 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 207,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 237,47 руб.

19.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Анисимова О.М.

В судебном заседании представитель истца Якишина Ю.В. и третьего лица Анисимовой О.М. - Ларионова Н.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, согласилась с представленным ответчиком контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144418,79 руб., указав, что при расчете ею допущена арфиметическая ошибка, выразившаяся во включении лишних периодов в расчет. Пояснила, что помещение Якишину Ю.В. до настоящего времени не передано, акт приема-передачи помещения подписан лицом, не уполномоченным собственником на подписание подобных документов, поскольку доверенность Канухина С.К. истекла и новая не выдавалась.

Представитель ответчика ОАО «Предприятие тепловых сетей» Острецова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с тем, что полученные по договору аренды помещения подвергнуты перепланировке, в результате чего существенно уменьшилась площадь арендованного помещения, что влечет невозможность пользования арендованным имуществом и соответственно освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Помещение передано Якишину Ю.В. по акту приема-передачи, передача осуществлялась представителю истца Канухину С.К., доверенность у ответчика не сохранилась. Относительно данных представителя ОАО «ПТС» Ильясова А.А., действовавшего от имени арендатора, пояснила, что сведения о доверенности были внесены позднее, и были внесены данные действовавшей на момент заполнения акта приема-передачи доверенности. Доверенность Ильясову А.А. действовать от имения ОАО «ПТС» представлена быть не может. Указала, что фактически помещение освобождено даже раньше подписания акта приема-передачи 05.03.2018. Указала, что истец уклоняется от приема помещения, 03.10.2018 арендодатель не прибыл для приема помещения, акт приема-передачи подписан только со стороны арендатора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Анисимова О.М. являлась собственницей *** доли в праве собственности на нежилое помещение Н1, расположенное по адресу г. Самара, ул. Демократическая, д.2Б в том числе первого этажа позиции №... Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью о регистрации №... и подтверждается свидетельством о регистрации права от 23 сентября 2011 серии №...

17.12.2012 года между Анисимовой О.М. (Арендодатель) и ЗАО «ПТС» (Арендатор) заключен договор аренды жилого помещения № 32, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, д. 2 «б», а именно нежилое помещение на 1 этаже № 17-19, киродор-5,3 кв.м.

Дополнительным соглашением от с 01.05.2013г., стороны изменили размер арендной платы, увеличив его до 34580 рублей за один календарный месяц, и, кроме того, Арендатор обязался перечислять в установленном налоговым законодательством порядке, НДФЛ в размере 13% от суммы арендной платы, при этом обязанности своей не исполнил.

Из акта приема-передачи к договору аренды от 17.12.2102 года от 25.03.2018 года следует, что ЗАО «ПТС» (Арендатор) и Якишин Ю.В (Новый арендатор) подписали акт о том, что арендатор передает, а новый арендатор принимает нежилое помещение, состоящее из комнат №17-19,31,32,33 общей площадью 49,4 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, д. 2 «б».

Якишин Ю.В. является собственником нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже № 1, этаже № 1 по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, д.2 «б», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.07.2018 года.

Согласно ст. 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом прежний собственник утрачивает, а новый приобретает статус арендодателя со всеми присущими ему правами и обязанностями.

В силу пункта 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлен договором.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Частью второй названной нормы Закона предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ч.2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ч.2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных ***

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

30.08.2017 года решением Октябрьского районного суда г. Самара удовлетворены требования Якишина Ю.В. о взыскании с АО «ПТС» задолженности по арендной плате за период с 03.07.2024 года по 04.05.2017 года в размере *** руб.

15.02.2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение изменено, исковые требования Якишина Ю.В. удовлетворены частично, с АО «ПТС» в пользу Якишина Ю.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с 03.07.2014 года по 04.05.2017 года в размере *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование помещением за период с 05.05.2017 по 05.06.2018.

Данный период предметом рассмотрения по указанному выше гражданскому делу не являлся.

Ответчиком представлен акт приема-передачи помещения от 05.03.2018, согласно которому ЗАО «Предприятие тепловых сетей» в лице исполнительного директора Ильясова А.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2018, именуемое в дальнейшем арендатор, с Якишин Ю.В. в лице представителя по доверенности Канухина С.К., именуемый в дальнейшем новый арендодатель, подписали акт приема-передачи к договору аренды от 17.12.2012, по которому помещение на первом этаже дома №2Б по ул. Демократическая в г. Самара передано новому арендодателю.

Суд не может принять данный акт приема-передачи в качестве допустимого доказательства передачи помещения арендатором, поскольку из содержания данного документа следует, что представитель арендатора действовал на основании доверенности, выданной позднее даты подписания акта приема-передачи, при этом представитель ответчика пояснила, что данные о доверенности вносились позднее и в акт внесены данные о доверенности, действовавшей на момент фактического заполнения акта, что не может быть признано правомерным; доверенность, действовавшая на момент подписания акта приема-передачи, ответчиком не представлена, что не позволяет суду убедиться в том, что от имени арендатора действовало уполномоченное им лицо.

К акту приема-передачи не приложено доверенности Канухина С.К. действовать от имени Якишина Ю.В., в том числе принимать по акту приема-передачи принадлежащее собственнику имущество. Истец факт передачи ему имущества отрицает, ответчиком доказательств передачи помещения не представлены. При этом представителем истца указано, что Канухину С.К. действительно выдавалась доверенность Якишиным Ю.В., однако срок ее действия истек в 2017 году и новая доверенность Якишиным Ю.В. на имя Канухина С.К. не выдавалась.

Кроме того, ответчиком представлен новый акт приема-передачи помещения от 03.10.2018, даны пояснения, что со стороны арендатора предпринимались попытки передать помещение собственнику, что также указывает на то, что помещение 05.03.2018, являющееся предметом договора аренды, передано истцу не было.

При указанных обстоятельствах суд не может признать факт передачи объекта договора аренды арендодателю установленным, поскольку допустимых доказательств, с учетом имеющихся противоречий в представленном акте приема-передачи, суду не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о передаче помещения истцу, не представлено.

Доводы ответчика об уклонении Якишина Ю.В. от получения помещения по акту приема-передачи судом во внимание не принимаются, поскольку представленные документы относятся к периоду, который к взысканию не заявлен, поэтому они не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор аренды в период с 05.05.2017 по 05.06.2018 продолжал свое действие, ответчик обязан выплатить истцу задолженность по арендной плате в соответствии с условиями договора.

Оценка доводам арендатора относительно перепланировки помещения, невозможности его использования, дана судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Якишина Ю.В. к ОАО «ПТС», которое вступило в законную силу и повторной оценке при рассмотрении настоящего иска не подлежит.

Так, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик имел возможность пользоваться спорным нежилым помещением, оценка состоявшейся перепланировке также давалась судом при рассмотрении спора между теми же сторонами. Новых доказательств невозможности использования помещения после его перепланировки, не имеется.

04.06.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просит погасить задолженность по арендной плате в размере *** руб. за период с 05.05.2017 по 05.06.2018 года. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Данная претензия была получена ответчиком, однако требования, изложенные в претензии, исполнены не были.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за указанный период (13 месяцев с 05.05.2017 по 05.06.2018) в размере *** руб., которая определена истцом исходя из размера арендной платы *** руб. ежемесячно. Суд также учитывает, что порядку начисления арендной платы также дана оценка при вынесении решения о взыскании задолженности с ответчика за предыдущий период, в котором признано необоснованным взыскание с арендатора сверх арендной платы суммы НДФЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности не погашена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Сторонами не оспаривался размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 11.06.2018 в размере 144418,79 руб., представленный ответчиком в виде контррасчета. Представленный истцом расчет процентов выполнен по той же методике, однако истцом ошибочно включен в расчет период с 11.06.2015, поскольку согласно договору аренды арендная плата уплачивается не позднее десятого числе следующего месяца, следующего за расчетным, в связи с чем срок по внесению арендной платы за май 2015 года истек 11.06.2015 и сумма платежа за май в указанный период не подлежала включения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Якишин Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с АО «Предприятие тепловых сетей» в пользу Якишин Ю.В. задолженность по арендной плате за период с 05.05.2017 по 05.06.2018 в размере 449540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 11.06.2018 в размере 144418 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9139 руб. 58 коп., а всего 603098 (Шестьсот три тысячи девяносто восемь) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 15.10.2018.

Судья     (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь