Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2018 от 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года                      гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

с участием представителя истца Салогубовой Л.А. по доверенности Кавыршина В.В., действующего на основании доверенности №№ от 28.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салогубова Л.А. к Гринченко Т.Л. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

          Салогубова Л.А. обратилась в суд с иском к Гринченко Т.Л. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем: BA3-21083 регистрационный знак № под управлением Гринченко М.А., принадлежащего ответчику Гринченко Т.Л., и автомобилем АКТАВИА регистрационный государственный знак № принадлежащего ей на правах частной собственности под управлением Салогубова И.В.

        ДТП произошло по вине водителя Гринченко М.А., который нарушил

ПДД п. 1.5, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа вынесенного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки. Данное постановление ответчик Гринченко М.А. не обжаловал. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Т.С. и водителя были не застрахованы, вследствие чего водитель Гринченко М.А. управлял автомобилем в отсутствии законных оснований, без страхового полиса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 936 Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

          Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом, но у водителя Гринченко М.А. отсутствовали какие либо документы на право временного владения автомобилем.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

К таким действиям следует отнести, к примеру, угон транспортного средства, пользование автомобилем, сданным в ремонт в специализированную организацию, и т.д. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Бремя доказывания выбытия из обладания возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства автомобилем АКТАВИА, составленной ООО "ГАРАНТ", (лаборатория независимых и судебных экспертиз), размер причиненного ущерба автомобилем составил 245 100 рублей 00 коп., а также величина утраты товарной стоимости составляет 29 620 рублей 00 коп., а всего 274 720 рублей 00 коп. Данная сумма материального ущерба подтверждается заказ - нарядом и актом выполненных услуг ООО «Стрела Авто» официальный дилер автомобилем «автомобилем».

Ответчикам были направлены две досудебные претензии, до сегодняшнего дня ответов на претензии она не получила. Предложений об урегулировании данной ситуации от ответчиков не поступало.

                Просит суд взыскать с ответчика Гринченко Т.Л. в пользу Салогубова Л.А. сумму материального ущерба 274 720 рублей;     проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 12 322 руб. 89 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6070 руб. 43 коп.; 6000 рублей за услуги независимого эксперта; 15000 рублей за услуги представителя; расходы, понесенные в связи с изготовлением доверенности нотариуса в сумме 1290 руб.; расходы, понесенные с оплатой эвакуатора в сумме 4 000 руб.

        Представитель истца – Кавыршин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить их в полном объеме.

          Истец Салогубова Л.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Гринченко М.А., 3-е лицо Гринченко М.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени слушания дела по известному месту их жительства. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Гринченко М.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21083 г/н №, нарушил п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству автомобилем г/н № под управлением Салогубова И.В. двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним, после чего допустил наезд на дорожное сооружение- препятствие в виде пешеходного ограждения, повредив его. автомобилем, государственный регистрационный знак А597ТХ126, на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В результате столкновения причинены повреждения транспортному средству истца. Согласно заключению эксперта ООО "Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ N34/17 размер причиненного ущерба автомобилем составил 245100 рублей, а также величина утраты товарной стоимости составляет 29 620 рублей, а всего 274720 рублей. Истцом фактически понесены расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 274720 рублей, что подтверждается заказом-нарядом и актом выполненных работ

Как следует из представленной суду карточки учета транспортного средства собственником ВАЗ 21083 с г/н № является Гринченко Т.Л.. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства Гринченко Т.Л. и водителя Гринченко М.А. в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено выше, виновником ДТП признан Гринченко М.А. ответчиком, в силу ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

                   Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает, что полному возмещению ущерба будет соответствовать определенная экспертом ООО "Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ в заключении N34/17 стоимость восстановительного ремонта автомобилем, рассчитанная без учета износа в сумме 245100 рублей, а также величина утраты товарной стоимости - 29 620 рублей, а всего 274720 рублей. Кроме того, истцом фактически понесены расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 274720 рублей, что подтверждается заказом-нарядом и актом выполненных работ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12322 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что эти требования подлежат отклонению, так как в данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло. Иск подан о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству (имуществу) истца вследствие произошедшего ДТП, поэтому требования Салогубова Л.А. в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

          Истцом понесены расходы, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за экспертное заключение в сумме 6000 рублей. Поскольку суд признает право истца на возмещение вреда, то расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

        Истцом также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и эти расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №. Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Кавыршин В.В., действующий на основании доверенности.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд принял во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участие представителя истца лишь в подготовке дела к судебному разбирательству, с учётом категории рассмотрения вышеуказанного дела и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате его услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей, которая, по мнению суда, не занижена и является разумной, поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи, с чем расходы по оплате его услуг не подлежат расчету в том порядке и размере, как это утверждено для адвокатов, в остальной части истцу надлежит отказать.

Сологубовой Л.А. также заявлено о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1290 руб. 00 коп. Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности представителя Сологубовой Л.А. не следует, что таковая выдана для представления интересов истца по всем вопросам, связанным с ДТП произошедшего 10 марта 2017 года, при использовании автомобиля «ШКОДА АКТАВИА регистрационный государственный знак А 597ТХ-126. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания соответствующих судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5947 рублей 20 копеек.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Салогубова Л.А. к Гринченко Т.Л. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

               Взыскать с ответчика Гринченко Т.Л. в пользу Салогубова Л.А. сумму материального ущерба 274 720 рублей; расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;    расходы, понесенные с оплатой эвакуатора в сумме 4 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5947 руб. 20 коп., а всего 295667 (двести девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

        В удовлетворении исковых требований Сологубовой Л.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с изготовлением доверенности нотариуса в размере 1290 руб. 00 коп.; процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 12 322 руб. 89 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 123 рублей 23 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья А. Н. Зацепина