Решение по делу № 2-1366/2015 ~ М-1438/2015 от 12.08.2015

№ 2-1366/15

мотивированное решение изготовлено 22.10.2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Алапаевск 22 октября 2015 г.

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кузнецову А. В. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Шаталова С. П., <данные изъяты>, под управлением Клевакина С. В., и <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецовой Н. Г., под управлением Кузнецова А. В.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение требований п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, под управлением Клевакина С.В., и <данные изъяты>, под управлением Шаталова С.П. получили механические повреждения. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее страховым случаем и осуществило Шаталову С.П. и Клевакину С.В., как владельцам поврежденных транспортных средств, страховые выплаты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Клевакин С.В. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в Алапаевский городской суд с заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу Клевакина С.В. взыскано <данные изъяты>, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку Кузнецов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца – ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик - Кузнецов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица - Клевакин С.В., представитель ОАО Страховая группа «МСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третьи лица – Кузнецова Н.Г., Шаталов С.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхование автотранспорта является имущественным страхованием. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения имущества.

Из представленного мировым судьей административного материала № в отношении Кузнецова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Шаталова С. П., <данные изъяты>, под управлением Клевакина С. В., и <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецовой Н. Г., под управлением Кузнецова А. В.. Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан Кузнецов А.В., который нарушил требования п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допусти наезд на транспортные средства, принадлежащие Шаталову С.П. и Клевакину С.В., причинив механические повреждения.

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что совершив наезд на указанные транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ.в 22 час. 50 мин., в последующем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителей автомобиль <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность Клевакина С.В., как владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты>

Как следует из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Шаталову С.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Несмотря на то, что истцом перечислена сумма в размере <данные изъяты>, суд с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, указанного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной истца, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, т.е. с учетом износа транспортного средства.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты>

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме этого из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решением Алапаевкого городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Клевакина С.В. взыскано по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, с Кузнецова А.В. в пользу Клевакина А.В. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Клевакину А.В. недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Так из административного материала № в отношении Кузнецова А.В., а именно протокола об административном правонарушении, составленного 19.08 2012 г.в 01 час. 35 мин., следует, что Кузнецов А.В. нарушил п.п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов А.В. отстранен от управления транспортным средством. В акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кузнецов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения, Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», а именно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При рассмотрении административного материала № в отношении Кузнецова А.В. по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Кузнецов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как установлено судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ наличие установленных признаков явилось достаточным основанием полагать, что Кузнецов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов А.В. знакомиться отказался, что зафиксировано должностным лицом.

Кузнецов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и нарушение речи. В то же время из пояснений, данных Кузнецовым А.В. при рассмотрении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, он вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что управлял автомашиной, будучи лишенным права управления транспортными средствами, от медицинского освидетельствования он отказался, так как не отрицал, что у него имелись признаки опьянения, что подтверждается протоколом, в котором указано, на наличие видимых признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Кроме этого при рассмотрении гражданского дела № по иску Клевакина С.В. к ООО «Росгосстрах», Кузнецову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из пояснений Кузнецова А.В. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что он Правила дорожного движения РФ не нарушал, а был привлечен по факту ДТП за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Представитель Кузнецова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ссылался, что нахождение Кузнецова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, по его мнению, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, считал, что Клевакиным С.В. были нарушены Правила Дорожного движения РФ (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что позиции Кузнецова А.В. и его представителя согласованы в части нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с признанием вины Кузнецовым А.В. при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ), которое согласуется с материалами административного дела, суд считает доказанным факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, истец обоснованно воспользовался правом предъявить к причинителю вреда – Кузнецову А.В. требование о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Как следует из искового заявления основанием обращения истца с требованием о взыскании материального ущерба в порядке регресса послужило, в том числе нахождение причинителя вреда – Кузнецова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось представителем и самим ответчиком Кузнецовым А.В., что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого нарушив п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинив повреждения автомобилям <данные изъяты>, под управлением Шаталова С. П., <данные изъяты>, под управлением Клевакина С. В., которым ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» обладает правом требования с ответчика взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, предусмотренного п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Кузнецов А.В. доказательств иного размера страховой выплаты суду не предоставил, возражений на иск не заявил.

Таким образом, с Кузнецова А.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» произведенная страховая выплата в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО «Росгосстрах», в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, однако с учетом удовлетворенной части заявленного требования, взысканию с Кузнецова А.В. подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кузнецову А. В. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: Л.В. Арзамасцева