Решение по делу № 12-180/2016 от 16.09.2016

Мировой судья Ловыгина Н.В. Дело № 12-180/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «07» октября 2016 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Обжалуемым постановлением Смирнов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток. По данному постановлению срок наказания определено исчислять с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок административного ареста время задержания с 17-20 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 17-30час. ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе Смирнов Д.Е. просит вышеуказанное постановление отменить, изменить резолютивную часть данного постановления и зачесть ему в срок административного ареста период времени с 17-20 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. был задержан и находился в ОП №.

В судебное заседание Смирнов Д.Е. в назначенное время не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил суд об отложении дела, в связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Допрошенный в качестве свидетеля дежурный ОП № УМВД России по г. Костроме М.В. в суде пояснил, что состоит в должности дежурного по ОП № УМВД по г. Костроме, с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ года заступил на смену в качестве дежурного. Около 17 ч.20 минут в ОП № был доставлен гр-н Смирнов Д.Е. за мелкое хищение. В отношении Смирнова Д.Е. им был составлен протокол об административном задержании и протокол об административном правонарушении по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ. Время административного задержания Смирнова Д.Е. было указано 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года. При доставлении Смирнов Д.Е. стал жаловаться на боли в ноге, ему была вызвана «Скорая помощь», при осмотре Смирнова Д.Е. было принято решение врачом доставить его в травпункт. Для сопровождения Смирнова Д.Е. в больницу, был выделен сотрудник полиции для конвоирования. После проведения медицинских процедур врачом была выдана справка, что Смирнов Д.Е. может содержаться в КПЗ, и он был обратно под присмотром сотрудника полиции был доставлен в ОП № и помещен в камеру для административно задержанных. После этого в протоколе об административном задержании Смирнова Д.Е. была сделана запись что ДД.ММ.ГГГГ года он повторно в 19 часов 00 минут задержан. Смирнов Д.Е. содержался в КАЗ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ года утром он передал дежурство другому сотруднику, запись о времени прекращения повторного задержания Смирнова Д.Е. не была занесена в протокол об административном правонарушении.

Изучение дела об административном правонарушении, доводов жалобы, заслушивание участников процесса, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов по адресу <адрес>, находясь в магазине «<данные изъяты>», Смирнов Д.Е. совершил мелкое хищение путем кражи, а именно взял с полки товар сок яблочный <данные изъяты> колбасу молочную <данные изъяты>., всего взял товар на общую сумму 116 рублей 39 копеек, после чего прошел кассовую зону не оплатив товар.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением зам.управляющего магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Сам Смирнов Д.Е. свою вину в содеянном признал.

Действия Смирнова Д.Е. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Смирнову Д.Е. административного наказания в виде административного ареста на срок 5 суток требования ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 - 4.5 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судья не находит.

Однако, судья усматривает, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи в его резолютивной части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток.

Срок административного задержания включается в срок административного ареста (ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ).

В своей жалобе Смирнов Д.Е., не оспаривая квалификацию своих действий, сам вид и срок назначенного мировым судьей административного наказания, просит изменить только резолютивную часть постановления и зачесть в срок ареста период с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поясняя при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. был задержан и находился в ОП №.

Как следует из протокола № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Д.Е. был задержан в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, срок задержания был прекращен в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеется отметка о повторном задержании Смирнова Д.Е. в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии из журнала учета доставленных в ОП № УМВД России по г. Костроме, Смирнов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ. в 17-20час. был доставлен в ОП №; ДД.ММ.ГГГГ. в 17-30час. передан СМП-2; ДД.ММ.ГГГГ. в 19-00 час. повторно доставлен в ОП № из <данные изъяты> больницы; ДД.ММ.ГГГГ. в 09-00час. передан сотруднику полиции.

Согласно справке ОГБУЗ «ССМП и МК», ДД.ММ.ГГГГ. в 17-19час. по адресу <адрес> отдел полиции № осуществлялся выезд бригады скорой медицинской помощи к Смирнову <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.р. с последующей транспортировкой его в травматологический пункт <данные изъяты>.

Как следует из справки ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., был доставлен в травматологический пункт бригадой скорой помощи, <данные изъяты> находился в данном медицинском учреждении по 17-55 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы Смирнова Д.Е. о его задержании и нахождении в отделе полиции № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными материалами дела, показаниями свидетеля М.В..

Следовательно, данный период времени подлежал включению в срок административного ареста.

При этом, судья считает, что период времени с 17-30час. ДД.ММ.ГГГГ. по 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. подлежит включению в срок административного ареста, так как Смирнова Д.Е. конвоировали сотрудники полиции с бригадой скорой помощи из ОП № в травматологический пункт и обратно из больницы, т.е. при ограничении передвижения заявителя, а затем повторно Смирнов Д.Е. был помещен в КАЗ ОП-№ в 19-00час. ДД.ММ.ГГГГ.

Сам Смирнов Д.Е. не отрицает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ после его задержания в 17-20 час., ему в ОП № была вызвана бригада скорой помощи, которая увозила его в больницу, после чего он был снова доставлен в ОП №.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, судья приходит к выводу, что резолютивная часть постановления мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова Д.Е. изменить, указав в резолютивной части постановления, что в срок административного ареста зачесть время задержания с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в Костромской областной суд.

Судья В.А. Соболев.