Решение по делу № 2-1219/2014 ~ м-802/2014 от 25.03.2014

дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании 56000 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 56000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в собственности истца находится транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Данное транспортное средство истцом было передано его сыну индивидуальному предпринимателю ФИО4, для использования в предпринимательской деятельности, по договору безвозмездного пользования от <дата> года. Истцу известно, что его сын осуществляет поставки грузов в разные регионы РФ и при этом использует грузовую автомашину истца. Иногда для совершение указанных поездок сын истца просит его найти водителей, которые совершили одну две поездки, за единовременное вознаграждение. В <дата> году по просьбе сына, действуя в его интересах, истец обратился к ранее знакомому ему ФИО3 и предложил ему совершить поездку за вознаграждение в 10000 рублей в <адрес> на грузовой машине истца, на что ФИО3 согласился, после чего они встретились с ФИО4 и соответственно по устному договору оказания услуг ФИО4 и ФИО3 договорились, о поездке в <адрес> за вознаграждение, ФИО4 передал ключи и документы на указанное транспортное средство. <дата> в <адрес> ФИО3 управляя принадлежащим истцу на праве собственности грузовом автомобиле, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП в результате чего были причинены механические повреждения автомашине истца и автомашине, принадлежащей третьему лицу ФИО5. Кроме того, истец вынужден был понести расходы на эвакуацию своей грузовой автомашины. Услуги по эвакуации грузовой автомашины ему оказал индивидуальный предприниматель ФИО7, который получил от истца 56000 рублей. Согласно пункта 4 указанного договора Арендатор вправе передавать автотранспортное средство третьим лицам, без получения согласия Арендодателя, при этом вред причиненный по вине третьих лиц подлежит взысканию в пользу Арендодателя с виновных лиц. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 4 указанного договора ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля подлежит взысканию с виновного лица, которым согласно обстоятельствам ДТП является ответчик.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком ФИО3 Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, ранее представил отзыв на исковое заявление и заявление, согласно которых исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ФИО5 и <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в судебном заседании, ответчика ФИО3 признал в полном объеме исковые требования ФИО2

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска ответчиком.

Исходя из исследованных судом материалов дела, основания для непринятия признания иска ответчиком у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные требования ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья          С.М. Ильин