Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-438/2018 от 26.02.2018

Дело № 12-438/2018

РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием Кириллова А.М., защитника Цыбуля А.А., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова А.М. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028170000450921 от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028170000450921 от 07 февраля 2018 года Кириллов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, Кириллов А.М. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в обоснование указав, что вторым участником ДТП, который выехал на крайнюю левую полосу попутного направления, не выполнены требования п. 8.4, что подтверждается фото и видеоматериалом, где видно, что вдоль обочины крайней правой полосы стоят транспортные средства, создающие препятствие при движении по данной полосе. При объезде препятствия, водитель Потерпевший №1, не убедившись в безопасности маневра, совершил выезд на крайнюю левую полосу попутного направления, и как следствие совершил столкновение с его (Кирилловым) автомобилем. Инспектором ГИБДД изображено дорожное полотно с 2-х полосным движением, что противоречит обстоятельствам дела, также в нарушение положений КоАП РФ в протоколе не указаны данные свидетеля Свидетель №1, которая могла подтвердить, что левая пара колес автомобиля Потерпевший №1 находилась на левой полосе попутного движения. При таких обстоятельствах считает, что в его действиях нет состава правонарушения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В ходе судебного разбирательства Кириллов А.М. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ехал по ул. Красноармейской со стороны ул. Нагорной со скоростью около 40 км/час по крайней левой полосе. После пересечения ул. Больничной, ул. Красноармейская расширяется и имеет четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении. Проехав перекресток ул. Больничная и Красноармейская, он увидел припаркованные на вдоль правой полосы движения (напротив детской больницы) транспортные средства, проехав мимо трех таких припаркованных автомобилей, он заметил нарушающий ПДД автомобиль, который пытался выехать за пределы своей полосы движения. Полагая, что водитель данного автомобиля создает аварийную ситуацию, он опередил этот автомобиль по своей полосе и преградил этому автомобилю дальнейшее движение, произошло ДТП. После на место ДТП прибыл патрульный экипаж, один из инспекторов составил схему ДТП не отразив на ней наличие разделительных полос, пояснив что разделительных полос он не видит, в связи, с чем водители во время движения должны руководствоваться шириной проезжей части, которой, достаточно для проезда двух автомобилей. Между тем на видеозаписи видно наличие разделительной полосы. Указал, что имеет на иждивении 4 малолетних детей, штраф в размере 500 рублей для него является значительным, страхового полиса на автомобиль не имеется.

Защитник Цыбуля А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что в действиях Кириллова А.М. отсутствует состав административного правонарушения. Представленная видеозапись подтверждает, что Кириллов А.М. двигался без нарушения правил ПДД по крайней левой полосе, разделительная полоса на видеозаписи и на фотоматериале видна. Кроме этого, видеозапись и фотоматериал содержат сведения о том, что крайняя левая полоса была занята припаркованными автомобилями и для водителя Потерпевший №1 имелись препятствия для движения. Объезжая припаркованные автомобили Потерпевший №1 не убедится в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество для движения Кириллову А.М.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 с доводами жалобы не согласился, указал, что 07.02.2018 на ул. Краснофлотская, 197 произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Carina», гос. номер *** и «Toyota Funcargо», гос. номер ***, сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт ДТП. Ввиду того, что ДТП произошло в зимний период на дороге не была видна разметка и водитель автомобиля «Toyota Funcargо», не убедившись в безопасности своего маневра выехал из своей полосы на соседнюю правую полосу попутного движения и произвел столкновение с автомобилем «Toyota Carina». Не ясно почему заявитель жалобы указывает, что автомобиль «Toyota Carina» левой парой колес находилось на левой полосе попутного движения, считает, что на фото видно, что разделительной разметки на момент ДТП не было, а приложенные заявителем фото, когда уже была нарисована разметка и был убран снег, не могут являться доказательствами по данному дорожно-транспортному происшествию.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа..

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года в 09 часов 43 минуты в районе дома № 198 по ул. Красноармейской г. Благовещенска Амурской области, Кириллов А.М., управляя автомобилем марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак «***», при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Toyota Carina», государственный регистрационный знак «***», под управлением Потерпевший №1, движущемуся в попутном направлении прямо, тем самым нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028170000450921 от 07 февраля 2018 года Кириллов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 07.02.2018 года у автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак «***», повреждено правое переднее крыло; у автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак «***» повреждены – левое переднее крыло, передний бампер.

Из объяснения Потерпевший №1 от 07.02.2018 года следует, что 07.02.2018 он двигался на автомобиле «Toyota Carina», г/н «***», со стороны ул. Нагорной по ул. красноармейской в сторону ул. Мухина по крайней правой полосе. По крайней левой полосе в попутном направлении ехал автомобиль «Toyota Funcargo», «***». В районе дома № 198 по ул. Красноармейской водитель указанного автомобиля начал перестраиваться вправо без указания правого сигнала поворота, он подал ему звуковой сигнал, но он (водитель автомобиль «Toyota Funcargo») продолжил движение и зацепил передний бампер справой стороны и переднее левое крыло его автомобиля, в этот момент он уже полностью остановился. «Toyota Funcargo» остановился в нескольких метрах дальше.

Из объяснения Кириллова А.М. от 07.02.2018 года следует, что 07.02.2018г. он управляя автомобилем «Toyota Funcargo», г/н «***», двигался со стороны ул. Нагорной в сторону ул. Загородной по ул. Красноармейской. Перед перекрестком он немного снизил скорость, так как увидел в зеркало заднего вида автомобиль «Toyota Carina», г/н «***», который пытался проехать между ним и припаркованными справа на дороге автомобилями, чтобы пресечь неадекватное поведение данного автомобиля он преградил ему дорогу. Оказалось, что в начале перекрестка автомобиль «Toyota Carina», совершил столкновение с ним. Дополнил, что двигался по крайней левой полосе, никуда не перестраивался, автомобиль «Toyota Carina» двигался посередине двух полос в попутном направлении.

Проверив собранные по делу доказательства, характер и локализацию повреждений транспортных средств, пояснения участников ДТП, дав правильную юридическую оценку действиям Кириллова А.М. на основе исследования представленных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, по мнению суда, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кириллова А.М. в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кирилловым А.М. административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак «***», под управлением Кириллова А.М. следует, что данный автомобиль движется позади джипа ближе к левому краю по ходу движения транспортных средств. После проезда перекрестка улиц Красноармейская – Больничная по ходу движения впереди данного автомобиля, видно два потока транспортных средств, один из которых движется ближе к левому краю по ходу движения транспортных средств, а второй - ближе к правому краю. Вдоль правого края проезжей части находятся припаркованные автомобили. После пересечение ул. Больничной, автомобиль «Toyota Funcargo» под управлением Кириллова А.М., продолжая движение по ул. Красноармейской постепенно смещается вправо, останавливается после ДТП. При этом на видео видно, что впереди идущий джип, за которым следовал автомобиль Кириллова А.М., перемещается с левой стороны проезжей части на правую, также видно, что ширина проезжей части с учетом припаркованных вдоль обочины транспортных средств достаточна для одновременного проезда двух автомобилей по левой и правой полосе в одном направлении.

Из анализа схемы происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний, следует, что ширина проезжей части в направлении движения участников ДТП составляет 7,3 м, следовательно, ширина каждой из полос (правой и левой) составляет 7,3 / 2 = 3,65м, а место удара находится на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части, что согласуется с пояснением потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он двигался без изменения направления, а Кириллов А.М. сместился с левой стороны проезжей части вправо, что также согласуется с представленной видеозаписью.

Несмотря на доводы заявителя, данных о том, что имелась разметка на проезжей части, разделяющая полосы движения, материалы дела не содержат. В силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, в случае отсутствия соответствующей разметки, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Вопреки указанию заявителя, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии в действиях второго участника ДТП Потерпевший №1 нарушений правил дорожного движения судом не могут быть рассмотрены. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника Дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица административного органа, поскольку сводятся к субъективной трактовке установленных обстоятельств и переоценке доказательств, которые не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обжалуемое постановление по делу соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание Кириллову А.М. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028170000450921 от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кириллова А.М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова