Решение по делу № 22-2171/2016 от 11.11.2016

Судья Гаджиев Д.И. Дело № 22-2171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи Верховного суда Республики Дагестан

Ибрагимова И.М.,

при секретаре Алиеве И. И.,

с участием:

осужденного Сефиева М.М. и его адвоката защитника Алиевой Б.Р.,

прокурора Магомедова Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2016 года,

которым

Сефиев ММ, <дата> года рождения, проживающий г<адрес>, <адрес>, не женатый, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей и по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору, Сефиев М.М. незаконно приобрел, хранил и сбыл условному покупателю ПА. пистолет «ИЖ79» за № <дата> в г. <адрес>, также незаконно приобрел и хранил патроны в количестве 3 штук, калибра 9мм., 1 штук, калибра 9х19мм., обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции <дата>, примерно <.> по месту его жительства в <адрес>, по <адрес>.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении Сефиева М.М., назначив ему наказание в виде штрафа с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключив указание в приговоре на назначение условного осуждения, также назначив реальное лишение свободы, указав на то, что судом при назначении наказания осужденному Сефиеву М.М. допущены нарушения закона, назначенное условное осуждение не соответствует предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, кроме того, судом установлено в качестве смягчающих обстоятельств дела - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при постановлении приговора не применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, также судом при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре не указано на обстоятельства, согласно которым на основании ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Сефиева М.М. по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Сефиев М.М. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением правил, установленных главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Сефиеву М.М. обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении Сефиева М.М. обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, при определении вида и размера наказания осужденному Сефиеву М.М. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного, также учел, в том числе и правильно признанные в качестве смягчающих по делу такие сведения о личности осужденного Сефиева М.М., который ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 ч. 1 и 60 и 62 УК РФ, суд назначил осужденному Сефиеву М.М., вопреки доводам апелляционного представления, справедливое основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, и по совкупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания, поскольку назначенное судом наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ с учетом положений ст. 62 УК РФ соответствует требованиям закона, является, вопреки доводам апелляционного представления, соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, отвечает принципам законности и справедливости и целям восстановления справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного суд пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, постановив на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Выводы и решения суда о назначении как вида и размера наказания в виде лишения свободы, также как о возможности и целесообразности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, назначив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, являются обоснованными и правильными, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Указав в апелляционном представлении на несогласие с назначением условного осуждения, государственный обвинитель, в то же время, не привел в представлении конкретные доводы, также сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания незаконными и необоснованными выводов и принятого решения приговора суда в указанной части.

Нельзя согласиться и доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости отмены приговора суда в связи с тем, что указанные в приговоре судом приведенные выше обстоятельства не влекут исправление осужденного при условном осуждении за совершение преступления средней тяжести, поскольку эти доводы противоречат требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 8 лет независимо от тяжести совершенного преступления, кроме того, какой-либо оценки понятия исправления осужденного при применении условного осуждения уголовным законом не предусмотрено.

Несостоятельными являются и доводы государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что суд при назначении наказания, в том числе и условного осуждения, ограничился лишь положительными данными о личности осужденного и влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи без учета и надлежащей оценки в приговоре характера и степени общественной опасности преступления, поскольку эти доводы противоречат приговору, в котором отражено, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд в первую очередь указал на учет характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступления средней тяжести.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления и сведений о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, постановив на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное лишение свободы условным, и установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы и решения суда о назначении как вида и размера основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, также как о возможности и целесообразности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, назначив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, являются обоснованными и правильными, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Какие-либо новые данные и доказательства, не известные суду первой инстанции и не учтенные судом при назначении наказания осужденному, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для усиления назначенного наказания осужденному либо для отмены условного осуждения отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционном представлении и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2016 года в отношении Сефиева М.М. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Исматулаева И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: