Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2015 (1-941/2014;) от 18.11.2014

Дело №1-56/10 за 2015 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 06 марта 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Силкиной Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых Елышева А.В., Нокелайнена С.Т.,

защитника – адвоката Варфоломеева И.А.,

предъявившего удостоверение №30 и ордеры №288 и №412 от 14 апреля 2014 года, участвующего в деле по соглашению,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Нокелайнена С. Т., <данные изъяты>, несудимого,

задержанного в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 06 апреля 2014 года, содержащегося под стражей с 08 апреля 2014 года,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Елышева А. В., <данные изъяты> несудимого,

задержанного в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 03 апреля 2014 года, содержащегося под стражей с 05 апреля 2014 года,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Нокелайнен С.Т. и Елышев А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия требовали передачи имущества ФИО1 в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в составе группы лиц совершили открытое хищение имущества ФИО1, кроме того, Нокелайнен С.Т. незаконно носил и передал огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

Нокелайнен С.Т. и Елышев А.В. в период до 15 часов 00 минут 18 марта 2014 года, имея умысел на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение вымогательства в отношении ФИО1, распределив роли следующим образом: Нокелайнен С.Т. через общую знакомую ФИО17, которая не знала об истинных преступных намерениях подсудимых, должен был договориться с ФИО1 о встрече в кабинете бухгалтеров административного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при встрече с ФИО1, угрожая огнестрельным оружием, должен был выдвинуть требование о передаче денежных средств; Елышев А.В. в это время должен был встать у дверей кабинета изнутри с целью исключения возможности ФИО1 выйти из кабинета.

Так, 17 марта 2014 года Нокелайнен С.Т. через ФИО17 назначил ФИО1 встречу в кабинете бухгалтеров административного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на 15 часов 00 минут 18 марта 2014 года, на что ФИО1 согласился.

В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 18 марта 2014 года Нокелайнен С.Т. и Елышев А.В., реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно зашли в указанный кабинет бухгалтеров административного помещения, расположенного по указанному адресу, где уже находился ФИО1, после чего Елышев А.В., выполняя свою роль, встал у двери кабинета, чтобы исключить возможность ФИО1 выйти из помещения кабинета, а Нокелайнен С.Т. согласно своей роли, используя надуманный предлог, утверждая, что ФИО1 оскорбил мать его друга и должен за это ответить, угрожая применением насилия, желая подавить волю ФИО1, для придания своей угрозе большей убедительности, держа в руке огнестрельное оружие – пистолет <данные изъяты> направил ствол пистолета в сторону ФИО1 и нажал на спусковой крючок пистолета, однако выстрела не последовало. После чего Нокелайнен С.Т., осознавая, что ФИО1 угрозу жизни и здоровью воспринимает реально и опасается за свою жизнь и здоровье, понимая, что их (Нокелайнена С.Т. и Елышева А.В.) действия носят противоправный характер, не имея на то права, незаконно высказал требование ФИО1 в течение последующих трёх месяцев передать Нокелайнену С.Т. и Елышеву А.В. деньги в сумме три миллиона рублей, о чём заставил под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, написать расписку о несуществующем долге на указанную сумму.

Они же, Нокелайнен С.Т. и Елышев А.В. в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 18 марта 2014 года после совершения вымогательства в отношении ФИО1, находясь в том же кабинете бухгалтеров административного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, в составе группы лиц, с корыстной целью, действуя совместно, открыто похитили имущество ФИО1, а именно: Нокелайнен С.Т. принудил последнего подписать пустой бланк договора купли – продажи автомашины <данные изъяты>, стоимостью 250000 рублей, принадлежащей ФИО1, после чего Нокелайнен С.Т. и Елышев А.В. забрали у ФИО1 документы на автомашину, ключи от автомашины и сам автомобиль, припаркованный у <адрес>, с похищенным имуществом Нокелайнен С.Т. и Елышев А.В. с места преступления скрылись, тем самым совершили открытое хищение имущества ФИО1, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Нокелайнен С.Т. в один из дней в период до 15 часов 00 минут 18 марта 2014 года, имея умысел на незаконные ношение и передачу огнестрельного оружия, из личной заинтересованности, с целью использования его при совершении преступления, не имея на то соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года №113-ФЗ) приискал и присвоил себе самозарядный пистолет калибра 6,35 мм. модели <данные изъяты> относящийся к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию.

В период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 18 марта 2014 года Нокелайнен С.Т. продолжая реализовывать преступный умысел, принёс в кабинет бухгалтеров административного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в кармане своей одежды указанный пистолет, который использовал при совершении преступления, после чего в тот же период, находясь в автомашине <данные изъяты>, двигающейся от <адрес> незаконно передал данный пистолет ФИО6 на временное хранение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, уличающие Нокелайнена и Елышева в совершении установленных преступлений, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимых.

При этом у суда нет оснований не доверять перечисленным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, большой стаж работы в соответствующих областях, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы ничем не опорочены, никем не опровергнуты и не оспариваются, в том числе подсудимыми, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Изложенные показания потерпевшего ФИО39, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО17 и ФИО5 не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые процессуального интереса к исходу дела не имеют, у суда отсутствуют, причин для оговора указанными лицами подсудимых в судебном заседании не установлено.

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что Нокелайнен и Елышев, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия требовали передачи имущества ФИО1 в целях получения имущества в особо крупном размере, группой лиц открыто похитили имущество ФИО1, а умыслом Нокелайнена также охватывались незаконные передача и ношение огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый Нокелайнен пояснил об отсутствии умысла на завладение имуществом ФИО1 которого наказал за содеянное с ФИО26, составленной тем распиской воспользоваться не намеревался, автомобиль хотел вернуть ему через месяц, применением оружия ФИО1 не угрожал, с Елышевым ни о чём не договаривался. Подсудимый Елышев настаивал в суде на том, что в предварительный сговор с Нокелайненым не вступал, не знал о его намерениях в отношении ФИО1.

В указанной части суд считает недостоверными пояснения подсудимых Нокелайнена и Елышева в суде, расценивая их способом защиты, данными ими в целях избежания ответственности за содеянное, поскольку соответствующие показания противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что во время высказывания Нокелайненым требований о написании расписки на три миллиона рублей Елышев стоял около двери, закрыл ключом замок, препятствуя его, потерпевшего, выходу из помещения офиса; Нокелайнен направил в его сторону пистолет, который он воспринял, как боевой, представляющий опасность для жизни, после чего нажал на курок, но выстрела не последовало, в связи с чем Нокелайнен сказал, что произошла осечка, и передал пистолет Елышеву; ФИО4 рукой ударил Нокелайнен по руке, в которой находился пистолет, он попытался тоже самое сделать своей ногой.

В соответствующих частях показания потерпевшего являются последовательными, согласуются с протоколом их проверки на месте, подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО6, из которых следует, что Нокелайнен набросился на ФИО1 с пистолетом, который все восприняли, как боевой, после чего передал пистолет Елышеву; ФИО4 о том, что Нокелайнен направил пистолет в сторону ФИО1 испугавшись за жизнь последнего, ударил Нокелайнена рукой по руке с пистолетом, ФИО1 пытался отклониться от пистолета, слышал щелчок от нажатия курка пистолета, который Нокелайнен передал Елышеву со словами: «Осечка. Надо проверить», ФИО1 находился в обескураженном состоянии; ФИО17, согласно которым Нокелайнен замахнулся над ФИО1 рукой, удерживая какой-то предмет, последний отклонился, был испуган; ФИО5, из которых следует, что Нокелайнен резко подскочил к ФИО1 и протянул в его сторону руку, отчего ФИО1 отпрянул и испуганным голосом спросил у Нокелайнен, что тот делает. Свои показания свидетели ФИО4 и ФИО17 подтвердили при проведении очных ставок с подсудимыми, а также в ходе проверки их показаний на месте. Данные свидетели также подтвердили, что подсудимые вместе зашли в помещение бухгалтеров, по требованию Нокелайнена и под диктовку последнего ФИО1 написал расписку о долге перед Нокелайненым, в это время Елышев стоял у выхода из помещения.

Кроме того, признанный судом достоверным протокол опроса Елышева содержит сведения о том, что до приезда в офис он и Нокелайнен обговорили, что заберут у ФИО1 расписку; Нокелайнен достал руку из кармана и напугал ФИО40, приказал последнему написать расписку на три миллиона рублей, продиктовал её текст. По просьбе Нокелайнена ФИО1 подписал бланк договора купли-продажи автомашины. Он забрал ключи и документы на автомобиль ФИО1, после чего отогнал автомобиль в гараж знакомому и в последующем с согласия Нокелайнена пытался его продать.

Вместе с тем, показания подсудимого Елышева об оказании на него физического и психологического воздействия во время «опроса» и фальсификации соответствующего протокола опровергаются показаниями свидетеля ФИО38 – оперуполномоченного Управления ФСБ России по Республике Карелия, который показал, что по заданию ФИО18, который являлся инициатором оперативной разработки, в том числе в отношении Елышева, подозревавшегося в вымогательстве денежных средств с использованием оружия, опрашивал последнего в помещении приёмной Управления ФСБ России по <адрес>. Во время «опроса» Елышева в приёмной больше никого не было, туда никто не заходил, в том числе сотрудники специального назначения, сам вооружён не был. Психологическое либо физическое воздействие в отношении Елышева не оказывалось. В протоколе «опроса» им отражено то, что говорил Елышев, отвечая на его вопросы. Подытоживая то, что сообщил Елышев, им в протоколе было записано, что подсудимые договорились о том, что заберут у ФИО1 расписку. Елышев лично прочитал протокол и подписал его, после чего никаких дополнительных сведений в этот документ не вносилось. Жалоб по состоянию своего здоровья Елышев не высказывал, находился в обычном состоянии.

Будучи допрошенным в суде Нокелайнен также указывал, что демонстрировал ФИО1 пистолет (муляж). Несмотря на то, что в последующем от показаний в этой части Нокелайнен отказался, суд признаёт их свидетельствующими в совокупности с вышеизложенными доказательствами о наличии обстоятельств, создавших реальную угрозу применения насилия в отношении ФИО1, который при отсутствии перед ним каких-либо долговых обязательств был вынужден выполнить требования Нокелайнена о составлении расписки на сумму три миллиона рублей, что согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет особо крупный размер.

Реальность восприятия потерпевшим угрозы применения к нему насилия также подтверждается заключением эксперта №593 от 30 апреля 2014 года, которое с учётом отсутствия сведений о необычных внешних условиях её составления указывает на выполнение ФИО1 расписки в необычном психофизиологическом состоянии (волнение, стресс).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд отмечает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Оперативные сотрудники Управления ФСБ России по Республике Карелия имели право на проведение оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «обследование помещений», предусмотренных статьёй 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». «Прослушивание телефонных переговоров», «обследование помещений» проведены на основании судебных разрешений, выданных в порядке статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (том 1, л.д.61-62, 63-64, 65-66, 75-76, 82-83).

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились сведения о признаках совершённых Нокелайненым и Елышевым противоправных деяний.

Проведённые в отношении Нокелайнена, Елышева и ФИО6 оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершивших.

Материалы, полученные в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, на основании постановлений полномочных должностных лиц от 04 и 09 апреля 2014 года (том 1, л.д.48-56, 149-154) были направлены в следственный орган, признаны доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу, что подтверждается постановлениями следователя от 23 мая 2014 года и 01 июня 2014 года (том 1, л.д.173-175, 195-196).

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

В силу части 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона уголовная ответственность за преступление, совершённое группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Анализируя исследованные судом доказательства в своей совокупности, суд пришёл к выводу о том, что Нокелайнен и Елышев предварительно договорились о совершении вымогательства в отношении ФИО1, под угрозой применения насилия к потерпевшему. Каждый из подсудимых выполнял объективную сторону вымогательства (вместе зашли в кабинет бухгалтеров, Елышев препятствовал выходу из помещения ФИО1, Нокелайнен высказал ФИО1 требование о передаче имущества путём составления потерпевшим расписки о наличии долга с обязательством о возврате денег в течение трёх месяцев, под угрозой применения насилия с использованием огнестрельного оружия, которое после высказанной угрозы передал Елышеву со словами о необходимости его проверки, Нокелайнен и Елышев принимали активные меры к получению денег от ФИО1 согласно этой расписке), преследовал достижение единого преступного результата, осознавая при этом, что совершает совместные и согласованные действия, направленные на получение имущества ФИО1 в виде денег в будущем. При этом не имеет значения для квалификации содеянного то обстоятельство, что непосредственное требование о передаче имущества потерпевшему предъявил только Нокелайнен.

Вымогательство является оконченным с момента высказывания ФИО1 требования о передаче имущества под угрозой применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия действия подсудимых Нокелайнена и Елышева в части изъятия принадлежащего ФИО1 автомобиля квалифицированы по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и расценивались как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Однако данная квалификация содеянного в судебном заседании своего подтверждения не нашла в связи с недоказанностью направленности умысла подсудимых на совершение именно данного преступления.

Сами подсудимые в суде не оспаривали, что после составления ФИО1 расписки они завладели принадлежащим потерпевшему автомобилем.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что завладение автомобилем ФИО1 произошло после совершения подсудимыми в отношении потерпевшего вымогательства под угрозой применения к нему насилия, умысел на хищение автомобиля ФИО1 у Нокелайнена и Елышева возник внезапно, во время изъятия транспортного средства и непосредственно перед этим подсудимые на ФИО1 не нападали, угрозы применения насилия, которые возможно оценить, как опасные для жизни и здоровья, ему не высказывали, суду не представлены убедительные доказательства того, что об изъятии принадлежащего ФИО1 автомобиля подсудимые предварительного договаривались, что Елышев после совершения вымогательства в отношении ФИО1 препятствовал выходу последнего из кабинета бухгалтеров, в том числе в период, когда сам выходил за документами, угрожал потерпевшему полученным от Нокелайнена пистолетом, о чём также не следует из показаний ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО17 и ФИО5. При этом ФИО1 в своём заявлении не указывал на то, что подсудимые отобрали принадлежащий ему автомобиль и заставили подписать типовой бланк договора купли-продажи автомашины под угрозой применения к нему насилия, связывая угрозу применения пистолета с требованием Нокелайнена о составлении расписки. Как следует из протокола опроса Елышева, он и Нокелайнен обговаривали, что заберут у ФИО1 только расписку.

Действия же Нокелайнена, понудившие ФИО1 передать подсудимым ключи и документы на принадлежащий ему автомобиль, подписать бланк договора купли-продажи автомашины, были направлены на создание условий, позволяющих завладеть указанным транспортным средством и распорядиться им в последующем.

В силу части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения, связанные с наличием в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд толкует в их пользу.

При этом, суд считает подтверждённым совокупностью представленных доказательств, что действия Нокелайнена и Елышева, связанные с изъятием автомобиля, принадлежащего ФИО1 были направлены именно на открытое хищение чужого имущества, совершены в присутствии собственника имущества и против его воли, на виду у посторонних, которые понимали противоправность действий подсудимых по завладению этим автомобилем.

Предпринятые Нокелайненым и Елышевым действия, направленные на хищение автомобиля ФИО1, совершены в полном объёме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено виновными в свою пользу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из установленных судом обстоятельств, совместные действия Нокелайнена и Елышева по изъятию принадлежащего ФИО1 автомобиля были направлены на открытое хищение чужого имущества, что подтверждает совершение подсудимыми преступления «группой лиц».

Суд считает, что переквалификация действий подсудимых по эпизоду хищения автомобиля ФИО1 на менее тяжкое преступление их положение не ухудшает.

Групповой характер совершённых подсудимыми преступлений исключает обоснованность доводов стороны защиты, согласно которым Нокелайнен совершил преступления в условиях эксцесса исполнителя. Высказывание требований о передаче денежных средств, адресованное потерпевшему ФИО1 который никаких долговых обязательств перед Нокелайненым и Елышевым не имел, вопреки доводам стороны защиты, исключает возможность квалификации действий Нокелайнена по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупностью приведённых выше доказательств также достоверно установлено совершение Нокелайненым действий, направленных на незаконные передачу и ношение огнестрельного оружия – самозарядного пистолета калибра 6,35 мм модели <данные изъяты> который относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства отдельных выстрелов. Нокелайнен, не имея разрешения на ношение и передачу огнестрельного оружия – пистолета <данные изъяты>, принёс его в помещение бухгалтеров, где использовал для совершения вымогательства в отношении ФИО1, после чего передал пистолет ФИО6 на временное хранение.

При установленных обстоятельствах вина подсудимых является доказанной, и суд квалифицирует действия:

Нокелайнена и Елышева:

по пункту «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере,

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабёж, то есть открытое хищение чужого имуществ.

Нокелайнена:

по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные передача и ношение огнестрельного оружия.

При определении вида и размера наказания суд в силу части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Подсудимые Нокелайнен С.Т. и Елышев А.В. совершили преступление, отнесённое к категории особо тяжких преступлений, и преступление, отнесённое к категории преступлений средней тяжести, а Нокелайнен С.Т. также совершил преступление, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность преступлений, их количество, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённых Нокелайненым С.Т. и Елышевым А.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нокелайнен С.Т. и Елышев А.В. не судимы, привлекались к административной ответственности, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находятся, <данные изъяты>

Нокелайнен С.Т. по месту жительства характеризуется: участковым уполномоченным ОМВД России по г.Петрозаводску отрицательно, как грубый и вспыльчивый, злоупотребляющий спиртными напитками, главой Заозерского сельского поселения и соседями – положительно, по месту содержания под стражей зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в 2002 году являлся кандидатом на должность Главы местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия, с 2006 года состоит в ВПП «Единая Россия», где характеризуется положительно, проходил венную службу, разведён, имеет статус индивидуального предпринимателя.

Елышев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей зарекомендовал себя с положительной стороны, состоит в браке, трудоустроен, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: за совершение Нокелайненым С.Т. каждого из преступлений – частичное признание вины, состояние здоровья виновного, его матери и отчима, наличие на иждивении малолетнего ребёнка; за совершение Елышевым А.В. каждого из преступлений – частичное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья виновного и его матери; в отношении Нокелайнен С.Т. и Елышева А.В. по эпизоду хищения автомобиля ФИО1 также возмещение причинённого преступлением ущерба путём возвращения похищенного имущества потерпевшему.

Вопреки доводам государственного обвинителя оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в отношении Нокелайнена С.Т. по эпизоду незаконных передачи и ношения огнестрельного оружия совершение впервые преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, суд не усматривает.

Суд признаёт отягчающими наказание обстоятельствами: в отношении Нокелайнена С.Т. и Елышева А.В. по эпизоду хищения автомобиля ФИО1 совершение преступления в составе группы лиц; в отношении Нокелайнена С.Т. по эпизодам вымогательства и грабежа особо активную роль в совершении преступления виновного, который был инициатором выдвижения требования о передаче ФИО1 имущества, угрожал последнему огнестрельным оружием, диктовал ФИО1 текст расписки, давал Елышеву А.В. указания о совершении действий, направленных на открытое хищение автомашины ФИО1, продаже похищенного автомобиля.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённых преступлений, учитывая данные о личности Нокелайнена С.Т. и Елышева А.В., суд пришёл к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции их от общества, в связи с чем назначает за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Одновременно суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть содеянного и имущественное положение виновных, наличие у них на иждивении малолетних детей, полагая нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы Елышеву А.В. по пункту «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Определяя наказание Нокелайнену С.Т. и Елышеву А.В. по совокупности преступлений, суд руководствуется частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Нокелайнену С.Т. и Елышеву А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В качестве вещественных доказательств к делу приобщены: <данные изъяты> судьба которых разрешается судом в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нокелайнена С.Т. и Елышева А.В. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В силу пункта 9 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Нокелайнену С.Т. и Елышеву А.В. подлежит зачёту в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нокелайнена С. Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде лишения свободы:

по пункту «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 180000 рублей без ограничения свободы,

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год со штрафом в размере 40000 рублей.

В силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере 200000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Нокелайнену С.Т. без изменения.

Срок наказания исчислять с 06 марта 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 06 апреля 2014 года по 05 марта 2015 года включительно.

Признать Елышева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде лишения свободы:

по пункту «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы,

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 (два) года.

В силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Елышеву А.В. без изменения.

Срок наказания исчислять с 06 марта 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 03 апреля 2014 года по 05 марта 2015 года включительно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии.

Разъяснить осуждённым право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора ими либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции они имеют право поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также имеют право ходатайствовать о своём личном участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора суда (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Д.А.Михайлов

Апелляционным определением от 27 апреля 2015 года Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 марта 2015 года в отношении Нокелайнена С. Т. и Елышева А. В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Губанова Д.Н. и апелляционную жалобу осужденного Нокелайнена С.Т.

Смягчить Нокелайнену С.Т. назначенное наказание: по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - до 7 лет лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - до 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - до 1 года лишения свободы без штрафа,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - до 8 лет лишения свободы.

Смягчить Елышеву А.В. назначенное наказание: по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - до 7 лет лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.