Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2830/2014 ~ М-2015/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-2830/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием истицы Корневой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ в интересах Корневой Т.Ю. к ОРГ о защите прав потребителя,

установил:

ФИО9 обратилась в суд в интересах Корневой Т.Ю. с иском (с учетом уточнений) к ОРГ о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 мая 2013 года между Корневой Т.Ю. и ОРГ был заключен договор страхования (Автокаско) автомобиля <данные изъяты>, №. В соответствии с условиями данного договора, в случае наступления страхового случая, денежные средства в течение 15 дней должны быть переданы выгодоприобретателю. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору потребитель исполнила надлежащим образом. Согласно условиям договора потребитель внесла в кассу предприятия ответчика в качестве страховой премии денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик не исполнил свои договорные обязательства. 22.01.2014 года в результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения переднего бампера справа, передних правых противотуманных фар, кронштейна переднего бампера справа. После наступления страхового случая истица 28.01.2014 года обратилась к страховщику с просьбой произвести выплату в соответствии с договором. Однако, до настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены гражданские права истицы, нарушен порядок выплаты страхового возмещения. Согласно счету № № от 25.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты>. Кроме того, истица понесла убытки по оплате услуг за составление калькуляции в размере <данные изъяты> рублей, а также за оформление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за 97 дней со дня не исполненного обязательства составляет <данные изъяты>, которую истец снизил до <данные изъяты>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет выплаты страховой суммы, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании истица Корнева Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что к моменту наступления страхового случая от 22.01.2014 года, на указанном автомобиле <данные изъяты> уже имелось повреждение переднего бампера в нижней части, которое было причинено 17.10.2013 года. Кроме того, в настоящее время истицей указанный автомобиль отремонтирован у официального дилера, услуги которого составили <данные изъяты>, с учетом замены переднего бампера, ранее поврежденного. С заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 22.01.2014 года она обратилась к ответчику 28.03.2014 года.

Истец ОРГ в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ОРГ в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учётом мнения истицы, судом, на основании ст. 233 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В судебном заседании было установлено, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

18.05.2013 года между Корневой Т.Ю. и ОРГ» заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается полисом серии №, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия по данному договору страхования составляет <данные изъяты>, которая оплачена истицей в полном объеме 18.05.2013 года, что следует из содержания полиса, а также подтверждается квитанцией от 18.05.2013 года №№. Согласно условий указанного договора страхования, страховое возмещение предусмотрено как в денежной, так и в натуральной форме. Срок действия договора между сторонами установлен с 00 часов 00 минут 23.05.2013 года по 22.05.2014 года.

22.01.2014 года около 16 часов 00 минут в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, принадлежащего истице. Определением инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 22.01.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истицы отказано, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены повреждения переднего бампера справа, передней правой противотуманной фары, кронштейна переднего бампера справа. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.01.2014 года, а также материалами административного дела по указанному ДТП.

28.03.2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Последний в этот же день осмотрел указанный автомобиль <данные изъяты> и зафиксировал повреждения переднего бампера, кронштейна переднего бампера справа, противотуманной правой фары.

01.04.2014 года ответчик направил истице уведомление, которым отказал в выплате страхового возмещения по повреждению переднего бампера, сославшись на наличие его повреждений по состоянию на 18.10.2013 года, об устранении которых страхователь не сообщил страховщику до 22.01.2014 года. При этом ответчик выразил готовность осуществить выплату страхового возмещения по повреждениям кронштейна переднего бампера справа, противотуманной правой фары. Однако до настоящего времени страховую выплату ответчик истице не произвел, что следует из пояснений последней, при этом доказательств об обратом ответчик не представил.

В связи с этим, истица обратилась в ОРГ за составлением калькуляции стоимости устранений повреждений, имеющихся на указанном автомобиле, за что истица понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 25.04.2014 года №№ и кассовым чеком от 25.04.2014 года.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, 31.05.2014 года истица обратилась в ОРГ» для ремонта указанного автомобиля, которое восстановило автомобиль истицы. При этом, последняя оплатила за указанные работы в общей сложности <данные изъяты>, в том числе: за бампер передний – <данные изъяты>; за молдинг бампера нижний – <данные изъяты>; за кронштейн крыла – <данные изъяты>; за защиту пластик – <данные изъяты>; за фару противотуманную – <данные изъяты>; за снятие-установку бампера переднего – <данные изъяты> за замену бампера – <данные изъяты>; за дополнительное время для системы парковки передней – <данные изъяты>; за снятие-установку крепления переднего правого крыла – <данные изъяты>; за снятие-установку воздуховода переднего нижнего – <данные изъяты>; за снятие-установку лючка топливного бака – <данные изъяты> рубля; за подбор автоэмали – <данные изъяты> рублей; за регулировку зазоров – <данные изъяты> рублей; за окраску переднего бампера – <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату от 31.05.2014 года №№ и кассовым чеком от 31.05.2014 года, а также заказ-нарядом от 14.06.2014 года №№ и кассовым чеком от 14.06.2014 года.

Рассматривая требование истицы о взыскании суммы страхового возмещения в результате страхового случая от 22.01.2014 года в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что к моменту события страхового случая 22.01.2014 года, автомобиль истицы имел повреждение переднего бампера в нижней части, образовавшееся 17.10.2013 года. С учетом этого, по мнению суда, по указанному страховому случаю от 22.01.2014 года не подлежит страховому возмещению ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП от 17.10.2013 года, то есть переднего бампера. При этом, из материалов гражданского дела видно, что в результате страхового случая от 22.01.2014 года застрахованному автомобилю истицы причинены повреждения кронштейна переднего бампера (крыла) справа и противотуманной правой фары, стоимость работ и материалов которых подлежит возмещению ответчиком. В связи с этим, определяя размер страхового возмещения по страховому случаю от 22.01.2014 года, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из фактически понесенных истцом затрат по устранению повреждений указанных частей автомобиля, с учетом счета на оплату от 31.05.2014 года №№ и заказ-наряда от 14.06.2014 года №.

По мнению суда, в стоимость работ и материалов по восстановлению автомобиля истицы, а именно кронштейна переднего бампера (крыла) справа и противотуманной правой фары, должны быть отнесены следующие виды работ и материалов, изложенные в указанных счете на оплату от 31.05.2014 года №ССР0030118 и заказ-наряде от 14.06.2014 года №СЦКР010699: кронштейн крыла стоимостью <данные изъяты>; фара противотуманная стоимостью <данные изъяты>; снятие-установка бампера переднего – <данные изъяты>; дополнительное время для системы парковки передней стоимостью <данные изъяты>; снятие-установка крепления переднего правого крыла стоимостью <данные изъяты>; снятие-установка воздуховода переднего нижнего стоимостью <данные изъяты>; регулировка зазоров стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, в результате страхового случая от 22.01.2014 года автомобилю истицы причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). При этом суд считает, что работы и материалы за бампер передний на сумму <данные изъяты>, за молдинг бампера нижний на сумму <данные изъяты>, за защиту пластик на сумму <данные изъяты>, за замену бампера на сумму <данные изъяты>, за снятие-установку лючка топливного бака на сумму <данные изъяты> рубля, за подбор автоэмали на сумму <данные изъяты> рублей, за окраску переднего бампера на сумму <данные изъяты> рублей, не относятся к устранению повреждений автомобиля истицы, причиненных в результате ДТП от 22.01.2014 года, в связи с чем не долежат возмещению ответчиком и в этой части суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе то, что доказательств умысла истицы в причинении вреда своему автомобилю, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения в связи с причинением 22.01.2014 года повреждений застрахованному транспортному средству подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истице, последней понесены убытки по оплате услуг ОРГ за составление калькуляции устранения повреждений, причиненных автомобилю истицы в результате ДТП от 22.01.2014 года, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 25.04.2014 года №СЦКР009941. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг ОРГ за составление искового заявления. Данные расходы истицы по оплате юридических услуг ОРГ» за составление искового заявления не являются убытками потребителя. Данная общественная организация является некоммерческой организацией, которая в соответствии со своими уставными целями оказывает юридическую помощь физическим лицам в виде консультаций, претензионной работы, защиты прав в суде. Рассмотренный судом иск ОРГ предъявлен в интересах Коревой Т.Ю. Действуя в интересах последней и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ общество не может одновременно рассматриваться как представитель материального истца, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 1275-О-О на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе. Суд находит, что в случае удовлетворения иска общества, поданного в интересах потребителя, права на возмещение расходов, связанных с защитой прав потребителя, общество как процессуальный истец, не являющийся стороной по делу, не имеет. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и возмещение их расходов на оказание услуги по предоставлению потребителям правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных и.о. генерального директора ОРГ от 04.03.2013 года, страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик необоснованно отказался выплачивать часть страхового возмещения в связи с повреждением кронштейна переднего бампера (крыла) справа и противотуманной правой фары, с учетом того, что истица обратилась с заявлением о страховой выплате 28.03.2014 года, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение, в части устранения данных повреждений, в срок до 18 апреля 2014 года включительно. Однако, до настоящего времени ответчик не осуществил истцу выплату страхового возмещения по страховому случаю от 22.01.2014 года.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами начиная с 19 апреля 2014 года за 97 дней, с учетом заявленного истцом срока просрочки выплаты страхового возмещения, то есть по 24 июля 2014 года, принимая во внимание, что на день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 8,25%, расчет должен производиться следующим образом: <данные изъяты>. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты>.

Представленный суду истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает не верным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанное разъяснение позволяет сделать вывод, что к спорным отношениям в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с условиями указанного договора имущественного страхования ответчик обязан был выплатить истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку ответчик указанную обязанность добровольно не исполнил до настоящего времени, суд, учитывая период просрочки указанной выплаты, заявленный истцом – 97 дней, суд считает необходимым требование истца в части взыскания неустойки удовлетворить частично, поскольку расчет указанной неустойки должен производиться начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 97 дням, следующим образом: <данные изъяты>. Таким образом, размер указанной неустойки составляет 24749 <данные изъяты>. Данный размер неустойки не превышает стоимость цены договора страхования (страховая премия составляет <данные изъяты>).

Представленный суду истцом расчет неустойки, суд признает не верным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ и им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, в связи с чем, суд считает, что размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами снижению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик в полном объёме не выполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения, чем нарушил права потребителя. В связи с этим имеются основания для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление ответчик не признал, мировое соглашение заключить не предлагал, в добровольном порядке выплатить страховое возмещение отказался.

С учетом размера, подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>%).

Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено общественным объединением, пятьдесят процентов суммы штрафа, что в данном случае составляет <данные изъяты>), подлежит взысканию в пользу ОРГ пятьдесят процентов суммы штрафа - <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Корневой Т.Ю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОРГ в интересах Корневой Т.Ю, к ОРГ удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ в пользу Корневой Т.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ в пользу ОРГ штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ» в доход местного бюджета <данные изъяты> в счёт уплаты государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                             И.Н. Вдовин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>