Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9848/2021 от 16.02.2021

Судья – <ФИО>4 дело <№...>

№ в 1-ой инст. 2-5430/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<Адрес...> 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>17

судей <ФИО>18 <ФИО>14

по докладу судьи <ФИО>14

при секретаре <ФИО>7

при участии прокурора <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление <ФИО>3 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсации морального вреда, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что по вине водителя <ФИО>1 её автомобилю были причинены механические повреждения, а сама она получила ушибы. Ответственность водителя не была застрахована собственником перед третьими лицами по ОСАГО, в связи с чем она обратилась к собственнику <ФИО>2 о возмещении ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что <ФИО>2 не является надлежащим ответчиком, так как ущерб был причинен в результате действий водителя <ФИО>1, который и должен нести гражданско-правовую ответственность.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>9 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Прикубанского административного округа <Адрес...> советник юстиции <ФИО>10 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что прокурор не извещался о времени и месте судебного заседания суда первой иснтанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> ГУП КК «СМЭУ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковые требования, выслушав <ФИО>9 (представитель <ФИО>3), <ФИО>3, <ФИО>11 (представитель ГУП КК «СМЭУ»), <ФИО>12 (представитель <ФИО>2), а также заключение прокурора <ФИО>8, изучив материалы дела приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в 12:50 водитель <ФИО>1, управляя транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак К488УУ93, двигаясь по <Адрес...>, со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...>, на регулируемом перекрестке с <Адрес...>, допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро регистрационный знак Т817СВ 123, под управлением водителя <ФИО>3 A.Л., движущейся по <Адрес...>, в сторону <Адрес...> на разрешающий сигнал светофора (зеленый) свет. В результате столкновения ТС, автомобиль Митсубиси изменил траекторию своего движения, наехал на препятствие в виде железобетонного столба, повредив его, то есть, совершил нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении <№...> от <Дата ...>, признан <ФИО>1, а собственником транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ с регистрационным знаком К488УУ93 является <ФИО>2. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении иска судом первой инстанции указано, что виновником ДТП являлся водитель <ФИО>1, который и несет гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба.

Данная позиция суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, так как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...>-КГ17-23, от <Дата ...> <№...>-КГ17-5, от <Дата ...> <№...>-КГ17-154 по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчиком никаких доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомашиной <ФИО>1, не предоставил.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица, как на это ссылается суд первой инстанции сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате использования источника повышенной опасности.

Для установления размера ущерба судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Паджеро», г/н <№...> составляет 1 284 737, 69 рублей.

С учетом данных выводов судебного эксперта судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании ущерба причиненного транспортному средству в размере 930 781, 84 рублей являются обоснованными. Также обоснованными являются расходы на эвакуацию, так как данные расходы отнесены к ущербу от ДТП.

В отношении взыскания морального вреда за вред причиненный здоровью судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключения эксперта <№...> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края в отношении <ФИО>3 A.Л. каких-либо видимых повреждений у <ФИО>3 в представленной медицинской документации не зафиксировано. Жалобы на боли в области шеи могут быть обусловлены имеющимися у гр. <ФИО>13 хроническими заболеваниями шейного отдела позвоночника - остеохондроз, грыжи межпозвоночных дисков.

Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о невиновности <ФИО>1 в вышеуказанном ДТП со ссылкой на видео-техническое исследование (экспертиза) ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания» <№...>.ДЭ.06.19-523 от <Дата ...>, в соответствии с которым в период времени видеозаписи с 00:01:34.533 по 00:03:40.583 и с 00:04:59.633 до окончания видеозаписи наблюдаются сбой в работе светофорного объекта установленного на перекрестке <Адрес...> и <Адрес...> который отображается в нестандартном сочетании сигналов светофора и табло обратного отсчета времени, что не соответствует требованиям ГОСТР 50597-2017. Причинно-следственная связь между столкновением транспортного средства Тойота Камри регистрационный знак К488УУ93 с Митцубиси Паджеро регистрационный знак Т817СВ123 и работой светофора установленного на перекрестке <Адрес...> и <Адрес...> имеется, так как сбой в работе светофора был обнаружен в промежутке времени с 00:01:34.533 по 00:03:40.583, а время столкновения произошло в 00:01:38.783. не принимаются судебной коллегией, так как дополнительное табло обратного отсчета времени носит информационный характер, предназначено для индикации оставшегося времени свечения зеленого и красного сигналов светофора для повышения безопасности дорожного движения, за счет передачи дополнительной информации о разрешающем и запрещающем сигнале транспортного светофора.

Отключение табло обратного отсчета времени при запрещающем сигнале светофора не является сбоем в работе светофорного объекта, описанным в <ФИО>15 50597-2017 <ФИО>16 3(Дефекты дорожных светофоров).

Кроме того, экспертное исследование базируется на видеозаписи, при этом сведений о том, как и когда она получена в исследовании не указано. Более того, из самих фотографий видно, что они подвергались редактированию. Экспертное исследование базируется на камере, имеющей дефект записи, что отражено в самом исследовании.

Предметом исследования является некий «светофор». Однако, на перекрестке <Адрес...> находится светофорный объект. В соответствии с п 3.10 <ФИО>15 52289-2004: «3.10. светофорный объект: Группа светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией.».

Приказом Госстандарта от <Дата ...> N 1425-СТ взамен настоящего ГОСТа с <Дата ...> введен в действие <ФИО>15 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Согласно п. 3.13 указанного ГОСТа, «светофорный объект: Группа дорожных светофоров (далее - светофоров), установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных средств или транспортных средств и пешеходов регулируется светофорной сигнализацией, работающей в едином цикле».

Таким образом, все светофоры на перекрестке <Адрес...>, являются единым светофорным объектом и работают во взаимосогласованных режимах. Следовательно, информация по одному светофору без исследования работы его дублеров и светофоров всего перекрестка не может быть достаточно достоверной.

Кроме того, сотрудники ГИБДД выезжавшие на место ДТП также не установили неисправностей светофора, напротив установили, что <ФИО>1 нарушил правила дорожного движения и допустил проезд на красный сигнал светофора.

Также отвергаются судебной коллегией доводы представителя ответчика о том, что <ФИО>1 является собственником в силу положений Семейного кодекса как супруг <ФИО>2, так как никаких доказательств данного факта ответчиком предоставлено не было, а имущество вопреки доводам представителя ответчика может иметь в браке как режим совместной собственности, так и быть личным имуществом одного из супругов, в зависимости от оснований приобретения, денежных средств за счет которых приобреталось имущество и времени приобретения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, а также госпошлина в размере 12 508 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, их продолжительность, количество представленных документов, их объем, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер 20 000 рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 ущерб в размере 930 781, 84 рублей, расходы на эвакуацию в размере 10 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 12 508 рублей.

В остальной части исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: __________________

Судьи: _________________ ________________

Судья – <ФИО>4 дело <№...>

№ в 1-ой инст. 2-5430/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>19

судей <ФИО>20 <ФИО>14