Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31104/2018 от 31.07.2018

Судья – Шарипова А.Р. Дело № 33-31104/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Старосельской О.В.

по докладу Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к < Ф.И.О. >8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению < Ф.И.О. >9 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о расторжении договора потребительского кредита и признании залога транспортного средства прекращенным

по апелляционной жалобе представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Колесникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С Колесникова С.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность на 31.05.2017г. по кредитному договору <...>-ф от 05.08.2015г. в сумме <...> рубля 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 95 коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Встречные исковые требования Колесникова С.А. удовлетворены частично.

Кредитный договор между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Колесниковым С.А. расторгнут. Договор залога признан прекращенным. В остальной части исковых требований Колесникова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности < Ф.И.О. >11 просит решение в части отказа в обращении взыскания на автомобиль и расторжения договора залога отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Колесникова С.А. отказать. Банк согласия на реализацию заложенного имущества не давал, Колесников нарушил условия договора залога. Банк 06.08.2015г. зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Колесниковым С.А. 05.08.2015 года был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <...>-ф на сумму <...> рублей 01 коп. на приобретение автомобиля модели Renault Sandero под 26 % годовых на срок до 05.08.2020 года.

Исполнение обязательств по договору от 05.08.2015г. было обеспечено договором залога приобретаемого транспортного средства № 1340249/01-фз от 05.08.2015г.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств на 31.05.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля 64 коп., которая заемщиком не погашена.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчиков истцом направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, с указанием размера задолженности по состоянию на момент направления требования.

С учетом верно установленных обстоятельств дела и положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, суд правильно удовлетворил исковые требования банка, а также встречные исковые требования Колесникова в части расторжения договора, взыскав с ответчика сумму задолженности и расторгнув кредитный договор.

Вместе с тем, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворены встречные исковые требования Колесникова о признании залога прекращенным.

Удовлетворяя исковые требования Колесникова С.А. и признавая договор залога прекращенным, суд неправильно применил нормы материального права, и не привел мотивы принятого в данной части решения.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль Колесниковым С.А. был продан Антошиной М.В.

Судом не принято во внимание, что предмет залога продан ответчиком при непогашенной задолженности, без согласия залогодержателя-банка, при отсутствии каких-либо законных оснований.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречных исковых требований Колесникова С.А. о признании залога транспортного средства прекращенным.

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Колесников С.А. в обоснование своих требований ссылался на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Колесников, который является залогодателем, не вправе предъявлять требования о прекращении договора залога по вышеуказанному основанию, поскольку он не являлся приобретателем залогового имущества.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения залога не имелось, так как задолженность не погашена, заемщик нарушал условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочку в платежах, что послужило снованием банку требовать досрочного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах в указанной части судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении залога.

Согласно отчету об оценке стоимость автомобиля составляет <...> руб.

Судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на автомобиль модели <...> <...>, цвет светло-серый, в счет погашения задолженности < Ф.И.О. >12 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита <...>-ф от 05.08.2015г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Колесникова С.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в сумме <...> рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Степанян О.Г. удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскании на заложенное имущество и в части удовлетворения встречных исковых требований Колесникова о признании залога прекращенным.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль модели <...>, в счет погашения задолженности < Ф.И.О. >13 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита <...>-ф от 05.08.2015г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Колесникова С.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании залога транспортного средства прекращенным.

Взыскать с Колесникова Сергея Александровича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>