Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21909/2018 от 23.05.2018

Судья Чанов Г.М. Дело № 33-21909/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краеого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.

при секретаре с/з Востряковой М.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Байденко < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >12, представителя АО «ПИК – Кубань» по доверенности < Ф.И.О. >13 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 марта 2018 года по делу по иску Байденко < Ф.И.О. >15 к АО «ПИК-Кубань», АО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байденко О.А. обратился в суд с иском к АО «ПИК-Кубань», АО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >2 просил исключить из состава ответчиков АО «ПИК-Комфорт», уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «ПИК-Кубань» в счет возмещения вреда, причинённого товаром ненадлежащего качества, денежные средства в размере 235058 руб., состоящие из стоимости причиненного вреда приобретением товара ненадлежащего качества в размере 102529 руб.;, неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 102529 руб. морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере 51264, 50 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >3 просила в иске отказать.

Представитель третьего лица по доверенности < Ф.И.О. >8 против иска возражала.

Обжалуемым решением исковые требования были частично удовлетворены, взысканы с АО «ПИК-Кубань» в пользу Байденко О.А. в счёт возмещения вреда, причинённого товаром ненадлежащего качества, денежные средства в размере 162529 руб., состоящие из размера причинённого вреда приобретением товара ненадлежащего качества в сумме 102529 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 50000 руб., морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскан с АО «ПИК-Кубань» в пользу Байденко О.А. штраф в размере 81264,50 руб.

Взыскана с АО «Пик-Кубань» в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере 4550,58 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >3 просит решение отменить, вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что вина ответчика и ответственность за причины и последствия залития в квартире истца не доказаны. Судом принято в качестве доказательства заключение экспертизы № Э.О.С.09.17-200. АО «ПИК-Кубань» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >2 просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что решение вынесено незаконно, судом допущены существенные нарушения норм материального права. Оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ у суда не имелось. Снижение суммы неустойки допускается в исключительных случаях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Байденко О.А. и АО «ПИК-Кубань» заключен договор участия в долевом строительстве № <...>), согласно которому АО «ПИК-Кубань» обязалось построить объект недвижимости и передать истцу квартиру <...>, номер на площадке 6, проектной площадью 48,01 кв.м., расположенную на 15 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <...> по <...> <...>.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно передаточному акту от <...> к договору участия в долевом строительстве ответчиком передана истцу однокомнатная квартира <...>, этаж 15, в 1 секции, имеющая согласно техническому документу общую площадь 42,90 кв.м. в доме, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 6.2 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование установлен три года со дня подписания передаточного акта, то есть до <...>

<...>г. года в интервале между 11 и 12 часами дня в ванной комнате у истца от напора воды сорвало первое отключающее устройство (запорный шаровый кран), расположенное на ответвлении от стояка подачи горячей воды на полотенцесушитель.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было.

По делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению № <...> которой причиной залитием однокомнатной квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, явилось повреждение отвода внутриквартирной разводки от стояка системы ГВС квартиры <...> в месте механического соединения с шаровым краном (запорной арматурой), что могло произойти в результате постоянного воздействия влаги и воды и образования коррозии и микротрещин, что привело к образованию сколов резьбового соединения. В процессе осмотра экспертом установлено вмешательство в инженерные системы ГВС квартиры 97 дома 45 путем замены шарового крана (запорной арматуры) на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы ГВС квартиры <...>, что является переустройством инженерной системы ГВС в квартире <...>. Стоимость ущерба установлена в размере 102529 руб.

Судебная коллегия, оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве надлежащего доказательства указанное заключение и сделал вывод о ненадлежащем качестве элементов инженерного оборудования, а также не установил между выполненным переустройством инженерной системы ГВС в квартире <...> на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы ГВС квартиры <...> и залитием причинно-следственную связь.

В договоре от <...>г. пунктом 6.2 установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.

Передаточный акт подписан сторонами <...>г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации факт нахождения инженерного оборудования в квартире не означает, что оно используется исключительно для обслуживания этой квартиры, и разъясняет, что инженерное оборудование относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривается его расположение как внутри, так и за пределами помещений. В случае, если жильцы, проводя ремонт коммуникаций в своей квартире, заменили запорный вентиль, управляющая компания все равно остается ответственной за него и за аварии при его поломке, так как действующим законодательством ответственность управляющей компании установлена по первое запорное устройство инженерных сетей.

В соответствии с абзацем 1 п. 5 Правил содержания имущества августа 2006 г. <...> в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

В подпункте 21 пункта 2 статьи 2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (<...> от <...>) установлено, что первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей. Указанные первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика является обоснованным.

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 1 статьи 23 Закона устанавливает исчерпывающий перечень нарушений, за которые может быть взыскана неустойка. Это нарушение сроков устранения недостатков, сроков замены товара, сроков уплаты или возврата денежной суммы, а также непредоставление или задержка в предоставлении аналогичного товара во временное пользование на время ремонта или замены. Неустойка может быть взыскана с любого обязанного лица, нарушившего обязательство: с продавца, изготовителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым соглашается и судебная коллегия краевого суда, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера и применил положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что у суда не было оснований к снижению заявленного к взысканию с ответчика размера неустойки, судебной коллегией во внимание не принимается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая вышеуказанные требования норм материального права, период просрочки, а также необходимость установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшить сумму неустойки в пользу Байденко О.А. до 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем взыскал 10000 руб. в счет компенсации мольного вреда.

Между тем, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку АО «ПИК-Кубань» не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд правильно посчитал необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 81264,50 руб.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что АО «ПИК-Кубань» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными.

Сторонами по договору участия в долевом строительстве являются Байденко О.А. и АО «ПИК-Кубань», в нем установлены обязательства сторон. АО «ПИК- Комфорт» является управляющей компанией.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика госпошлина в размера 4550, 58 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно. Правильно применены и нормы материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-21909/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краеого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.

при секретаре с/з Востряковой М.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Байденко < Ф.И.О. >16 по доверенности < Ф.И.О. >2, представителя АО «ПИК – Кубань» по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 марта 2018 года по делу по иску Байденко < Ф.И.О. >17 к АО «ПИК-Кубань», АО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: