Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2014 ~ М-1579/2014 от 12.09.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года                                                     город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарупа О.С., Шкарупы О.Ю. к Шкарупе Ю.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Шкарупа О.С., Шкарупа О.Ю., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратились в суд с иском к Шкарупе Ю.В. о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии и определении порядка пользования указанным жилым помещением, согласно которым в пользование истцов закрепить жилую комнату площадью 11,9 кв.м, в пользование ответчика – жилую комнату площадью 15,1 кв.м.

В судебном заседании истцы Шкарупа О.С., Шкарупа О.Ю. и их представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Глазков А.А. конкретизировали исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, просили оставить места общего пользования (кухню площадью 6,3 кв.м, коридор – 4,7 кв.м, туалет – 0,8 кв.м, ванную – 2,1 кв.м, балкон – 3,2 кв.м) в совместном пользовании сторон, в остальной части исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Шкарупа Ю.В. против удовлетворения заявленных исковых возражал, полагая их необоснованными.

Третьи лица администрация города Тулы, ЗАО «Партнер» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении представитель администрации г. Тулы по доверенности Никулин С.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 указанного Кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что нанимателем муниципальной квартиры <адрес> является ответчик Шкарупа Ю.В., совместно с которым на регистрационном учете состоят – истцы Шкарупа О.С. (жена) и Шкарупа О.Ю. (сын), что подтверждается типовым договором найма жилого помещения в домах государственной и общественного жилищного фонда в РСФСР <дата>, выпиской № от <дата> из лицевого счета №, выпиской из домовой книги № от <дата>.

<дата> брак между Шкарупа Ю.В. и Шкарупа О.С. прекращен (свидетельство о расторжении брака от <дата> №).

По данным технической инвентаризации, проведенной <дата> городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»,. в указанной квартире, без получения разрешения на перепланировку демонтированы встроенный шкаф площадью 0,4 кв.м в жилой комнате площадью 14,9 кв.м, в результате чего площадь жилой комнаты увеличилась до 15,1 кв.м, дверной блок и заложен проем между проходной жилой площадью 15,1 кв.м и жилой комнатой площадью 11,9 кв.м, в результате чего образовались две изолированные жилые комнаты; устроен дверной проем и установлен дверной блок между кухней площадью 6,3 кв.м и жилой комнатой площадью 11,9 кв.м.

Как следует из заключения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о технической возможности перепланировки жилого помещения от <дата> № перепланировка спорной квартиры соответствует требованиям СП. 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников. Выводы данного заключения не оспаривались лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, а потому суд принимает последнее в качестве доказательства по делу.

Произведенная в квартире перепланировка согласована с управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> – ЗАО «Партнер», о чем свидетельствует соответствующая отметка на плане квартире, имеющемся в техническом паспорте.

Данных о несоответствии произведенной перепланировки санитарно-эпидемиологическим правилам и о нарушении данной перепланировкой прав и законных интересов граждан либо создании угрозы их жизни или здоровью, ответчиками суду не представлено, из материалов дела наличие таковых не усматривается.

Возражения ответчика Шкарупы Ю.В. против сохранения квартиры в перепланированном состоянии являются необоснованными, какими-либо объективными доказательствами не подтвержденными, учитывая, что ответчик в судебном заседании пояснил, что данная перепланировка осуществлялась его силами по просьбе бывшей жены Шкарупа О.Ю. с целью благоустройства жилого помещения для раздельного проживания. Довод ответчика о том, что ему, как военнослужащему в отставке, может быть предоставлено иное жилое помещение не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части,

Таким образом, исследованные судом доказательства, оцененные судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяют сделать вывод о том, что указанная перепланировка квартиры не нарушает законных прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования Шкарупа О.С. и Шкарупы О.Ю. о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования квартирой <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Перечь прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма отражен в ст. 67 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 указанного Кодекса члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Анализируя положения вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку спорная жилая площадь является муниципальным изолированным жилым помещением, а действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения, фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов и их представителя о том, что поскольку вступившим в законную силу заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от <дата> определены доли сторон в расходах по оплате жилого помещения - спорной квартиры, на ЗАО «Партнер» возложены обязанности заключить со сторонами отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья и производить расчет платы соразмерно указанных долей с выдачей ежемесячно отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, то это влечет и возможность определения порядка пользования жилым помещением, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание при принятии настоящего решения.

В связи с изложенным, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцами (в виде выделения в пользование отдельной комнаты), суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░