Приговор по делу № 1-295/2019 от 16.07.2019

Дело № 1-295/2019 (№)

УИД 42RS0001-01-2019-001359-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                         5 сентября 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И., Власенко О.Н.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

подсудимого: Смирнова А.Ф.,

защитника – адвоката Гойника В.А., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Пересыпкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Смирнова А.Ф., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Смирнов А.Ф. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 10 часов 20 минут Смирнов А.Ф., управляя технически исправным    автомобилем марки <...>, двигаясь по проезжей части <адрес>, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по горизонтальному, сухому асфальтированному участку дороги, с двусторонним движением, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, не был внимательным и предупредительным к другим участникам движения.

Двигаясь по <адрес> Смирнов А.Ф. нарушив п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако Смирнов А.Ф. в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ перед началом перестроения, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, перед выполнением маневра - обгон, тем самым создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в нарушении п. 8.2 ПДД РФ не подал сигнал указателями поворота заблаговременно до начала выполнения маневра, в нарушении п. 11.2 ПДД РФ не убедившись в безопасности движения приступил к выполнению обгона, в то время как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <...>, который заблаговременно подал сигнала поворота налево. В результате данного столкновения автомобиль <...> выехал на обочину где, совершил наезд на идущих по обочине пешеходов Потерпевший №1 и ФИО3, в результате этого дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Смирнов А.Ф., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, нарушив п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 10.1, 11.2 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при указанных выше обстоятельствах допустил столкновение с автомобилем <...>, в результате которого совершил выезд на обочину, где совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Смирнов А.Ф. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <...>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

<...> вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

Таким образом, нарушение водителем Смирновым А.Ф. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Органами предварительного расследования действия Смирнова А.Ф. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Смирнов А.Ф. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ в судебном заседании признал частично, указал о том, что требования правил дорожного движения он не нарушал, не оспаривал факт наезда на потерпевшую его автомобилем.

Суду пояснил, что <дата> примерно в 10-20 – 10-25 он ехал на своем автомобиле <адрес>. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Впереди его ехали два автомобиля: <...> и автомобиль <...>. Доехав до <адрес> он решил обогнать два движущихся в попутном направлении автомобиля, включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркала заднего вида, выехал на полосу встречного движения, выключил указатель поворота напротив <...> по <адрес>, после чего увидел как автомобиль синего цвета <...> начал выполнять маневр – поворот налево. Он после того как увидел, что автомобиль <...> начал выполнять маневр – поворот налево принял левее для избежания столкновения с автомобилем <...>, и принял экстренное торможение. Однако избежать столкновения с автомобилем <...> не удалось. Столкновение пришлось передней правой стороной его автомобиля в переднюю левую сторону автомобиля <...>. От столкновения как он позже узнал у него разгерметизировалась тормозная система в связи с чем тормоза перестали функционировать. Так как у него все внимание было обращено на автомобиль выполняющий маневр - <...>, то он не разглядел пешеходов, находящихся на <адрес>. Увидел лишь темное пятно и светлое пятно розового цвета. Пояснил, что предотвратить наезд на пешеходов он не мог, так как не контролировал автомобиль. Также пояснил, что при обгоне автомобилей по <адрес> у него примерно была скорость 70-75 км/ч. После произошедшего он вылез из автомобиля, который был перевернут и начал оказывать помощь пострадавшим пешеходам, в частности подбежал к женщине, лежащей возле крыла его автомобиля, подумав что автомобиль прибавил её он совместно с другими участниками дорожного движения подняли переднюю часть автомобиля и отнесли её чуть в сторону. Кроме того, он позвонил в скорую помощь. После произошедшего он извинялся перед потерпевшей, потратил примерно <...> рублей на <...>. Полагает, что в данном ДТП есть доля вины водителя автомобиля <...>, так как считает, что водитель автомобиля <...> не убедился в безопасности маневра.

Кроме показаний подсудимого Смирнова А.Ф., его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Так, потерпевшей Потерпевший №1 пояснила суду, что <дата> она совместно <...> ФИО3 шла по делам по <адрес>. В утреннее время около 10 часов утра они подошли к зданию расположенному по адресу: <адрес> и для того чтобы перейти проезжую часть они остановились на обочине автомобильной дороге и стали ждать когда проедут автомобили движущиеся по проезжей части. Она видела, как ехала машина с включенным светом фар, но ни модель, ни цвет автомобиля назвать не может. Она сказала ФИО61 что сейчас автомобиль проедет, и они пойдут. Отвернувшись, она стала ждать, когда автомобиль проедет, после чего она ничего не помнит, так как потеряла сознание и очнулась в автомобиле скорой медицинской помощи. Кто сбил ее с ФИО62 она узнала лишь после ДТП. Пояснила также, что после ДТП Смирнов А.Ф. приносил ей извинения, частично приобретал <...>. Заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск уточнила в судебном заседании и просит взыскать со Смирнова А.Ф. лишь компенсацию морального вреда в размере <...>, от остальных требований отказывается.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что <дата> в утреннее время примерно в 10-20 – 10-30 часов он ехал на своем автомобиле <...> в сторону <адрес> в <адрес>. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Он двигался медленно со скоростью примерно 40 км/ч. Двигаясь по <адрес> он ехал за автомобилем <...>. Примерно за 70 метров до поворота на СТО по <адрес> водитель впереди едущего автомобиля <...> включил левый указатель поворота, сбросил скорость и стал двигаться медленно. Автомобиль <...> принял крайнее левое положение на своей полосе проезжей части, он включив правый указатель поворота принял правее и стал объезжать автомобиль <...> который к тому моменту практически остановился для выполнения маневра. В этот момент он услышав удар увидел как в автомобиль <...> врезался автомобиль <...>, после чего автомобиль <...> отбросило в сторону обочины, где данный автомобиль совершил наезд на пешеходов <...> которые в тот момент там стояли. <...> от удара отбросило на снежную кучу, женщина как ему показалась, оказалась под автомобилем. ДТП произошло во время выполнения маневра – поворот автомобилем <...>. Кто вызывал скорую помощь сказать не может. Указатель левого поворота у автомобиля <...> был включен начиная примерно за 70 метров до въезда на СТО до момента ДТП. Он это помнит, так как непосредственно ехал за данным автомобилем. Автомобиль <...> резких маневров не совершал, он двигался медленно, и снижал скорость, в связи с чем он его и стал объезжать с правой стороны. Дистанция между его автомобилем и автомобилем <...> была примерно 40 метров. Скорость его автомобиля была 40 км/ч, видимость была хорошая, дорожное покрытие сухое, на обочинах лежал снег. После ДТП водитель автомобиля <...> вылез из автомобиля и помогал совместно с очевидцами произошедшего пострадавшим. После ДТП он сразу же остановил свой автомобиль и стал помогать пострадавшим. В судебном заседании он узнал подсудимого Смирнова А,Ф., как водителя автомобиля <...>.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что <дата> в утреннее время примерно в 10-20 – 10-30 часов она ехал на своем автомобиле <...> темно синего цвета в СТО расположенное по адресу: <адрес>, для проверки технической исправности своего автомобиля, <...>, а автомобиль ей в исправном состоянии необходим постоянно в связи с тем, что периодически ездит к <...>. Ранее аварий не допускала, ездит всегда аккуратно.

Во время движения она заблаговременно включила указатель левого поворота примерно метров за 50-70 до въезда на СТО по <адрес>. Движение было не интенсивным. Она двигалась по своей полосе примерно со скоростью 40 - 50 км/ч, после включения левого указателя поворота она начала снижать скорость для осуществления маневра – поворота на СТО. Перед въездом на СТО по <адрес> она заняла левое положение на проезжей части сбросила скорость примерно до 10 км/ч, после чего она посмотрела в зеркала заднего вида и убедившись в безопасности маневра начала его выполнять то есть начала совершать поворот налево к СТО. В момент маневра когда передняя часть ее автомобиля находилась уже на обочине проезжей части слева, а задняя часть автомобиля еще осталась на проезжей части на полосе встречного движения в ее автомобиль врезался автомобиль <...>. Автомобиль <...> врезался в переднюю левую сторону её автомобиля, после чего его отбросило на стоящих на обочине пешеходов <...>. До ДТП её автомобиль был в технически исправном состоянии, так как она периодически заезжала на СТО. На ее автомобиле <...> были установлены зимние шины. Дорожное покрытие было сухое, видимость хорошая, осадков не было. При движении по <адрес> за ее автомобилем двигался еще один автомобиль, как после узнала это был автомобиль <...>, который стал ее автомобиль объезжать с правой стоны во время выполнения маневра. По приезду сотрудников полиции была составлена схема ДТП с которой была согласна и она и водитель автомобиля <...>, в связи с чем в данной схеме поставили свои подписи, замечаний по схеме ДТП никто не высказывал. Перед выполнением маневра она посмотрела в зеркала заднего вида и убедилась, что никто не обгонял ее автомобиль, автомобилей движущихся во встречном направлении также не было.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что работает в ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу инспектором ДПС. <дата> он находился на дежурстве, когда в утреннее время поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, он сражу же выехал на место ДТП. По приеду на место ДТП им были установлены личности участников ДТП: Смирнов А.Ф., ФИО12, травмированный пассажир Потерпевший №1 Он помнит, как схема ДТП со слов участников ДПТ составлял следователь, где участники ДТП расписались, какие-либо замечания, дополнения по поводу схемы ДТП отсутствовали. Кроме того, при составлении схемы ДТП он помнит, что участвовали понятые.

Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (<...>), показал, что у него имеется СТО, расположенное по адресу: <адрес>, СТО оборудовано камерами видеонаблюдения, обзорность наружных камер видео наблюдения захватывает проезжую часть по <адрес>, прилегающей к СТО.

<дата> он находился на работе, примерно в 10 часов 30 минут, точное время не помнит, он находился на улице, он услышал шум от удара (хлопок), он развернулся к проезжей части и увидел, что произошло ДТП между автомобилями <...>, после чего автомобиль <...> откинуло в сторону обочины, где в этот момент шли пешеходы, <...>. Водитель автомобиля <...> совершил наезд на пешеходов передней частью автомобиля, от удара женщина и <...> подлетели вверх, после чего <...> закинуло на снежный вал, а женщина оказалась под автомобилем <...>. После наезда на пешеходов автомобиль <...> опрокинулся, он сразу же позвонил в скорую помощь и побежал к месту ДТП.

Водитель автомобиля <...> самостоятельно вылез из своего автомобиля и так же побежал к пострадавшим. По приезду сотрудников скорой помощи госпитализировали пострадавших в больницу.

Он предоставил запись с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на СТО по адресу <адрес>, на которых запечатлеем момент ДТП <дата>, на записи время ДТП не совпадает, реальное время ДТП 10 часов 22 минуты, а на видеозаписи 11 часов 22 минуты, время местное, время не соответствует из-за технической неисправности видеокамер.

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (<...>), показала, что она проживает по адресу <адрес>, <...>.

<...>.

<...>

<...>.

<...>

<...>.

После ДТП она так же общалась с Потерпевший, с ее слов ей известно, что <дата> примерно в 10 часов 30 минут она с ФИО22 шли домой, подходя к СТО, расположенному по адресу <адрес>, они увидели что по проезжей части едут автомобили, со слов Потерпевшей ей известно, что подходя к СТО она увидела автомобиль, они решили пропустить данный автомобиль, после чего продолжит движение, то есть пройти заезд к прилегающей территории СТО, они с ФИО3 остановились для того чтобы пропустить автомобиль, при этом Потерпевший №1 и ФИО3 не смотрели на проезжую часть, стояли полу боком к ней, как произошло ДТП Потерпевший пояснить не может, так как оно произошло за счет секунды, что произошло далее ей не известно, так как она потеряла сознание.

Марку и модель автомобиля, которому Потерпевший и ФИО26 уступали дорогу она назвать не может, так как не разбирается в автомобилях.

<...>.

После ДТП, с ней связался виновник ДТП – Смирнов А.Ф., он интересовался здоровьем ФИО29, он оплачивал медикаменты, которые требовались для ФИО3. Смирнов извинился перед ней за произошедшее ДТП, так же он сказал: «Я с себя вины не снимаю, а дальше как суд решит кто прав, кто виноват».

<...>.

Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (<...>), показала, что она проживает в <адрес> совместно с <...> ФИО4, на протяжении 4 лет. В <адрес> у нее проживает <...> Потерпевший №1, <дата>, по адресу <адрес>, <...>.

<дата> ей на сотовый телефон пришло смс сообщение от соседки потерпевшей1, которая сообщила, что ее Потерпевшая 1 и ФИО32 попали в аварию, потерпевшая 1 находится в тяжелом состоянии. Получив данное смс она сразу же начала звонить родственникам в <адрес>, а именно ФИО5, которая является <...> ее <...> ФИО6, спрашивать, что произошло, со слов ФИО7 ей стало известно, что <...> потерпевшая находится в реанимации <адрес>, так как попала в ДТП, так же со слов ФИО7 ей стало известно, что <...> потерпевшая и ФИО35 шли по <адрес>, после чего рядом с СТО, по <адрес> на потерпевшая и ФИО37 был совершен наезд транспортного средства. В момент пока потерпевшая находилась в реанимационном отделении она постоянно поддерживала связь с ее лечащим врачом, как только потерпевшую перевели в палату, то она сразу же вылетела в <адрес>, когда прилетела в <адрес> то потерпевшая находилась в больнице <адрес>, со слов потерпевшей ей стало известно, что <дата> она вместе с ФИО3 шли <адрес> в сторону <адрес>, то есть домой, шли они по обочине, соблюдая все правила дорожного движения, потерпевшая держала ФИО3 за руку, <...>, подходя к <...>, расположенному по <адрес>, им необходимо было перейти прилегающую территорию к <...>, для того чтобы повернуть к <...> и пойти домой. Когда они подошли к концу обочины, то потерпевшая увидела, что на проезжей части в сторону их движения едет автомобиль, потерпевшая предложила ФИО3 подождать пока проедет автомобиль после чего продолжить движение. Со слов потерпевшей ей также известно, что когда они подошли к концу обочины, то она отвернулась от проезжей части, для какой цели потерпевшая не помнит, после чего что с ней произошло она так же не помнит.

Ей известно, что наезд на потерпевшую и ФИО49 был совершен автомобилем марки <...> под управлением Смирнова А.Ф., ей данный гражданин до момента ДТП знаком не был. Смирнов полностью оплачивал лечение потерпевшей, приобретал для нее <...>. Но так как за потерпевшей нужен постоянный уход, так как она не передвигалась по дому, ухаживала за ней она.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

Рапортом о принятом сообщении (<...>), из которого следует, что <дата> в 10 часов 43 минут в дежурную часть ОМВД от сотрудника скорой помощи поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДПТ с пострадавшим.

На основании данного рапорта было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ <...>).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, фототаблицей и схемой к нему (<...>), согласно которому осмотрена <адрес>, где произошло ДТП.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (<...>), согласно которому у Смирнова А.Ф. не установлено алкогольного опьянения.

Справкой ГАУЗ «АСГБ» от <дата> (<...>), согласно которой Потерпевший №1, <дата> г.р., <дата> в 11 часов 10 минут поступил в травматологическое отделение с диагнозом: <...>.

Постановлением № от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на сновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (<...>).

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу об обнаружении признаков преступления (<...>), из которого установлено, что <дата> в 10 часов 35 минут на <адрес>, напротив дома № произошло столкновение автомобиля <...> под управлением ФИО12, с автомобилем <...>, под управлением Смирнова А.Ф.. В результате столкновения автомобиль <...>, по инерции занесло на обочину, где произошел наезд на пешеходов: Потерпевший №1, <дата> и ФИО3, <дата>. В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: <...>.

На основании данного рапорта постановлением следователя от <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, из которого следует, что <дата> в 10 часов 35 минут на <адрес>, напротив дома № произошло столкновение автомобиля <...> под управлением ФИО12, с автомобилем <...>. В результате столкновения автомобиль <...>, по инерции занесло на обочину, где произошел наезд на пешеходов: Потерпевший №1, <дата> и ФИО3, <дата>. В результате ДТП Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Материалы дела об административном правонарушении были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра от <дата> (<...>), которые на основании постановления следователя были признаны вещественными доказательствами (<...>) и приобщены к уголовному делу.

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого Потерпевший №1 были причинены: <...>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

<...> вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья (<...>).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...> должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 11.2 ПДД РФ.

В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля <...> располагал технической возможностью остановиться на расстоянии 30м., при условии движения со скоростью 40 км/ч, 50 км/ч.

В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью остановиться на расстоянии 30м., при условии движения со скоростью 60 км/ч <...>.

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого в результате проведенного исследования тормозной системы автомобиля <...> можно прийти к выводу о том, что на момент осмотра автомобиля она находится в неисправном состоянии. Неисправность тормозной системы, выразившаяся в разгерметизации соединительных штуцеров резиновых шлангов правого переднего колеса, возникла в момент происшествия (столкновения).

На момент осмотра каких-либо неисправностей, которые могли быть образованы до происшествия, экспертом не выявлено.

Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которого предметов осмотра является автомобиль <...>, на момент осмотра имеет повреждения в виде:

- передний капот автомобиля деформирован, наибольшие повреждена расположены с правой стороны капота, - переднее правое крыло имеет множество вмятин, передний подкрылок оторван, - отсутствует поворотник с правой стороны, в передней части автомобиля, - деформирована фара с задней части автомобиля с правой стороны, - отсутствует передний бампер, - на передней двери отсутствует зеркало заднего вида, - на водительской двери с правой стороны имеются вмятины, - лобовое стекло имеет повреждение в виде трещины, наибольшее повреждение расположено в правом углу, верх лобового стекла имеет повреждение в виде «паутины» от которой имеется множество трещин, - отсутствует зеркало заднего вида на правой передней двери, - на крыше автомобиля расположены выдавленности.

Участвующий в ходе осмотра лицо Смирнов А.Ф. пояснил, что все повреждения на его автомобиле образовались в результате ДТП, которое произошло в <адрес> <дата> на <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, согласно которого предметом осмотра является белый конверт, который имеет пояснительную надпись, выполненную красителем синего цвета «DVD диск с записью камер наружного видеонаблюдения, изъятые с дома № по <адрес>». В конверте находится DVD диск. Диск повреждений не имеет.

Начало видео записи <дата> в 11:19:00 окончание видео записи <дата> в 11:25:00. Время местное.

На осматриваемой видеозаписи представлена запись с камер видеонаблюдения, охватываемых территорию проезжей части по <адрес>, данные камеры видео наблюдения расположены на СТО, по адресу <адрес>. <...>.

Участвующее в ходе осмотра лицо, подозреваемый Смирнов А.Ф. опознает свой автомобиль на видео записи и поясняет, что действительно автомобиль <...>, это автомобиль <...>, принадлежит ему, что действительно <дата> между его автомобилем и автомобилем <...>» произошло столкновение, в результате которого его автомобиль отбросило в сторону обочины, где он совершил наезд на пешеходов, после чего произошло опрокидывание его автомобиля.

После осмотра DVD диск помещен в конверт белого цвета, на котором имеется надпись, выполненная красителем черного цвета, конверт опечатан печатью № СО Отдела МВД России по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, имеются подписи участвующих лиц (<...>).

Исследованная в судебном заседании видеозапись в камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на СТО в полном объеме подтверждает данные зафиксированные в вышеуказанном протоколе осмотра предметов от <дата>. По исследованию видеозаписи замечаний, дополнений от сторон не поступало.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <...> является Смирнов А.Ф. (<...>).

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого Смирнова А.Ф. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшей и свидетелей, а также подсудимого об обстоятельствах произошедшего последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными материалами уголовного дела.

Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО13 не было оснований для оговора подсудимого, как и оснований для самооговора у подсудимого, в связи с чем суд считает установленным факт нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <...>.

Суд также считает установленным факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, так как данный обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от <дата> – лицом компетентным в данной области и не опроверглось в судебном заседании иными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Смирнова А.Ф. суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым <дата> в 10 часов 20 минут Смирнов А.Ф., управляя технически исправным    автомобилем марки <...>, двигаясь по проезжей части <адрес>, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по горизонтальному, сухому асфальтированному участку дороги, с двусторонним движением, по <адрес>, напротив строения № в городе <адрес> в нарушение п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.2 ПДД РФ, п. 11.2 ПДД РФ не убедившись в безопасности движения приступил к выполнению обгона, в то время как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <...>, который заблаговременно подал сигнала поворота налево. В результате данного столкновения автомобиль <...> выехал на обочину где, совершил наезд на идущих по обочине пешеходов Потерпевший №1 и ФИО3, в результате этого дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, судом установлена причинно-следственной связь между действиями подсудимого, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, и как следствие, причинении травмы Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Смирнова А.Ф. полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания Смирнов А.Ф. вел себя адекватно, давал показания, отвечал на вопросы, что в совокупности с данными о его личности, свидетельствует о вменяемости Смирнова А.Ф. в период совершения им общественно-опасного деяния и подлежащего ответственности за содеянное.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Смирнову А.Ф., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, совершенным по неосторожности, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истицы по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания сообщенных Смирновым А.Ф. в ходе доследственной проверки сведений (<...>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органам предварительного следствия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в суде потерпевшей, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Смирнова А.Ф. не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Смирнову А.Ф., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом содеянного и личности подсудимого Смирнова А.Ф., учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении Смирнову А.Ф. наказания в виде ограничения свободы.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из положений части первой статьи 53 УК РФ, суд считает необходимым установить Смирнову А.Ф. ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова А.Ф. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

По уголовному делу на стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (<...>) с требованиями о возмещении компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Потерпевший №1, 50 000 рублей в пользу ФИО3 и материального ущерба в сумме 42 661 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 требования уточнила, в связи с чем просит суд взыскать лишь 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда её – Потерпевший №1 со Смирнова А.Ф. в связи с совершенным преступлением.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, …т.п.).

Согласно ст.1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, указанные статьи предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со Смирнова А.Ф., суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий истца: <...>, что повлекло за собой причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, <...>, фактические обстоятельства преступления, материального положения Смирнова А.Ф., который <...>, суд считает обоснованным исковые требования Потерпевший №1 и полагает необходимым их удовлетворить частично, взыскать со Смирнова А.Ф. – причинителя вреда, в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: DVD диск с записью камер наружного видеонаблюдения, на которой запечатлен момент ДТП, изъятую с дома № по <адрес>, находящуюся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль <...> возвращенный законному владельцу – Смирнову А.Ф., оставить в пользовании законного владельца, сняв ограничения в пользовании, автомобиль <...>, возвращенный законному владельцу ФИО12 оставить во владении законного владельца, сняв ограничения в пользовании; административное дело №, находящееся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Смирнова А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стати 264 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить Смирнову А.Ф. на срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Смирнова А.Ф. на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова А.Ф. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать со Смирнова А.Ф. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: DVD диск с записью камер наружного видеонаблюдения, на которой запечатлен момент ДТП, изъятую с дома № по <адрес>, находящуюся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль <...> возвращенный законному владельцу – Смирнову А.Ф., оставить в пользовании законного владельца, сняв ограничения в пользовании, автомобиль <...>, возвращенный законному владельцу ФИО12 оставить во владении законного владельца, сняв ограничения в пользовании; административное дело №, находящееся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                                  О.В. Васик