Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2015 ~ М-1256/2015 от 03.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием истца Масленникова В.М.,

представителя истца Масленникова В.М. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Афонасьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Масленникова В.М. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Масленников В.М. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском,котором просил взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в его пользу страховое возмещение в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рубля, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубль.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и бронетранспортера <данные изъяты>, принадлежащего Войсковой части №, под управлением ФИО4,в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Инкрейс», в соответствии с Актом экспертного исследования которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – № рубля, за проведение оценки истцом оплачено № рублей. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ему ущерб не возмещен, обратился в суд, предъявив настоящий иск.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены требованием о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» расходов по эвакуации в размере № рублей.

    В судебном заседании истец Масленников В.М. заявленные исковые требования полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что на замену ответчика – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ответчиком – Войсковая часть № он не согласен, о чем представлено письменное заявление.

    Представительистца Масленникова В.М. – ФИО5 в судебном заседании доводы и требования истца поддержал, пояснив, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

    Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>»- ФИО6в судебном заседанииисковые требования не признал, пояснив, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>»является ненадлежащим ответчиком по данному делу в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, так какФКУ «Управлениефинансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>»не является собственником бронетранспортера <данные изъяты>», собственником бронетранспортера является Министерство обороны РФ, бронетранспортер принадлежит на праве оперативного управления Войсковой части №, ФИО4, управлявший бронетранспортером в момент дорожно-транспортного происшествия, не состоит в трудовых отношениях с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Представительтретьего лица – Войсковой части № в судебное заседаниене явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной суду копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и бронетранспортера «<данные изъяты>» № под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №), получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО4, управлявшего бронетранспортером, который принадлежит Войсковой части №, было выявлено нарушение Правил дорожного движения РФ. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных суду выписок из приказов командира Войсковой части № (л.д. №) следует, что рядовой ФИО4 проходил военную службу по призыву в Войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в воинской должности водитель отделения охраны взвода охраны роты охраны и обслуживания и исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела судом установлено, что собственником бронетранспортера «<данные изъяты>», бортовой номер №, является Министерство обороны РФ, законным его владельцем –Войсковая часть №, что подтверждаетсявыпиской из приказа командира Войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении военной техники за водительским составом» (л.д №), согласно которому за рядовым ФИО4 был закреплен указанный бронетранспортер, а также Актом о приеме-передаче № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с представленными суду сведениями Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Войсковая часть № является обособленным подразделениемФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ года, ИНН №.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В силу ч. 6 указанной ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По сообщениюкомандира Войсковой части № (л.д. №) бронетранспортер «<данные изъяты>», бортовой номер №, согласно штата бригады № относится к боевой группе эксплуатации и страхованию не подлежит.

Таким образом, исходя из требований ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае возлагается на Войсковую часть №, оснований для возложения такой обязанности на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» не имеется.

Однако, принимая во внимание, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» надлежащим ответчиком – Войсковая часть №, выразив свой отказ в письменном заявлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Масленникова В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Масленникова В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова