Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2021 ~ М-271/2021 от 27.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 9 ноября 2021 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Мироновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2021 по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Прохорову Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Прохорову В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.12.2013 г. между ПАО НБ «Траст» (далее - Общество) и Прохоровым Виктором Владимировичем (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № 2357433660 (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Заявление-оферта смешанного договора № 2140296303 содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчетная карта была выдана Должнику в момент подписания настоящего договора, тем самым дав согласие на условия пользования картой. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации. В соответствии с условиями, активация карты происходит путем обращения в отделение Банка, либо по телефону горячей линии Банка Заемщиком. Таким образом, Банк и Должник по обоюдному согласию заключили Договор о предоставлении в пользование банковской карты №2357433660. 13.03.2019 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №4-02-УПТ от 13.03.2019 (далее - Договор Цессии). В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе), выдачи судебного приказа. Представитель истца просил суд вынести решение о взыскании задолженности с Прохорова В.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с 06.12.2013 по 13.03.2019 в размере 43 405,43 руб. – основной долг, 45 110,64 руб. – проценты, всего 88 516,07 руб., 2 855,48 руб. – госпошлину, 10 000руб. – судебные издержки, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прохоров В.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, направил в суд отзыв с указанием следующего. Иск не признает, возражает против его удовлетворения, поскольку мировым судьей судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области 02.04.2021 г. вынесен судебный приказ № 2-253/2021 о взыскании в пользу взыскателя с него по кредитному договору № 2357433660 от 06.12.2013г. за период с 06.12.2013г. по 13.03.2019г. задолженности всего с учетом государственной пошлины: 89 943,81 руб. 06.05.2021г. судебный приказ № 2-253/2021 с отметкой о вступлении в законную силу направлен ООО «Экспресс-Кредит» для предъявления его к исполнению. Согласно справке (Информация об арестах и взысканиях) от 15.07.2021г., выданной структурным подразделением № 6991/0427 ПАО «Сбербанк России» 30.06.2021г. судебный приказ № 2-253/2021 с отметкой о вступлении в законную силу поступил в публичное акционерное общество «Сбербанк России» т.е. 30.06.2021г. на все счета был наложен арест и взыскание на сумму: 89 943,81 руб. 01.07.2021г. мировому судье судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области им было подано Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа. 14.07.2021г. и.о. мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-253/2021, которое вступило в законную силу 05.08.2021г. 20.07.2021г. было подано заявление в структурное подразделение № 6991/0427 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о снятии ареста с его счетов. В 20 часов 42 минуты 20.07.2021 года арест с счетов был снят. Однако за период с 30.06.2021г. по 20.07.2021г. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 02.04.2021г. № 2-253/2021 с его счетов было взыскано в пользу ООО «Экспресс-Кредит» денежные средства в размере всего: 23 738,32 руб. В соответствии со справкой Отделения судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов Самарской области УФССП по Самарской области № 63015/21/37116 от 01.07.2021 в рамках исполнительного производства № 16107/15/63015 о взыскании кредитной задолженности в размере 84 376,06 руб. в пользу Банк “Траст” (ПАО) по делу № 2-463/2015, по исполнительному листу серии ФС 002086919 от 09.10.2015 задолженность по кредитному договору № 2357433660 погашена в полном объеме. 25.10.2016 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в соответствии с Определением Клявлинского районного суда Самарской области от 01.11.2019 года было установлено: что 13.03.2019 года ООО «Экспресс-Кредит» и ПАО НБ «Траст» заключили договор уступки права требования № 4-01-УПТ, на момент уступки права требования ПАО НБ «Траст» было известно об окончании исполнительного производства, то есть банк передал несуществующее право требования, поскольку судебный акт исполнен. Исходя из вышеизложенного есть все основания полагать, что ООО «Экспресс-Кредит» стало известно: об окончании исполнительного производства № 16107/15/63015 о взыскании кредитной задолженности в размере 84 376,06 руб. в пользу Банк “Траст” (ПАО) по делу № 2-463/2015, о том, что по исполнительному листу серии ФС 002086919 от 09.10.2015 задолженность по кредитному договору № 2357433660 погашена в полном объеме, 25.10.2016 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» еще в 2019 году. Также ответчик считал, что срок исковой давности истек.

Изучив материалы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. По правилам ст.ст.809, 810, п. 2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2013 г. между ПАО НБ «Траст» и Прохоровым Виктором Владимировичем был заключен Кредитный договор № 2357433660. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Заявление-оферта смешанного договора №2140296303 содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчетная карта была выдана Должнику в момент подписания настоящего договора, тем самым дав согласие на условия пользования картой. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации. В соответствии с условиями, активация карты происходит путем обращения в отделение Банка, либо по телефону горячей линии Банка Заемщиком. Таким образом, Банк и Должник по обоюдному согласию заключили Договор о предоставлении в пользование банковской карты №2357433660. 13.03.2019 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №4-02-УПТ от 13.03.2019. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно документов, представленных ответчиком:

Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 3 сентября 2015 года было рассмотрено гражданское дело № 2463/2015 по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Прохорову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Из указанного решения усматривается, что Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Прохорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 06.12.2013 г. Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Прохоров В.В. заключили договор № 2357433660 (Договор 2) на основании и условиях заявления - оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № 2214753527 от 20.10.2012 года. Иск Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Прохорову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен в полном объеме, решено взыскать с Прохорова В.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности по договору № 2357433660 от 6 декабря 2013 года в размере 81 724 руб. 06 коп., в том числе: суммы основного долга 66 413 руб. 73 коп.; процентов за пользование кредитом в сумме 15310 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652 рубля 00 копеек. Согласно справке Отделения судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов Самарской области УФССП по Самарской области № 63015/21/37116 от 01.07.2021 в рамках исполнительного производства № 16107/15/63015 о взыскании кредитной задолженности в размере 84 376,06 руб. в пользу Банк “Траст” (ПАО) по делу № 2-463/2015, по исполнительному листу серии ФС 002086919 от 09.10.2015 задолженность по кредитному договору № 2357433660 погашена в полном объеме. 25.10.2016 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Клявлинского районного суда Самарской области от 1 ноября 2019 года, руководствуясь п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.201 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которого: осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), суд отказал в замене взыскателя НБ «Траст» на правопреемника – ООО «Экспрресс-Кредит» в гражданском деле № 2-463/2015.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, позицию ответчика суд считает заслуживающим внимания в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводам, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных издержек и расходов, по мнению суда, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к Прохорову Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2021 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова

.

.

.

.