Решение по делу № 2-517/2016 (2-9936/2015;) ~ М-10037/2015 от 07.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Сениной Е.В.

с участием

представителя истца Андроновой Т.В.,

прокурора Коршунова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылкина ВС к Рылкиной НВ, Гороховой ЕС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горохова АН, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования,

установил:

Рылкин В.С. обратился в суд с названным исковым заявлением к Рылкиной Н.В., Гороховой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горохова А.Н., указав, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также в данной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики. Ранее квартиросъемщиком данной квартиры был Рылкин В.С. – дедушка истца, которому квартира была предоставлена на основании ордера. После получения ордера на вселение Рылкин В.С. (дедушка истца) зарегистрировал по данному адресу по месту жительства Рылкина С.В. (отца истца), Рылкину А.Н. (бабушку истца), истца, а также Рылкину Н.В., Горохову Е.С. Вместе с тем родители истца в 1989 году приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где стали фактически проживать вместе с детьми – истцом и Гороховой Е.С. В 1997 году истец переехал на постоянное место жительства к бабушке и дедушке в <адрес>, расположенную в <адрес>, где проживает и по настоящее время со своей семьей. Не смотря на то, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, они не выражают намерение проживать по указанному адресу. Истец направлял в адрес ответчиков письменные предложения о вселении в спорное помещение, а также согласовать сроки выплаты расходов по содержанию квартиры, распределить расходы по производству ремонта помещения. Не смотря на получение указанной корреспонденции, ответчики встречных мер не предприняли. В ходе телефонных разговоров пояснили, что не намерены проживать в спорной квартире, поскольку имеют иное место жительства. Вещи ответчиков в квартире по месту регистрации по месту жительства отсутствуют, расходов по содержанию квартиры не они несут, имеют в пользовании иное помещение. Более того малолетний Горохов А.Н. никогда не проживал в данном жилом помещении, а был там зарегистрирован в связи с наличием регистрации матери. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать Рылкину Н.В., Горохову Е.С. утратившими право пользования квартирой <адрес> <адрес>, расположенного по <адрес>, Горохова А.Н признать не приобретшим право пользования указанной квартирой.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялось судом ответчикам по адресу регистрации их по месту жительства, однако вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебных извещений, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд исходит из того, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчики извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили об уважительности причин неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также принимая во внимание согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Прокурор исковые требования счел обоснованными, в связи с чем полагал, что они подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная в <адрес>, предоставлена Рылкину В.С. и членам его семьи – Рылкиной А.Н. (жена), Рылкину С.В.(сын), Рылкиной Н.В.(жена сына), Рылкину В.С.(внук), Рылкиной Е.С. (в последующем Горохова – внучка).

В соответствии со справкой ООО УК Ж» в <адрес> зарегистрированы истец и его малолетний сын – Рылкин Д.В., а также ответчики.

Из представленных суду платежных квитанций и документов об их оплате следует, что истец самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением.

Вместе с тем из актов о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горохова Е.С., Рылкина Н.В. по адресу регистрации не проживают.

В соответствии с рапортами УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу проживают Рылкин В.С., его супруга Рылкина А.М., их малолетний сын Рылкин Д.В. При этом Рылкина Н.В., Горохова Е.С., Горохов А.Н. по данному адресу не проживают, их фактическим местом жительства является <адрес>.

Согласно справке ГУЗ «Городская детская поликлиника №» Горохов А.Н. с рождения проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с письменными объяснениями Каттаевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес>, Горохова Е.С. и Горохов А.Н. постоянно проживают по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Рылкина Н.В. и Горохова Е.С. имеют доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из письменных обращений и почтовых уведомлений, истец неоднократно предлагал ответчикам вселиться в <адрес> и нести расходы по содержанию данного жилого помещения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПГВ показала, что она проживает в <адрес> длительное время. Примерно в 1989 году с ней по соседству стал проживать Рылкин В.С. со своей семьей, в том числе и истец. Через некоторое время Рылкин С.В., Рылкина Н.А. и их дети стали проживать по другому адресу, а позднее истец вернулся и стал проживать со своими дедушкой и бабушкой. После их смерти он остался в данной квартире и проживает в ней в настоящее время со своей семьей. При этом свидетель отметила, что Рылкина Н.А. и Горохова Е.С. в <адрес> не появляются, проживают по иному адресу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ГСВ следует, что он длительное время знаком с истцом. Примерно с 1999 года истец проживал с дедушкой и бабушкой в <адрес>, его родители проживали по другому адресу. По указанному адресу истец проживает и в настоящее время со своей супругой и ребенком. Остальные родственники проживают по другому адресу, расходов по содержанию жилья не несут, намерений проживать в спорной квартире не высказывают.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Рылкина Н.В. и Горохова Е.С. длительное время не проживают по адресу регистрации по месту жительства, а именно в <адрес>. Малолетний Горохов А.Н. с момента рождения никогда не вселялся в спорное помещение. При этом ответчики фактически проживают по адресу: <адрес>, в котором Рылкина Н.В. и Горохова Е.С. имеют доли в праве общей долевой собственности. На предложения истца о вселении в спорное жилое помещение мер к вселению не приняли.

При этом суду не представлены доказательства того, что проживание ответчиков по адресу, отличному от адреса регистрации по месту жительства, носит вынужденный временный характер, а также доказательства того, что они предпринимали меры вселиться в спорное жилое помещение либо имеют такое намерение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом названных положений ГПК РФ, также руководствуясь нормами ст. 333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчиков в пользу истца полежит взысканию компенсация судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░