Приговор по делу № 1-45/2012 от 01.10.2012

Дело № 1-45/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 года пос. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Булатова С.С. и помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Михейкина Н.Н.,

подсудимого Агапова Р.С.,

защитника - адвоката Семеонова В.А., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№>,

потерпевшего <ФИО>1

при секретаре Коньковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Агапова Р.С. ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса (далее - УК) Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Агапов Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2012 года около 13 часов, Агапов Р.С. находясь на берегу пруда ... расположенного в д. <адрес>, во исполнение прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно и незаметно для окружающих, похитил сотовый телефон марки ... стоимостью ... рублей, с установленной флеш-картой «micro sd» объемом 4 Gb стоимостью ... рублей, и с сим-картой оператора ТЕЛЕ 2 с абонентским <№> на счету которой находились денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащий <ФИО>1, находившийся в пользовании у <ФИО>2 С похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Тем самым своими действиями причинил потерпевшему <ФИО>1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Агапова Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

В судебном заседании подсудимый Агапов Р.С. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 11 июля 2012 г. около 13 часов вместе с <ФИО>3и <ФИО>4 пришли на пруд в д. <адрес>. На пруду купались <ФИО>2 и <ФИО>5 с племянником. Когда он с <ФИО>4 подъехали к пруду, то <ФИО>2 и <ФИО>3 находились в кустах около пруда и о чем-то разговаривали. После чего <ФИО>2 стала кричать, что Агапов Р.С. украл её телефон. Он предложил ей свой телефон, она взяла его, но потом отдала. Сотового телефона он не видел и не брал. Примерно <ДД.ММ.ГГГГ> он увидел у детей в детском саду сотовый телефон марки «... они сказали, что нашли его около пруда. Это был телефон марки ... <данные изъяты>, без сим-карты и без батарейки, не включался. <ФИО>3 сказал, что это телефон <ФИО>2 и попросил его отдать. Через пару дней пришел <ФИО>1, сказал, что телефон не работает, а значит, телефон не тот. Агапов Р.С. переломил его, обломки выкинул.

Суд оценивает показания подсудимого Агапова Р.С. критически и считает их надуманными, не соответствующими действительности, так как они полностью противоречат исследованным в суде доказательствам, показаниям свидетелей, потерпевшего, которые согласуются между собой, оснований которым для недоверия у суда нет. Суд расценивает показания подсудимого Агапова Р.С., как способ избежать наказания за совершенное преступление и уйти от ответственности.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>1 показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> купил младшей дочери <ФИО>2 сотовый телефон марки ... в корпусе <данные изъяты> цвета за ... рублей. В последствии она поменялась телефонами с родственником, забрав у него телефон той же марки в ... корпусе, в обмен на свой. <ДД.ММ.ГГГГ> около 14 часов позвонила старшая дочь <ФИО>6 и рассказала, что Агапов ... украл у <ФИО>2 телефон. Со слов дочери в похищенном телефоне была установлена сим-карта, на счету которой было ... рублей, а также флеш-карта стоимостью ... рублей. В конце <ДД.ММ.ГГГГ>. <ФИО>3 принес <ФИО>2 от Агапова Р.С. ее телефон, только вместо ... панели на клавиатуре стояла панель ... цвета и телефон не включался. Когда <ФИО>1 пришел к Агапову Р.С. он сломал телефон на две части и выбросил. Телефон находился в отличном состоянии, причиненный от кражи ущерб является значительным, т.к. доход на всю семью составляет ... тысяч рублей в месяц. Документы на телефон он не стал брать, они остались у того, с кем дочь поменялась телефонами.

В судебном заседании свидетель <ФИО>2 показала, что в <ДД.ММ.ГГГГ> отец купил ей сотовый телефон марки ... в корпусе <данные изъяты> цвета. В том же году она обменялась телефонами с двоюродным дядей <ФИО>7. 11 июля 2012 года около 13 часов она была на пруду в д. <адрес>. Там же были <ФИО>5, его племянник <ФИО>8, Агапов Р.С., <ФИО>4 и <ФИО>3 Покупавшись, она вышла на берег и обнаружила, что телефона нет, а также не было Агапова Р.С. Когда <ФИО>5 позвонил на номер ее телефона, она услышала мелодию своего звонка на плотине, по которой в это время на велосипеде ехал Агапов Р.С., это ей сказали <ФИО>3и <ФИО>4 В конце <ДД.ММ.ГГГГ> к ним домой пришла <ФИО>9, сожительница <ФИО>3, и отдала телефон в ... корпусе, но с клавиатурой ... цвета. Она сказала, что они забрали его у Агапова Р.С. Это был тот самый телефон, но с другой панелью и не включался, без флеш-карты.

В судебном заседании свидетель <ФИО>3 показал, что 11 июля 2012 года около 13 часов он с <ФИО>4 и Агаповым Р.С. были на пруду в д. <адрес>, там же находились <ФИО>5 со своим племянником <ФИО>8 и <ФИО>2 Примерно через 10 минут <ФИО>2 сказала, что у неё пропал телефон. <ФИО>5 стал звонить на ее номер, мелодия звонка зазвучала со стороны плотины, по которой в этот момент на велосипеде ехал Агапов Р.С. Как Агапов Р.С. удалялся, мелодия также удалялась. Сам он телефон не видел. Потом <ФИО>5 еще раз позвонил, но телефон был выключен. Примерно <ДД.ММ.ГГГГ> он встретился с Агаповым Р.С., который сказал ему, что нашел телефон на плотине, сказал, поломает его и выбросит. <ФИО>3 забрал телефон, а его сожительница <ФИО>9 отдала этот телефон <ФИО>2

В судебном заседании свидетель <ФИО>6 показала, что 11 июля 2012 года в 13 часов набрала номер сестры <ФИО>2, но её телефон был выключен. Когда она пришла за ней на пруд в д. <адрес>, <ФИО>2 рассказала, что Агапов Р.С. украл ее телефон. Она потребовала, чтобы Агапов Р.С. вернул телефон <ФИО>2, но он сказал, что у него его нет. Примерно в конце <ДД.ММ.ГГГГ> к ним домой пришла <ФИО>9. и отдала <ФИО>2 телефон в ... корпусе, только клавиатура была ... цвета. Она сказала, что они его забрали у Агапова Р.С. Телефон не включался.

В судебном заседании свидетель <ФИО>7 показал, что весной <ДД.ММ.ГГГГ>. его племянница <ФИО>2 предложила обменять свой сотовый телефон ... в корпусе ... цвета в обмен на его, такой же модели, в ... корпусе. В <ДД.ММ.ГГГГ>. он узнал от <ФИО>1, что у <ФИО>2 украли этот телефон. Телефон был в отличном состоянии, как новый.

Так как местонахождение свидетеля <ФИО>4 неизвестно и связи с ним нет, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля <ФИО>4, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, где он показал, что 11 июля 2012 г. около 13 часов пришел на пруд в д. <адрес>, с ним были Агапов Р.С. и <ФИО>3 На пляже находилась <ФИО>2, <ФИО>5 и его племянник. <ФИО>2 оставила телефон на берегу. <ФИО>4 и <ФИО>5 остались наверху, а Агапов Р.С. спустился к берегу, где лежал телефон <ФИО>2 Около берега Агапов Р.С. находился один. <ФИО>3 и <ФИО>2 в это время купались. Через несколько минут Агапов Р.С. поднялся и попросил <ФИО>5 накачать ему колесо. Они вдвоем пошли домой к <ФИО>5 Через 5 минут <ФИО>5 вернулся, а Агапов Р.С. поехал домой по плотине. <ФИО>2 вылезла из пруда и сказала, что у неё пропал телефон. Когда <ФИО>5 позвонил на её номер, мелодия телефона заиграла на плотине, по которой в этот момент ехал Агапов Р.С. <ФИО>4 узнал мелодию, которая ранее играла на телефоне <ФИО>2 Чем дальше Агапов Р.С. отъезжал от пляжа, тем меньше было слышно мелодию звонка (л.д....).

Так как местонахождение свидетеля <ФИО>5 неизвестно и связи с ним нет, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля <ФИО>5, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, где он показал, что 11 июля 2012 года утром он со своим племянником пришел на пруд в д. <адрес>. На пруду была <ФИО>2 Когда у нее зазвонил телефон, она вылезла из пруда, чтобы поговорить по телефону. После этого она положила его на берегу и пошла купаться. Агапов Р.С. спустился к берегу, где находился телефон <ФИО>2, видно его не было. Через пару минут он поднялся и попросил накачать колесо на велосипеде. Примерно через 5 минут <ФИО>5 вернулся, а Агапов Р.С. поехал домой по плотине. Когда он подошел к берегу, <ФИО>2 сказала, что у неё пропал телефон. Набрав ее номер телефона, мелодия звонка зазвучала на плотине, по которой быстро ехал Агапов Р.С., по телефону не отвечал. Примерно через 20 минут <ФИО>4 и Агапов Р.С. вернулись на пляж. <ФИО>2 стала требовать, чтобы он вернул ей телефон, но Агапов Р.С. сказал, что телефон не брал (л.д. ...).

В судебном заседании свидетель <ФИО>10 показал, что он является <данные изъяты> и составлял протокол осмотра места происшествия по данному уголовному делу, понятыми при составлении протокола были <ФИО>11, <ФИО>12 Ему известно, что Агапов Р.С. просил <ФИО>11. сказать, что он не участвовал при осмотре места происшествия.

В судебном заседании свидетель <ФИО>11 показал, что летом 2012 г. примерно в обеденное время его остановил участковый <ФИО>10 С его слов стало известно, что около пруда совершена кража сотового телефона. <ФИО>10 подвел его к берегу пруда в д. <адрес> и показал рукой место, где была совершена кража. Он подписал протокол, кто совершил кражу, не знал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеются, т.к. они последовательны и согласуются между собой.

Кроме показаний потерпевшего, показаний свидетелей, оглашенных показаний свидетелей, вина подсудимого Агапова Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния также полностью подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного ОП МО МВД РФ «Малоархангельский» по обслуживанию Глазуновского района от <ДД.ММ.ГГГГ>, что 11.07.2012 г. в 14 часов 40 минут в ДЧ ОП «Глазуновское» поступило телефонное сообщение от <ФИО>13 что на водоеме в д. <адрес> у его племяннице <ФИО>2 похищен сотовый телефон марки ... (л.д....);

- заявлением <ФИО>13. от <ДД.ММ.ГГГГ> с просьбой привлечь к уголовной ответственности Агапова Р.С., который на пруду д. <адрес> совершил кражу сотового телефона марки ... принадлежащего <ФИО>2 (л.д....)

- заявлением <ФИО>1 от <ДД.ММ.ГГГГ> с просьбой привлечь к уголовной ответственности Агапова Р.С., который на пруду <адрес> совершил кражу сотового телефона марки ... принадлежащего его дочери вместе с флеш-картой, которая находилась в нем (л.д....);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого усматривается, что местом осмотра является участок местности, расположенный в д. <адрес> возле водоема ... Водоем находится на расстоянии .. м от дома ... в северную сторону. От данного участка в северную сторону на расстоянии ... м находится магазин .. <адрес>. При осмотре данного участка сотового телефона не обнаружено (л.д....);

- протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> из которого усматривается описание части корпуса сотового телефона марки ... (л.д. ..);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: верхнюю часть корпуса сотового телефона марки ... (л.д. ...);

- справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость карты памяти MicroSD емкостью 4 Гб на июль 2012 г. составляет ... рублей (л.д....);

-справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость сотового телефона марки ... на июль 2012 г. составляет ... рублей (л.д....).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, указанного в описательной части приговора полностью доказана. Показания потерпевшего и свидетелей, а также оглашенные показания свидетелей, согласовываются как между собой, так и с письменными доказательствами. В совокупности, все собранные по делу доказательства указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления Агаповым Р.С.

Таким образом, суд действия подсудимого Агапова Р.С. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с прим. 2 ст. 158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Ущерб, причиненный потерпевшему <ФИО>1 составляет ... рублей, в связи с чем суд вменяет квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Агаповым Р.С., относится к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый Агапов Р.С. характеризуется ... (л.д. ...); по месту последнего отбывания наказания подсудимый Агапов Р.С. характеризуется ... (л.д. ...).

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Агапову Р.С., не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Агапову Р.С., суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Агапову Р.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, который характеризуется ..., так и ...; наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, не применяя дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для снижения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации суд отменяет условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором <данные изъяты> и частично присоединяет к наказанию по данному приговору неотбытую часть наказания по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ>.

    Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы – в исправительных колониях строгого режима.

По делу заявлен иск <ФИО>1 к Агапову Р.С. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Агапов Р.С. иск о возмещении материального ущерба в размере ... рублей не признал.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба <ФИО>1 полностью подтверждается представленными суду доказательствами: 1) справкой о стоимости карты памяти MicroSD емкостью 4 Гб, которая на июль 2012 г. составляет ... рублей и справкой о стоимости сотового телефона марки ... которая на июль 2012 г. составляет ... рублей. Также установлено, что на счету сим-карты, вставленной в телефон марки ... находились денежные средства в сумме ... рублей.

Суд удовлетворяет иск полностью и взыскивает с Агапова Р.С. в пользу <ФИО>1 материальный ущерб в размере ... рублей.

Вещественное доказательство по делу: верхнюю часть корпуса сотового телефона марки ... - уничтожить, как не представляющую ценность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░.░░.░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-1 ░. ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░