Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2017 от 20.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года                                                                                         г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Кийковым Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черненко Павла Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы административного дела в отношении

Черненко Павла Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>, не работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черненко П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Черненко П.И. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут он управлял автомобилем марки «Kia Forte», государственный регистрационный номер №, и, двигаясь по <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований сотрудника полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование. В ходе судебного заседания его представителем было заявлено о том, что резкое изменение окраски кожных покровов лица могло быть вызвано состоянием здоровья, а именно, повышенным артериальным давлением, из-за сложных метеоусловий, из-за чего он в последствие стал наблюдаться у терапевта. Других оснований у сотрудника полиции для направления на медицинское освидетельствование не было, поскольку по всем пунктам, указанным в бланке протокола, им было поставлено «отрицательно». В постановлении суда указано, что в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако допросить понятых суд не счел возможным, поскольку в восстановленных материалах дела (после его утраты судом) отсутствуют их данные. Фактически же понятые расписывались в протоколе уже после того, как его осмотрел сотрудник полиции, и ему было предложено освидетельствование, и причин направления в медицинское учреждение они не знали. Сотрудниками не было пояснено понятым, в связи с чем, ему сделано такое предложение. При составлении протокола он не только жаловался на плохое самочувствие, но и пояснил сотрудникам полиции, что менее чем за час до остановки, был остановлен другим постом ДПС в другом районе города. И там был оштрафован за проезд без ремня, и никто из инспекторов не усомнился в его состоянии, не освидетельствовал на наличие признаком опьянения. Кроме того прежним нарядом ДПС от управления он отстранен не был, транспортное средство не покидал, двигался целенаправленно к месту своего проживания. Однако этот факт не был отражен в протоколе, а возможно был вообще вырван из протокола, а в восстановленном протоколе этот факт отражения не нашел. Судом первой инстанции не правильно применен материальный закон, а именно Приказ МВД РФ от 02.03.2009 № 185, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является в том числе: наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд совершенно безмотивно сделал вывод о наличии у него признаков опьянения в виде изменения окраски кожных покровов, что является суждением. Остановлен он был в ночное время, зимой, когда разница температуры внешней и внутри салона автомобиля могли спровоцировать изменение окраски кожных покровов, однако, даже тяжело болея с температурой, цвет лица у него не меняется. В те же сутки он обратился в КПДН <адрес>, где платно сдал два анализа мочи, и результаты их были отрицательны, хотя наличие алкоголя и крови и моче было установлено спустя еще как минимум двое суток, если таковое было вообще. Полагает, что незаконно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, без всяких законных оснований для его прохождения. Полагает, что такие меры были приняты сотрудниками ДПС как реакция на его заявление о том, что прежний пост не рассмотрел его «алкогольного опьянения», хотя свидетель ФИО1 мог связаться с тем постом ДПС, однако никакой возможности для защиты ему предложено не было. Суд не принял во внимание его состояние здоровья, лишь указал в постановлении, что остановлен был ДД.ММ.ГГГГ, а обратился к терапевту ДД.ММ.ГГГГ. В данном тезисе отсутствует логика.

При рассмотрении жалобы защитник Черненко П.И. по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала на незаконность действий сотрудников ДПС, отсутствовали законные основания для направления Черненко П.И. для прохождения медицинского освидетельствования.

Материалы дела рассмотрены в отсутствии Черненко П.И., поскольку в судебном заседании участвовал его защитник, согласно телефонограмме Черненко П.И. не возразил против рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Черненко П.И. о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. Черненко П.И., управляя автомобилем марки «Kia Forte», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, имея признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Черненко П.И. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вина Черненко П.И. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающие о праве не свидетельствовать против самого себя, Черненко П.И. разъяснены (л.д. №), о чем имеется его подпись. Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении Черненко П.И., прихожу к выводу, что протокол составлен в соответствии с действующим законодательством.

При привлечении Черненко П.И. к административной ответственности он указал, что отказался от направления на медицинское освидетельствование по причине нехватки времени, доводов о состоянии здоровья не приводил.

Виновность Черненко П.И. в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела: рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, а также его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Черненко П.И. имея признаки опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом на состояние здоровья Черненко П.И. не жаловался.

Доводы Черненко П.И. о том, что в тот же день, после того, как его остановили сотрудники ДПС он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, и этанол обнаружен не был, судья признает необоснованными, поскольку по смыслу Закона представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

    Совокупность исследованных доказательств и имеющиеся в деле сведения свидетельствует об обоснованности признания Черненко П.И. виновным в совершении правонарушения, что Черненко П.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела.

    Мировой судья при принятии постановления о признании Черненко П.И. виновным привел мотивы принятого решения, пришел к выводу, что основания не доверять материалам дела, не установлены. При рассмотрении жалобы не установлены основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

    Имеющиеся в материалах дела сведения и доказательства с учетом отсутствия каких-либо сведений и доказательств наличия со стороны сотрудника полиции ФИО1 оснований для оговора Черненко П.И., позволяют судье городского суда прийти к выводу о наличии вины Черненко П.И. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности привлечения его к административной ответственности по настоящему административном уделу.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иного вида наказания за совершенное Черненко П.И. правонарушение законом не предусмотрено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, минимальное. Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права Черненко П.И. на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черненко П.И. законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Черненко Павла Игоревича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Черненко П.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья:                                                                                                       Лукьянова Т.М.