Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2021 от 20.01.2021

Дело № 11-32/2021

№ 2-1517/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поляковой Алены Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу № 2-1517/2019 по иску Поляковой Алены Павловны к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Заявление АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату телефона по решению от 21.10.2020 года по гражданскому делу № 2-1517/2019 по иску Поляковой А.П. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Алены Павловны в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку за неисполнение обязательств по возврату телефона Samsung Galaxy A6+(SM-A605FN) IMEI 351918100408135 неустойку в размере 100 рублей за первую неделю неисполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу № 2-1517/2019 по иску Поляковой Алены Павловны к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя от 21.10.2019 г., 200 рублей за вторую неделю неисполнения решения, 250 рублей за третью неделю неисполнения решения и так далее, с увеличением суммы судебной неустойки на 50 рублей за каждую неделю последующего неисполнения судебного акта.

Взыскание неустойки производить со дня вступления данного определения в законную силу».

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Поляковой А.П. неустойки за неисполнение обязательств по возврату телефона по решению от 21.10.2020 по гражданскому делу № 2-1517/2019 по иску Поляковой А.П. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области частично удовлетворены исковые требования Поляковой А.П. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя: в пользу Поляковой А.П. взыскана стоимость смартфона в размере 14.990 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12.500 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в сумме 7.995 рублей, неустойку в размере 149 рублей 90 копеек в день с 14.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства. На Полякову А.П. возложена обязанность по возврату вышеуказанного смартфона. В связи с тем, что до настоящего времени смартфон не возвращен, заявитель просит взыскать с Поляковой А.П. неустойку за неисполнение обязательства по его возврату в сумме 2.000 рублей за вторую неделю неисполнения решения, 3.000 рублей - за третью неделю неисполнения решения и так далее, с увеличением суммы судебной неустойки на 1.000 рублей за каждую неделю последующего неисполнения судебного акта.

Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Шестаковой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, 01.12.2020 вынесено выше названное определение, с которым истец Полякова А.П. не согласна в связи с тем, что судебное заседание проведено в ее отсутствие, о дне судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, поскольку 11.07.2020 снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрирована по другому адресу, копия определения суда ей не направлялась. Кроме того, АО «Мегафон-Ритейл» не представило постановление о возбуждении исполнительного производства и не подтвержден факт получения Поляковой А.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и факт неисполнения решения суда. Просит определение мирового судьи отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотреть дело по существу и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления АО «Мегафон Ритейл» отказать.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Поляковой А.П. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.31-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области частично удовлетворены исковые требования Поляковой А.П. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя: в пользу Поляковой А.П. взыскана стоимость смартфона в размере 14.990 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12.500 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в сумме 7.995 рублей, неустойку в размере 149 рублей 90 копеек в день с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательства. На Полякову А.П. возложена обязанность по возврату смартфона ответчику (л.д. 83).

В связи с неисполнением обязанности по возврату смартфона, АО «Мегафон Ритейл» 24.08.2020 был выдан исполнительный лист (л.д. 93).

По данным электронной базы ПК АИС ФССП России на принудительном исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Самары на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 46979/20/63043-ИП от 12.10.2020, возбужденное на основании исполнительного документа серии ВС 088758223, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары, согласно которому на Полякову А.П. возложена обязанность вернуть АО «Мегафон Ритейл» смартфон Samsung Galaxy A6+(SM-A605FN) IMEI 351918100408135 (л.д. 155).

Документы, подтверждающие исполнение решения суда в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей правильно оценены представленные доказательства и сделан вывод о неисполнении Поляковой А.П. обязанности по возврату спорного смартфона, возложенной на нее судом.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии доказательств неисполнения вышеназванной обязанности судом отклоняются.

Непредставление АО «Мегафон-Ритейл» доказательств получения Поляковой А.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеют правового значения для рассмотрения данного заявления, поскольку не влияют на решение вопроса о взыскании неустойки, поскольку обязанность по возврату смартфона продавцу возникла у Поляковой А.П. непосредственно из вступившего в законную силу решения суда (ст. 13 ГПК РФ).

Определяя сумму неустойки, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 308.3 ГК РФ и обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Выводы мирового судьи в указанной части согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушении обязательств».

Доводы частной жалобы в части ненадлежащего извещения Поляковой А.П. о слушании дела также отклоняются судом по следующим основаниям.Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Так из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, Полякова А.П. неоднократно извещалась о слушании дела по указанному ею адресу: г<адрес>, однако судебные извещения возвращены в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении мировым судьей обязанностей по извещению Поляковой А.П. о слушании дела.

К частной жалобе Поляковой А.П. приложена справка о снятии с 11.07.2020 с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 143) и свидетельство о регистрации по месту пребывания с 25.07.2020 по 17.07.2021 по адресу: <адрес> (л.д. 142).

Несмотря на то, что на законодательном уровне отсутствует императивная обязанность должника по извещению своих кредиторов о смене места своего жительства (места пребывания), однако, законодатель устанавливает риск неполучения юридически значимых сообщений по указанном гражданином адресу регистрации. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, что следует из содержания статьи 20 ГК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

О смене места жительства и регистрации Полякова А.П. мирового судью не уведомила, заведомо зная о наличии неисполненной обязанности, установленной в ее отношении решением мирового судьи в пользу должника АО «Мегафон Ритейл», в связи с чем в ее действиях усматривается злоупотребление правом.

Не известив суд о смене места жительства, Полякова А.П. несет риск последствий неполучения судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, в связи с чем считается надлежаще извещенной.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу № 2-1517/2019 по иску Поляковой Алены Павловны к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а частную жалобу Поляковой Алены Павловны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                     Секретарь