Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5168/2021 от 19.07.2021

Судья – Наумов С.Н. Дело № 22-5168/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Петрикина В.Ю.,

осужденного (посредством ВКС)                 Демидова Д. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрикина В.Ю., действующего в интересах Демидова Дмитрия Александровича на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года, которым

ходатайство осужденного Демидова Дмитрия Александровича, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., выступления осужденного Демидова Д. А. и его защитника, адвоката Петрикина В.Ю., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, заключение прокурора Шаповаловой Е.Г., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Демидов Д. А. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2018 года по ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 (24 эпизода), с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – <Дата ...>, конец срока – <Дата ...>.

Осужденный Д. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В удовлетворении ходатайства суд отказал, мотивировав тем, что оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Петрикин В.Ю., действующий в интересах осужденного Демидова Д. А., просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного. Указывает, что суд не учел данные о личности Демидова Д.А., который стал на путь исправления, имеет 6 поощрений, полученные взыскания погашены, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, гражданский иск погасил частично.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а ходатайство осужденного Демидова Д. А. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

На основании п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Демидов Д. А. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2018 года по ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 (24 эпизода), с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с <Дата ...>.

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (<Дата ...>) Демидов Д. А. отбыл более половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции данные разъяснения Пленума ВС РФ не выполнены.

Судом только указано, что осужденный Демидов Д. А. имеет 3 взыскания и 6 поощрение, имеет нестабильное поведение, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет задолженность в виде материального ущерба.

Вместе с тем видно, что у Демидова Д. А. действительно имелись 3 взыскания, однако в соответствии с ч.8 ст. 117 УИК РФ на момент вынесения постановления, считались погашенными и, по мнению судебной коллегии, это основание не является безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Их характеристики (л.д. 3-4) видно, что с момента нахождения в ФКУ ИК-9 (с <Дата ...>) Демидов Д. А. соблюдает свои обязанности и правила внутреннего распорядка, на замечания реагирует адекватно и своевременно устраняет их, посещает лекции по социально-правовой подготовке, а также общие собрания, активно принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, трудоустроен на участке «БПК» в должности заведующий участком, в коллективе поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социальные связи поддерживает, после освобождения планирует восстановить отношения с семьей и трудоустроиться, вину в совершенном преступлении осознал полностью, чистосердечно раскаивается частично погасил ущерб, причиненный преступлением. Администрация учреждения посчитала целесообразным поддержать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. В заседании суда первой инстанции представитель ИК и прокурор также просили удовлетворить ходатайство осужденного.

В соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования (л.д. 11) психологические противопоказания не выявлены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности всех вышеприведенных доказательств, приходит к выводу, что для своего исправления Демидов Д. А. не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на Демидова Д. А. обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года в отношении Демидова Дмитрия Александровича, отменить.

Ходатайство осужденного Демидова Д. А. удовлетворить.

Демидова Дмитрия Александровича, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, осужденного 27.07.2018 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 (24 эпизода), с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободить условно-досрочно, с неотбытым сроком 01 (один) год 02(два) месяца 19 (девятнадцать) дней.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Демидова Д. А. обязанности:

-не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-периодически, 2 раза в месяц, являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган.

Демидова Дмитрия Александровича из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Петрикина В.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья краевого суда                         С.В. Храбан