Определение по делу № 2-69/2016 (2-1246/2015;) ~ М-431/2015 от 18.03.2015

№ 2-69/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2016 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Понеделко Н.Б., при секретаре Чопоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисиферова Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Оранта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Анисиферова Л.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СК Оранта» в ее пользу неустойку в размере 121854 рублей, расходы, связанные с копированием материалов в размере 804 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что <дата> в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mazda Atenza» (государственный регистрационный знак А543ЕС124) под управлением Анисиферов К.В., и автомобиля «Volkswagen Touareg» под управлением Терещонок П.Ю. Ею было подано заявление страховую компанию ООО «СК Оранта» о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере 117527,30 руб., с выплатой она не согласна. Она обратилась к экспертам и провела независимую экспертизу, и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 158670 рублей. Таким образом, страховая компания не доплатила ей 41 142,70 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 3000 руб. В период действия полиса ООО «СК Оранта» КАСКО АТ№ от <дата> ею было подано заявление <дата> о наступлении страхового случая произошедшего <дата>. В указанный день Анисиферов К.В. двигаясь задним ходом на автомобиле «Mazda Atenza» по адресу: <адрес> не заметил мусорный бак и допустил столкновение, выразившееся в повреждении облицовки заднего бампера вышеуказанного автомобиля. Характер страхового случая позволял обратиться в страховую компанию без предоставления справки о ДТП. Указанный случай ООО «СК Оранта» был признан страховым, произведена выплата в сумме 17120 рублей. С выплатой она была не согласна, она провела независимую экспертизу и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 29835 рублей. Таким образом, страховая компания не доплатила ей 12 715 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 2000 руб. В период действия полиса ООО «СК Оранта» КАСКО АТ№ от <дата> ею было подано заявление <дата> о наступлении страхового случая, произошедшего <дата>. Анисиферов К.В. управляя автомобилем «Mazda Atenza» в районе <адрес> по ул. 9 мая <адрес> увидел, как из под колес проезжавшего мимо него автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло «Mazda Atenza», вызвав повреждении ветрового стекла автомобиля. Характер страхового случая позволял обратиться в страховую компанию без предоставления справки о ДТП. Указанный случай ООО «СК Оранта» был признан страховым, была произведена выплата в сумме 15917 рублей. С выплатой по страховому случаю, она не была согласна, и автомобиль был предоставлен для осмотра ИП «Холюченко С.В», на основании исследования повреждений подготовлен отчет № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Atenza» от <дата>. По итогам независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 802 рублей. Таким образом, страховая компания не доплатила ей 26 885 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 2000 руб. <дата> судьей Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.B. было принято решение о взыскании с ООО СК «Оранта» в ее пользу по вышеуказанным страховым случаям разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплат страховой компанией. Руководствуюсь Законом «О защите прав потребителей» она обратилась в суд.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, истец Анисиферова Л.Е., не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.

Повторно дело было назначено к слушанию на <дата>, истец Анисиферова Л.Е., в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицо, участвующие в деле, дважды не явилось в суд по вызову без уважительной причины, заявлений с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в суд не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Анисиферова Л.Е. к ООО «СК Оранта» о защите прав потребителей, без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: