Решение по делу № 2-684/2017 ~ М-720/2017 от 31.08.2017

6

Дело № 2-684/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 18 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Шаповалова Сергея Александровича к Гончаренко Олегу Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов С.А. обратился в суд с иском к Гончаренко О.Г., просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри №, поврежденного врезультате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 330 руб., взыскать с ответчика в его пользу судебныерасходы по уплате госпошлины в размере 5 473 руб. и оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего судебных расходов - 10 473 руб.

Требования обоснованы тем, что 16.08.2017 по адресу: г. Кемерово, на пересечении пр. Ленина и бульвара Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гончаренко О.Г., управляя автомобилем Тойота-Королла, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Тойота-Камри, принадлежащем на праве собственности Шаповалову С.А. Водитель Гончаренко О.Г. допустил нарушение пункта 13 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Вина водителя Гончаренко О.Г. в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД по г. Кемерово, согласно которому водитель Гончаренко О.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота-Камри, peг.номер № принадлежащий Шаповалову С.А. на праве собственности, получил следующие технические повреждения: повреждение правой задней двери, правого заднего крыла, правого порога, правого заднего колеса, заднего бампера.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3, 4 ст.4 указанного Закона.

Однако, страховой полис у водителя Гончаренко О.Г., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы (прилагаемому к настоящему исковому заявлению), стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота-Камри, принадлежащего истцу Шаповалову С.А., с учетом износа, составляет 200 014,89 руб. Стоимость услуг по проведению технической экспертизы в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составляет 4000 рублей.

Согласно Экспертному заключению № о величине утраты товарной стоимости автомобиль Тойота-Камри, peг. номер №, принадлежащий истцу Шаповалову С.А. в результате ДТП потерял товарный вид по сравнению с его изначальной стоимостью, что оценивается в сумму 21 816 руб. Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости ТС в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составляет 1500 рублей.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 227 330,89 руб.

Таким образом, с ответчика Гончаренко О.Г. надлежит взыскать в пользу истца Шаповалова С.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 227330, 89 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5 473 руб. и оплаты услуг представителя 5 000 руб., а всего в сумме 10473 руб. Факт оказания услуг представителя подтверждается договор оказания услуг от 25.08.2017 доверенностью № 1 от 25.08.2017. Согласно ст.88, 94 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 10 473 руб.

В судебном заседании истец Шаповалов С.А. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Гончаренко О.Г. в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без выяснения обстоятельств дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Королла под управлением водителя Гончаренко О.Г. и автомобилем Тойота-Камри, принадлежащем на праве собственности Шаповалову С.А. и под его управлением.

Вина водителя Гончаренко О.Г. в совершении ДТП установлена Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД по <адрес>, согласно которому водитель Гончаренко О.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота-Камри, peг.номер К 252 ЕВ 142, принадлежащий Шаповалову С.А. на праве собственности, получил технические повреждения.

При этом, гражданская ответственность водителя Гончаренко О.Г. не была застрахована, что подтвердил в судебном заседании ответчик.

Суд принимает во внимание, что исковые требования ответчик признал в полном объёме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания, признание иска ответчиком не противоречит закону, при этом не установлено нарушения прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем, признание ответчиком иска подлежит принятию судом, следовательно, исковые требования Шаповалова Сергея Александровича к Гончаренко Олегу Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гончаренко О.Г. в пользу истца Шаповалова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри К 252 ЕВ 124, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 330 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебныерасходы в размере 10473 руб.: по уплате госпошлины в размере 5 473 руб. и оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Гончаренко Олега Геннадьевича иска Шаповалова Сергея Александровича к Гончаренко Олегу Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Шаповалова Сергея Александровича к Гончаренко Олегу Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Гончаренко Олега Геннадьевича в пользу истца Шаповалова Сергея Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 330 руб. 00 коп. (двести двадцать семь тысяч триста тридцать рублей 00 копеек).

Взыскать с ответчика Гончаренко Олега Геннадьевича в пользу истца Шаповалова Сергея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473 руб. 00 копеек (пять тысяч четыреста семьдесят три рубля 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек), а всего - 10 473 руб.00 коп. (десять тысяч четыреста семьдесят три рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза