Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2017 (2-17106/2016;) от 18.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителей третьего лица Дмитриева В.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Маценко М.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Карсунцевой Л.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Киселев А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Киселев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУФСИН России о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что приговором Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом в его действиях суд усмотрел наличие особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем, для отбывания наказания он был направлен в колонию особого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в той части, что на момент совершения Киселевым А.А. последнего преступления и вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, он являлся лицом, имеющим 1 судимость, следовательно, им совершено преступление при опасном рецидиве, а не при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а не особого. В колонии особого режима Киселев А.А. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время, проведенное в колонии особого режима, он испытывал нравственные страдания, эмоциональные переживания, что привело его к депрессиям, неврозу, психологическому срыву. Размер компенсации причиненных ему нравственных страданиях Киселев А.А. оценивает в 200 000 рублей.

Истец Киселев А.А. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 86). Права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56,57 ГПК РФ, Киселеву А.А. разъяснены посредством направленного в его адрес определения о подготовке и материалов гражданского дела в полном объеме. Предоставленное истцу время для представления доказательств в обоснование заявленных требований суд полагает достаточным, осужденному была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Вопрос о необходимости обеспечения явки истца в судебное заседание судом обсужден, суд не усматривает необходимости для личного участия истца в судебном заседании, исходя из обстоятельств дела, значимости его личных пояснений, а также в связи с тем, что законом не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в гражданском процессе, оснований, указанных в ст.50 ГПК РФ, для назначения судом адвоката в качестве представителя не имеется. Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Киселева А.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю Маценко М.С., Дмитриев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Судебного Департамента в Красноярском крае Карсунцева Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части. При этом Киселев А.А. находился в колонии особого режима в течение 7 дней, что является кратковременным, и оснований для реабилитации и взыскании компенсации морального вреда не имеется (л.д. 93-95).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю Русанов И.О., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 80), направил в суд возражения против удовлетворения требований, в которых возражал против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что в соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем. Вред, причинённый в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, возмещается за счет средств соответствующей казны. Деликтная ответственность Российской Федерации средствами казны Российской Федерации, согласно ст.1069 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков); причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно-следственная зависимость); наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны. По общему правилу, всякий акт, действие или бездействие органа власти предполагаются законными, в том числе, и те, которыми кому - либо причинен или может быть причинен вред, поскольку вред в данном случае причиняется действиями, регулирование которых осуществляется не гражданским, а иными отраслями законодательства - административного, уголовно - процессуального, гражданского процессуального, налогового и т.д. Поэтому акты (действия или бездействие) органов власти (должностных лиц), которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными, прежде всего с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Действительно, приговор Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева А.А. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, был изменен по апелляционному представлению надзорного органа - прокуратуры, но только в части замены особо опасного рецидива на опасный рецидив, и соответственно изменения режима содержания с особого на строгий. В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Судебный акт отменен вышестоящим судом в связи с приведением его в соответствие с фактическими обстоятельствами и нормами ст. 18, 68 УК РФ, однако в связи с этим ни положениями российского законодательства, ни нормами международного права не предусматривается возмещение вреда за любую судебную ошибку в гражданском судопроизводстве, и отождествление неправильного применения норм УК РФ с виной судьи означало бы отрицание права на судейское усмотрение, реализуемого при принятии каждого судебного акта. При этом истцом не представлен вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину судьи, принимавшего решение по делу, какие-либо судебные решения, подтверждающие виновные действия судьи, отсутствуют. Также отсутствуют и предусмотренные главой 18 УПК РФ основания для признания за истцом права на реабилитацию. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в обоснование своих требований. Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Следует учитывать, что Киселев А.А. был осужден за совершение тяжкого преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения, неоднократное привлечение к уголовной ответственности, наличие опасного рецидива преступления. Следует учесть и незначительный срок его содержания в условиях особого режима, всего 7 дней. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. Истцом не представлено доказательств причинения ему, каких-либо физических, либо нравственных страданий (л.д. 81-83). Представитель ответчика направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 87).

Представитель третьего лица ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Буракова Ю.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 79), причину неявки не сообщила, ранее направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что осужденный Киселев А.А. прибыл в ИК-34 (особый режим) ОИК-36 ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ИК-5 (строгий режим) ОИК-36. Основанием для направления Киселева А.А. в ИК-34 ОИК-36 из СИЗО-6 для отбывания наказания послужил приговор Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на наличие особо опасного рецидива преступлений, а в резолютивной части указана исправительная колония особого режима. ДД.ММ.ГГГГ в ИК-34 ОИК-36 поступило апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части указание на наличие особо опасного рецидива преступлений заменено на опасный рецидив преступлений, а также изменен вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. был переведен в ИК-5 (строгий режим) ОИК-36. Кроме того, необходимо учитывать нахождение Киселева А.А. в ИК-34 в течение 10-ти дней. В соответствии со ст. 79 УИК РФ прием осужденных к лишению свободы в исправительные учреждения осуществляется администрацией указанных учреждений в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 года № 205 (далее - ПВР ИУ). Осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении, осужденные находятся в обычных условиях
отбывания наказания. Во время нахождения в карантинном отделении осужденные знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, проходят вводный инструктаж о мерах пожарной безопасности, предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ. Они информируются о предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях применения физической силы, специальных средств и оружия, а также под расписку уведомляются о применении в ИУ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля (п. 7 ПВР ИУ). При этом необходимо учитывать, что условия содержания в карантинных отделениях являются идентичными для всех видов исправительных учреждений ГУФСИН (л.д. 59-61).

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева А.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.         

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, приговором Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 9-11).

Прокурор Абанского района Красноярского края Железный С.С., выражая несогласие с приговором суда, подал апелляционное представление, в котором просил изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания, ссылаясь на то, что судом учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание Киселева А.А. - особо опасный рецидив. Однако в действиях Киселева А.А. имеется опасный рецидив преступлений. Кроме того, указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ при наличии рецидива не может быть меньше 03 лет 03 месяцев лишения свободы, а суд назначил Киселеву А.А. 03 года 02 месяца лишения свободы. При этом в нарушение ст. 307 УПК РФ решение о назначении наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд не мотивировал. Просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Киселева А.А. особо опасного рецидива, снизить Киселеву А.А. наказание, изменить вид исправительного учреждения.

При рассмотрении апелляционного представления прокурора Абанского района Красноярского края судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда пришла к выводу о том, что обстоятельством, отягчающим наказание Киселева А.А., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно учтен рецидив преступлений. Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в приговоре указал, что в действиях Киселева А.А. содержится особо опасный рецидив преступлений и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, окончательное наказание Киселеву А.А. по приговору Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров, так как преступление, за которое Киселев А.А. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ было им совершено до постановления приговора Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу уголовного закона не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление совершенное до вынесения первого приговора. В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступление признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение» особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также; при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима. Данные требования уголовного закона судом при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ не учтены: в действиях Киселева А.А. необоснованно признано наличие особо опасного рецидива, а не опасного рецидива преступлений, и неправильно назначен вид исправительного учреждения. В силу п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ и п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ судебная коллегия приговор изменила указанием о наличии в действиях Киселева А.А. опасного рецидива преступлений и о назначении осуждённому отбывания наказания по приговору в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Приговор Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселев А.А. изменить. Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, наличие в его действиях опасного рецидива, преступлений. Указать в резолютивной части приговора о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Киселеву А.А. наказания по ч.2 ст.228 УК РФ. Вместо назначенного судом отбывания наказания в исправительной колонии особого режима назначить Киселеву А.А. отбывание наказания по приговору в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Абанского района Красноярского края Железного С.С. - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Красноярскою краевого суда» (л.д. 12-14).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым отказать Киселеву А.А. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

По смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности. Из смысла ст.151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные права. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав, значительная часть которых представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться). Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

    Однако такие доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлены, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения истцу морального вреда в порядке ст.ст.1069,1070 ГК РФ не имеется.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Статьей 1069 ГК РФ возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не установлено, следовательно, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие полного состава деликта, включающего в себя: незаконность действий (бездействия) должностных лиц; наличие вины должностных лиц; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов гражданско-правового деликта является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

     Ст.151 ГК РФ устанавливает условия возмещения морального вреда: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст.133-139), ст.ст. 151,1069,1070,1099-1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами и не влекут права на компенсацию морального вреда, что следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Кроме этого, в п. 5 указанного Постановления Пленума разъяснено, что согласно ч.4 ст.133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом действующее законодательство - в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в его определениях и постановлениях, - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ и ч. 2 ст. 133 УПК РФ случаях.

В силу изложенного, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, как за незаконное осуждение и заключение под стражу.

    Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не представлен и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину судьи, принимавшего решение по делу, какие-либо судебных решений, подтверждающие виновные действия судьи, а также в отсутствие предусмотренных главой 18 УПК РФ оснований для признания за истцом права на реабилитацию, с учетом того, что Киселев А.А. был переведен в ИК-5 (строгий режим) ОИК-36 ДД.ММ.ГГГГ, находился в ИК-34 в течение 10-ти дней в карантинном отделении в обычных условиях
отбывания наказания, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворении искового заявления Киселева А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Киселев А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья           С.В. Мороз